Решение по делу № 2-2237/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-2237/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Семяшкина В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителя истца,

рассмотрев 19 мая 2016 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Богданова А.А., действующего в интересах Гайнутдинова А.В., к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «.... причинены повреждения по вине водителя Шалаурова А.В., управлявшего автомобилем марки «.... После обращения с заявлением о прямом возмещении убытков ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу <...> г. страховое возмещение в размере .... рублей. После обращения истца с претензионным письмом в ПАО «Росгосстрах» с требованием оплатить страховое возмещение в полном объеме, <...> г. года ответчик произвел доплату в размере ..... С данной суммой истец не согласен, так как согласно экспертному заключению № ...., проведенной », стоимость устранения дефектов автомобиля «...., составляет с учетом износа ..... Стоимость по оплате услуг независимого эксперта по оценке восстановительного ремонта транспортного средства составила ..... Дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчету № .... составляет ..... Стоимость по оплате услуг независимого эксперта по оценке утраты товарной стоимости автомобиля составила .... рублей. Истец просит взыскать невозмещенную страховую выплату в размере ...., расходы по оценке в размере ...., расходы за услуги эвакуатора в размере .... рублей, неустойку за период с <...> г. в размере .... рублей, штраф в размере .... рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третье лицо Шалауров А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Из представленного отзыва ПАО «Росгосстрах» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <...> г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в соответствии с Единой методикой в размере .... рублей .... копеек, поэтому ответчик считает, что свои обязательства исполнил в полном объеме. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется. Услуги представителя завышены. При удовлетворении требования просят применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы штрафа, неустойки, морального вреда, так как заявленные суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Богданов А.А. на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнил, что автомашина истца в дорожно-транспортном происшествии получила значительные повреждения, в связи с этим пришлось обратиться к услугам эвакуатора.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу страховая сумма, в пределах, установленной данной статьей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). В соответствии со ст. 12.1 данного закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу ст. 12 п. 21 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

П. 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что <...> г.. водитель Шалауров А.В., управляя в районе .... .... автомобилем марки «...., в нарушение п. .... Правил дорожного движения не выполнил требования дорожного знака « », в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки «...., в результате чего данному автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ...., срок действия с <...> г. по <...> г.).

Гражданская ответственность третьего лица Шалаурова А.В., как владельца транспортного средства, застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ...., срок действия с <...> г. по <...> г.).

<...> г. истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием. На основании акта о страховом случае истцу <...> г.. было выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере .... рублей. После обращения истца с претензионным письмом в ПАО «Росгосстрах» ответчик <...> г.. произвел доплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере .... рублей.

Согласно экспертному заключению ...., проведенной », стоимость устранения дефектов автомобиля «.... составляет с учетом износа .... рублей. Согласно экспертному заключению .... от <...> г., проведенной », стоимость устранения дефектов автомобиля «AUDI ...., составляет с учетом износа .... рублей. Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями по стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При таких обстоятельствах основания для взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере .... рублей не имеется.

Дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля согласно заключению ...., проведенной », составляет .... рублей. У суда оснований не доверять данному заключению нет. Поскольку утрата товарного вида является прямым следствием повреждения автомашины в результате аварии, так как представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то согласно ст. 15 ч.2 ГК РФ утрата товарного вида также подлежит возмещению страховщиком в пределах страховой суммы. В силу ст. 12 ч. 14 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ подлежат убытки в виде расходов по оценке стоимости утраты товарного вида в размере .... рублей. Данные убытки вызваны неправомерными действиями ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей), с ПАО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца страховую выплату в размере .... рублей .... копеек (.... рублей - .... руб.(стоимость восстановительного ремонта) + .... рублей (утрата товарной стоимости автомобиля) + .... руб. (часть расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца, в связи с просрочкой выплаты составляет .... рублей. Неустойка с учетом требований истца рассчитывается следующим образом: .... руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости) х1% х <...> г. дней просрочки (с <...> г. по <...> г.). Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцу подлежит возмещению моральный вред, поскольку было нарушено право потребителя на получение услуг в полном объеме. При определении компенсации морального вреда суд учитывает неудобства истца, и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда .... рублей.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере .... рублей (..... х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать с учетом принципа разумности, сложности дела, количества проведенных заседаний, объема проделанной представителем работы расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая имущественный и неимущественный характер требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек в бюджет МОГО «Ухта».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░ .... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░ .... ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░ .... ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░ .... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░ .... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░░░░ .... ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – .... ░░░░░░ .... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ .... ░░░░░░ .... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 24 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.