Решение по делу № 33-21410/2017 от 27.09.2017

                                    дело № 33-21410/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                 10 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                Хамидуллиной Э.М.,

судей:                                 Киньягуловой Т.М.,

                                Анфиловой Т.Л.,

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Сулейманову М.М., Андрееву В.Н., Сулейманову Р.М. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Сулейманова М.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 сумму задолженности по кредитному договору №... от 07 августа 2013 года по состоянию на 29 февраля 2016 года в сумме 126 227,83 руб., в том числе: неустойка, начисленная до 29.02.2016 года -23 410,10 руб.; просроченные проценты - 4 887,75 руб.; просроченный основной долг -97 929,98 руб.

Взыскать с Сулейманова М.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 724,56руб.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 - отказать.

Запрет, наложенный определением Сибайского городского суда РБ от 02 мая 2017 года отделу ГИБДД отдела МВД России по г.Сибай производить регистрационные действия с транспортным средством ..., 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... модель, № двигателя №..., цвет светло-зеленый - отменить.

После вступления решения суда в законную силу направить копию решения в ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ для исполнения в части отмены обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к Сулейманову М.М., Сулейманову Р.М., Андрееву В.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 07.08.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Сулеймановым М.М. был заключен кредитный договор №...

по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 271 444 руб. на покупку транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) №..., модель, № двигателя №... цвет светло-зеленый, на 36 месяцев под 9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Сулейманов М.М. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 271 444 руб. банк выполнил надлежащим образом. В нарушение условий договора заемщик график платежей не соблюдает, платежи осуществляет нерегулярно, с перерывами, не в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком был заключен договор залога №... от 07.08.2013 года, предметом которого является приобретаемый автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) №... модель, № двигателя №... цвет светло-зеленый.

По состоянию на 29.02.2016 года задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 126 227,83 руб., в том числе: неустойка, начисленная до 29.02.2016 года в размере 23 410,10 руб.; просроченные проценты в размере 4 887,75 руб.; просроченный основной долг в размере 97 929,98 руб.

Определением Сибайского городского суда РБ от 24.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Андреев В.Н.

Определением Сибайского городского суда РБ от 13.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сулейманов P.M.

В уточненных исковых требованиях ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 просит взыскать с ответчика Сулейманова М.М. сумму задолженности по состоянию на 29.02.2016 года в размере 126 227,83 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 724,56 руб.; расходы по оценке в размере 882 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №... модель, № двигателя №..., цвет светло-зеленый, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 222100 рублей, расторгнуть кредитный договор №... от 07.08.2013 г.. заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и Сулеймановым М.М.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 – Заболовскую Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1.ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

В соответствие со ст.337 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Сулеймановым М.М. заключен кредитный договор №... в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит денежными средствами в сумме 271 444 руб. на покупку транспортного средства ..., 2013 года выпуска, идентификационный номер (VTN) №... под 14,5% годовых сроком на 36 месяцев (л.д.9-15).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.10).

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.11).

В соответствии с п.4.1, п.4.2 кредитного договора погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Сулейманов М.М. с графиком платежей по кредитному договору был надлежащим образом ознакомлен.

Банк свои обязательства по кредитному договору №94713 от 07.08.2013 года полностью выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 271 444 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №... от 07.08.2013 года (л.д.16).

В обеспечение исполнения обязательств между ОАО «Сбербанк России» и Сулеймановым М.М. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства ... 2013 года выпуска, идентификационный номер (VTN) №... (л.д.83-86).

Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком Сулеймановым М.М. были допущены неоднократные задержки платежей как по погашению основного долга по кредиту, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Добровольно ответчиком задолженность погашена не была.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору от 07.08.2013 года Банк 22.01.2016г. направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.28-29).

Однако требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29.02.2016 года составляет 126 227,83 руб., в том числе: неустойка, начисленная до 29.02.2016 года в размере 23 410,10 руб.; просроченные проценты в размере 4 887,75 руб.; просроченный основной долг в размере 97 929,98 руб.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика Сулейманова М.М. задолженности по кредитному договору № 94713 от 07.08.2013 года в размере 126 227,83., в том числе: просроченный основной долг – 97 929,98 рублей, просроченные проценты- 4 887,75 рублей, задолженность по неустойке, начисленной до 29.02.2016 г. в размере 23 410,10 рублей, поскольку образование кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту объективно подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, исходил из представленного истцом расчета, иной другой расчет в опровержение доводов истца ответчик суду не представил. Расчет задолженности, произведенный истцом судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлено судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ..., идентификационный номер (№..., модель, номер двигателя №..., цвет светло-зеленый.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений I законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из письма, представленного ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай №... от №... г. указанный автомобиль в период с 09 августа 2013 года по 18 сентября 2013 года числился согласно регистрации за Сулеймановым М.М., с 20.09.2013 года по 01.08.2014 года - за Сулеймановым P.M., с 01.08.2014 года находится во владении Андреева А.Н.(л.д.128).

Из паспорта транспортного средства №... усматривается, что Андреев В.Н. приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи 18.07.2014 года, дата регистрации в ГИБДД - 01.08.2014 года (л.д.138).

Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества №... от 22.01.2015 года автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №... зарегистрирован в залоге 22.01.2015г. (л.д.175-176).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Андреев В.Н. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку, как следует из материалов дела, он возмездно за 320 000 рублей приобрел спорный автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи ему был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелись отметки о том, что собственником транспортного средства является Сулейманов P.M. и в момент приобретения автомобиля у покупателя Андреева В.Н. отсутствовали сведения о залоге автомобиля, поскольку на общедоступном сайте www.reestr-zalogov.ru таких сведений не имелось. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что Андреев В.Н. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Согласно дополнительному решению от 23.08.2017г. суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об оставлении исковых требований банка в части расторжения кредитного договора №... от 07.08.2013 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и Сулеймановым М.М. без рассмотрения исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из приложенных истцом материалов к исковому заявлению не усматривается порядок соблюдения досудебного урегулирования спора, отсутствуют доказательства отправки банком требования о расторжении кредитного договора в адрес Сулейманова М.М., а потому суд правильно пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Имеющееся в материалах дела требование №б/н от 22.01.2016 года судом первой инстанции правильно не принято в качестве доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора, поскольку оно не содержит требования о расторжении кредитного договора (л.д. 28-29).

Согласно ч.1.ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны. все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью, второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а - ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеуказанных правовых норм, суд правомерно взыскал с Сулейманова М.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 724,56 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 22.01.2015 г., то есть после его отчуждения второму покупателю Андрееву В.Н., что свидетельствует о добросовестности приобретателя, которому не могло быть известно о наложенных обременениях на транспортное средство. В этой связи залог в отношении автомашины прекратился в связи с приобретением его вторым покупателем.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 - без удовлетворения.

Председательствующий                     Хамидуллина Э.М.

Судьи:                                  Киньягулова Т.М.

Анфилова Т.Л.