Решение по делу № 8Г-23699/2022 [88-28739/2022] от 18.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28739/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-3243/2021

УИД: 34RS0004-01-2021-005883-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                            22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Бетрозовой Н.В., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области к Карпову А.В., Худовердова Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Худовердова Д.А., поступившей с делом 14 июля 2022 г., по кассационной жалобе Карпову А.В. в лице финансового управляющего Каныгиной С.И., поступившей в суд 20 июля 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя Худовердова Д.А. – Бубнову А.Д., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее «МИФНС России № 2 по Волгоградской области») обратилась в суд с иском к Карпову А.В., Худовердову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительной сделки, указав, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 г. по делу № А12-31260/2016 ООО «ПромСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России на общую сумму 106 560 435 руб.

В рамках вышеуказанного дела о банкротстве на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области                                                             от 18 сентября 2018 г. Карпов А.В. и другие лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам                                                  ООО «ПромСтройМонтаж», с них солидарно в пользу                                            ООО «ПромСтройМонтаж» взыскано 128 066 775,88 руб.

В период судебного разбирательства по вышеуказанному делу о банкротстве одним из лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности - Карповым А.В. 19 ноября 2018 г. произведено отчуждение принадлежащего ему имущества путем заключения с Худовердовым Д.А. договора купли-продажи маломерного судна (моторной лодки) со следующими характеристиками: модель «Crownline», YIN №, 2002 года выпуска. Стоимость указанного имущества определена сторонами в сумме 400 000 руб.

Поскольку стоимость имущества превышает определенную сторонами покупную цепу, и на момент совершения сделки у Худовердова Д.А. отсутствовал декларируемый доход в сумме общей стоимости объекта, истец полагает, что действия сторон свидетельствуют о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

Сославшись на изложенные обстоятельства, МИФНС России № 2 по Волгоградской области просила суд признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи, применить последствия недействительности сделки.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 16 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований МИФНС № 2 по Волгоградской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Договор купли-продажи от 19 ноября 2018 г., заключенный между Карпову А.В. и Худовердова Д.А., предметом которого является маломерное судно (моторная лодка) со следующими характеристиками: модель «Crownline», VIN №, 2002 года выпуска, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение:

На Худовердова Д.А. возложена обязанность возвратить Карпову А.В. маломерное судно (моторную лодку) со следующими характеристиками: модель «Crownline», VIN №, 2002 года выпуска;

С Карпова А.В. в пользу Худовердова Д.А. взыскана оплаченная по договору денежная сумма в размере 400 000 руб.

В кассационной жалобе Худовердов Д.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, не применил специальные нормы (например, статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), сославшись на общие нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, какие именно нормы нарушены. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, исходил из того, что сторонами договора купли-продажи совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, связанных с переходом права собственности на маломерное судно. Кроме того, суд указал, что на момент продажи спорного имущества запрет на его отчуждение и какие-либо регистрационные действия не объявлялся, ввиду чего препятствий у ответчика Карпова А.В. для его отчуждения не имелось. Полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Осведомленность продавца Карпова А. В., в отсутствие запрета на совершение сделки не является основанием для признания ее недействительной, как совершенная с злоупотреблением правом с целью уклонения от уплаты налогов, поскольку покупатель Худовердов Д. А. не знал и не мог знать о каких-либо неисполненных обязательствах продавца. Кроме того, указанную в апелляционном определении цель не преследовал, и являлся добросовестным приобретателем. Взыскать с Карпова А.В. в пользу Худовердова Д.А. оплаченную по договору денежную сумму в размере                         400 000 руб. невозможно, поскольку Карпов А.В. в настоящее время признан банкротом по собственному заявлению

Ответчик Карпов А.В. в финансового управляющего Каныгиной С.И. также обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 г. указав в обоснование, что судом неправомерно были применены последствия недействительности сделки, поскольку имущество из фактического владения должника не выбывало, денежные средство по договору купли-продажи Худовердов Д.А.                        Карпову А.В. не передавал, так как Худовердов Д.А. не имел финансовой возможности осуществить столь дорогое приобретение.

Истец – представитель МИФНС России №2 по Волгоградской области, ответчики Худовердов Д.А., Карпов А.В., финансовый управляющий Каныгина С.И., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что 19 ноября 2018 г. между Карповым А.В. и Худовердовым Д.А. заключен договор купли - продажи судна, модель «Crownline», VIN №, 2002 года выпуска, стоимостью                            400 000 руб.

Согласно реестру маломерных судов Центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области от 9 июня 2021 г., Карпов А.В. 19 ноября 2018 г. снял с учета принадлежащую ему на праве собственности лодку модель «Crownline», VIN №, 2002 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области                                          от 19 августа 2016 г., требования ООО «Ремнефтехим»                                                            к ООО «ПромСтройМонтаж» признаны обоснованными.                                          ООО «ПромСтройМонтаж» признан несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него открыто процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Включены требования ООО «Ремнефтехим» на сумму 915 205,92 руб. основного долга в третью очередь реестра кредиторов                                           ООО «ПромСтройМонтаж». Конкурсным управляющим                                         ООО «ПромСтройМонтаж» утверждена Старцева С.В.

15 марта 2018 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПромСтройМонтаж»             Старцевой С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Молгачеву С.А., Волкова А.С.,                                 Карпова А.В., Яковлева А.И. по обязательствам ООО «ПромСтройМонтаж».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области                               от 18 сентября 2018 г. Молгачева С.А., Волков А.С., Карпов А.В.,                             Яковлев А.И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромСтройМонтаж»; с Молгачевой С.А.,                        Волкова А.С., Карпова А.В., Яковлева А.И. в пользу                                                 ООО «ПромСтройМонтаж» солидарно взыскано 128 066 775,88 руб.

Карпов А.В. являлся учредителем ООО «ПромСтройМонтаж», ему принадлежало 50% в уставном капитале и занимал должность заместителя директора по общим вопросам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области                                от 20 июня 2019 г. произведена замена взыскателя                                                   ООО «ПромСтройМонтаж» на правопреемника УФНС по Волгоградской области в размере 109 669 517,35 руб.

Переход права и право собственности Худовердова Д.А. на приобретенную мотолодку зарегистрировано ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области 28 мая 2019 г.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 22 июня 2021 г. исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи 7/20 долей в праве собственности на часть производственной базы в составе части административного панельно-кирпичного одноэтажного здания, одноэтажного столярного цеха, холодной пристройки, подземного склада ГСМ, одноэтажного металлического склада, металлического забора, бетонного замощения и 7/20 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 102и, заключенный                                             15 июня 2018 г. между Карповым А.В, и Дюминой Д.М., применены последствия недействительности сделки.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда                      от 6 октября 2021 г. решение Красноармейского районного суда                               г. Волгограда Волгоградской области от 22 июля 2021 г. изменено в части удовлетворения исковых требований МИФНС России № 2 к Карпову А.В. и Дюминой Д.М. о применении последствий недействительности сделки, дополнена резолютивная часть решения указанием на применение последствий недействительной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение:    возложении обязанности на Дюмину Д.М. возвратить Карпову А.А. 7/20 долей в праве собственности на часть производственной базы в составе части административного панельно-кирпичного одноэтажного здания, одноэтажного столярного цеха, холодной пристройки, подземного склада ГСМ, одноэтажного металлического склада, металлического забора, бетонного замощения, кадастровым номером 34:34:080137:1326, и 7/20 долей в праве собственности на земельный участок кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; с Карпова А.В. в пользу                          Дюминой Д.М. взыскана оплаченная по договору денежная сумму в размере 1 200 000 руб.; в остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дюминой Д.М. - без удовлетворения.

Рассматривая заявленные МИФНС России №2 по Волгоградской области требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что произведенное ответчиком Карповым А.В. отчуждение спорного имущества не исключает возможность удовлетворения требований МИФНС России № 2 по Волгоградской области, так как доказательств отсутствия у Карпова А.В. иного имущества, а равно невозможности за счет имеющегося у него имущества удовлетворить требования кредитора, не представлено, объем имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки не определен. Судом отклонен довод истца об отсутствии у Худовердова Д.А. дохода на приобретение спорной моторной лодки, поскольку цена сделки                   400 000 руб., а доход Худовердова Д.А. согласно справки по форме 2-НДФЛ за период с 2009 года по октябрь 2018 год составлял 563 556,52 руб., поскольку правовые последствия, предусмотренные статьей 454 Гражданского кодекса РФ, наступили. На момент продажи спорного имущества запрет на его отчуждение и на какие-либо регистрационные действия не объявлялся, ввиду чего, препятствий у ответчика Карпова А.В. для его отчуждения не имелось.

Доводы истца о том, что Карпов А.В. произвел отчуждение имущества при наличии задолженности перед бюджетом, что на момент заключения оспариваемой сделки располагал информацией о притязаниях имущественного характера со стороны МИФНС, а продажная стоимость маломерного судна в размере 400 000 руб. занижена, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом с целью уклонения от уплаты налогов, а также о ничтожности сделки, также отклонены судом первой инстанции судом, как необоснованные.

Проверяя обоснованность принятого решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что из содержания определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2018 г., которым Карпов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности, усматривается, что заявление о привлечении к ответственности по обязательствам ООО «ПромСтройМонтаж» контролирующих должника лиц: Молгачеву С.А., Волкова А.С.,                       Карпова А.В. и Яковлева А.И., взыскании с них денежных средств, подано конкурсным управляющим ООО «ПромСтройМонтаж» 15 марта 2018 г.                   20 марта 2018 г. заявление принято к производству суда и от Волкова А.С., Карпова А..В., Яковлева А.И. получены отзывы на требования конкурсного управляющего, из которых следовало, что они не согласны с заявлением и просили отказать в его удовлетворении.

Данные сведения подтверждают осведомленность Карпова А.В. на дату принятия арбитражным судом определения о привлечении его к субсидиарной ответственности о наличии заявленных к нему требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом, поскольку оспариваемая сделка купли-продажи маломерного судна (моторной лодки) совершена ими в условиях осведомленности продавца Карпова А.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, по цене (400 000 руб.), и при размере задекларированного покупателем Худовердовым Д.А. дохода (согласно справке по форме 2-НДФЛ за период с 2009 года по октябрь 2018 год составлял 561 556,52 руб.), который объективно не позволял ему приобрести имущество по оговоренной сторонами стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска МИФНС России № 2 по Волгоградской области, признании оспариваемой сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Судом апелляционной инстанции признано несостоятельным утверждение ответчика Худовердова Д.А. о наличии у него материальной возможности приобрести недвижимость у Карпова А.В. в связи с продажей 15 октября 2018 г. автомобиля, а также в связи с наличием дохода у его супруги Худовердовой К.С., ввиду отсутствия доказательств. Представленный договор купли-продажи автомобиля, заключенный раньше оспариваемой сделки, сам по себе не может подтверждать того обстоятельства, что полученные денежные средства были затрачены именно на приобретение спорного имущества у Карпова А.В.

С учетом установленных обстоятельств, судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, признании оспариваемой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие данных фактических обстоятельств для признания договора от 19 ноября 2018 г. мнимым материалами дела подтверждено.

Последствия недействительности сделки указаны в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки по общему правилу является двухсторонняя реституция, то есть возврат сторон в первоначальное положение, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Двусторонняя реституция может выражаться, в частности, в признании восстановленным права собственности прежнего собственника на долю в уставном капитале и возврате переданных по договору купли-продажи доли в уставном капитале денежных средств, если такие денежные средства фактически передавались.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителей сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Худовердова Д.А., Карпову А.В. в лице финансового управляющего Каныгиной С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    Н.В. Бетрозова

                                                           Ф.Г. Руденко