Решение по делу № 8Г-30254/2022 [88-3125/2023 - (88-29894/2022)] от 27.12.2022

73RS0008-01-2022-000866-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-3125/2023

(88-29894/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 февраля 2023 года                                                                              г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Данилина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Князевой <данные изъяты> на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1-344/2022 по исковому заявлению Мурзаева <данные изъяты>, Мурзаевой <данные изъяты> к Князевой <данные изъяты> об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

    истцы Мурзаев В.А. и Мурзаева М.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Князевой Н.А., в котором просили установить границы между принадлежащим им земельным участком и участком ответчика в соответствии с данными межевого плана от 16.06.2022 года, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: Ульяновская <данные изъяты>. Князева Н.А. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Истцы, в целях установления границ участка по фактическому землепользованию, провели его межевание. Были выполнены кадастровые работы по определению фактических границ земельного участка, составлен межевой план от 16.06.2022 года. Однако ответчиком направлено возражение на согласование границ оспариваемого земельного участка.

    Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 29.08.2022 года исковые требования Мурзаева <данные изъяты>, Мурзаевой <данные изъяты> к Князевой <данные изъяты> удовлетворены.

Признана установленной границей между земельными участками по <адрес> в <адрес> (от точки н10 до точки н1) с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> согласно межевого плана земельного участка от 16.06.2022 года, подготовленного кадастровым инженером Вилковым А.О. (номер регистрации 24947).

С Князевой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.11.2022 года решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 29.08.2022 года отменено в части установления границ между земельными участками.

В указанной части принято новое решение, которым граница между земельными участками по <адрес> (от точки н10 до точки н1) с кадастровым номером <данные изъяты>:150 и земельным участком по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>:731 установлена в соответствии с межевым планом земельного участка от 16.06.2022 года, подготовленным кадастровым инженером Вилковым А.О. (номер регистрации 24947).

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Князева Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, просит принять по делу новое решение. Указывает на то, что установление границы в соответствии с заключением эксперта ведет к нарушению прав смежных землепользователей, в том числе её, с которыми границы земельного участка истца в соответствующем варианте не были согласованы. Также указывает на недопустимость установления местоположения только одной границы земельного участка, поскольку указанное, по её мнению, в нарушение требований закона, исключает возможность определить соответствующий объект в качестве индивидуально определенной вещи. Кроме того, выражает несогласие с возложением на неё обязанности по оплате проведенной по делу экспертизы.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Мурзаев В.А. и Мурзаева М.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:150, площадью 1883 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, описание его местоположения отсутствует.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:731, площадью 954 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Князева Н.А.

Данные земельные участки являются смежными.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 17.03.2022 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:731, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Князевой Н.А., в части установления границы земельного участка, проходящей от характерной точки н.1 до характерной точки н.7 - смежной с земельным участком истцов по <адрес>.

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:150, принадлежащего истцам, и исправлением ошибки в местоположении смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:177, расположенного по <адрес>, кадастровым инженером Вилковым А.О. подготовлен межевой план от 16.06.2022 года.

Согласно данного межевого плана изменяется граница смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:731, расположенного по адресу: <адрес>, от точки н1 до точки н10 и уточняется граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:150 по <адрес>

Для разрешения возникшего спора об установлении границы между земельными участками сторон судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

Заключением эксперта от 15.08.2022 года №36001/22 установлено, что местоположение фактических границ земельного участка по ул.<данные изъяты> частично не соответствует данным правоустанавливающих документов.

Граница земельного участка по ул.<данные изъяты> по данным межевого плана от 16.06.2022 года соответствует местоположению фактической границы между земельными участками по адресу: <адрес>; <адрес>.

Конфигурация границ земельного участка по ул.<данные изъяты> по правоустанавливающим документам соответствует конфигурации фактической спорной границы (от точки 17 до точки 8).

Местоположение границы по данным свидетельства от 1994 года (Князевой Н.А.) не соответствует местоположению фактической границы между спорными земельными участками. Граница, указанная в свидетельстве Князевой Н.А. пересекает гараж (лит. Г5), расположенный на участке по ул.<данные изъяты> Ранее, в 1992 году (до возведения гаража) граница между исследуемыми земельными участками проходила прямолинейно длиной 54 м.

Граница земельного участка по ул.<данные изъяты> (от точки н10 до точки н1) по межевому плану от 16.06.2022 года (в пределах погрешности 0,1 м) соответствует границе между земельными участками по адресу: <адрес>; <адрес> (с учетом решения Инзенского районного суда Ульяновской области от 17.03.2022 года).

Эксперт пришел к выводу, что конфигурация спорной границы между земельными участками по ул.<данные изъяты> и по ул.<данные изъяты> по данным межевого плана от 16.06.2022 года соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок по ул.<данные изъяты> (распоряжение от 31.01.2006 года №17-р (данные землеустроительного дела от 2006 года), свидетельство от 17.04.1997 года №422713).

Координаты характерных точек границы между земельными участками по адресу: <адрес>; <адрес> не определялись, так как граница земельного участка по ул.<данные изъяты> по данным межевого плана от 16.06.2022 года соответствует местоположению фактической границы между земельными участками (с учетом решения Инзенского районного суда Ульяновской области от 17.03.2022 года).

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что межевой план от 16.06.2022 года в отношении земельного участка истцов с кадастровым номером <данные изъяты>:150, соответствует правоустанавливающим документам, а также в том числе обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда от 17.03.2022 года.

Отменяя состоявшееся по делу решение в части определения смежной границы земельных участков сторон, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции ошибочно была признана установленной граница между участком истца и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:177, снятого в свою очередь с кадастрового учета в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:731 путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:177 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции граница между земельными участками по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> <данные изъяты> области (от точки н10 до точки н1) с кадастровым номером <данные изъяты>:150 и земельным участком по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>:731 установлена в соответствии с межевым планом земельного участка от 16.06.2022 года, подготовленным кадастровым инженером Вилковым А.О. (номер регистрации 24947).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установлении границы между участками сторон в соответствии с межевым планом земельного участка от 16.06.2022 года, поскольку, как установлено судом первой и апелляционной инстанции, в результате кадастровых работ местоположение спорной смежной границы определено в соответствии с п.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доводы кассационной жалобы о том, что исходя из смысла подп.3 п.1 ст.7, п.7 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», установление в судебном порядке одной границы, в отношении которой имеется спор, в отсутствие сведений о согласовании границ с другими смежными землевладельцами невозможно, поскольку исключает возможность внесения соответствующих сведений в кадастр недвижимости, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку положениями Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрен порядок государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков, а вышеуказанные нормы материального права утратили силу с 01.01.2017 года. При этом требование об установлении смежной границы, в отношении которой возник спор между собственниками земельных участков, соответствует положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с межевым планом, на основании которого установлена спорная смежная граница, площадь земельного участка истцов составляет 1883 кв.м и увеличена на величину свыше 10% его размера по сравнению с правоустанавливающими документами на землю (700 кв.м), что является недопустимым при уточнении границ земельного участка, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами нижестоящих инстанций. Так, судами установлено, что Мурзаев В.А. и Мурзаева М.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:150, площадью 1883 кв.м.

При это, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение подлежит изменению в связи со следующим:

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (п.5 ст.198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.    Устанавливая границу между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты>:150 и кадастровым номером <данные изъяты>:731 от точки н10 до точки н1 в соответствии с межевым планом земельного участка от 16.06.2022 года, подготовленным кадастровым инженером Вилковым А.О. (номер регистрации 24947), суд апелляционной инстанции в резолютивной части решения координаты характерных точек от н10 до н1 не указал и не указал в качестве приложения к судебному постановлению межевой план от 16.06.2022 года, что, по мнению суда кассационной инстанции, делает заведомо неисполнимым апелляционное определение, то есть судом апелляционной инстанции допущены нарушения конституционного принципа исполнимости судебного решения.

Учитывая вышеуказанное, суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить апелляционное определение, дополнив резолютивную часть указанием координат характерных точек спорной смежной границы.

На основании вышеуказанного, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 ноября 2022 года изменить, изложив резолютивную часть апелляционного определения в следующей редакции:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2022 года отменить в части установления границ между земельными участками.

Принять в этой части новое решение.

Установить границу между земельными участками по <адрес> (от точки н10 до точки н1) с кадастровым номером <данные изъяты>:150 и земельным участком по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>:731 в соответствии с межевым планом земельного участка от 16.06.2022, подготовленным кадастровым инженером Вилковым А.О. (номер регистрации 24947), в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В остальной части решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий                                             И.М. Ромасловская

Судьи                                                                                     М.В. Романов

Е.М. Данилин