Решение по делу № 33-13438/2023 от 25.07.2023

Судья Золотых В.В. УИД 61RS0007-01-2022-004274-27

дело № 33-13438/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Портновой И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4380/2023 по иску по исковому заявлению Соколянского Анатолия Валентиновича к Соколянскому Дмитрию Анатольевичу, Соколянской Маргарите Ивановне, третьи лица Соколянский Вадим Анатольевич, Соколянская Юлия Владимировна, ФИО16 о нечинении препятствии во вселении; об обязании привести жилое помещение, имущество в надлежащее санитарное и техническое состояние; о запрещении содержать собак в жилом помещении по апелляционной жалобе Соколянского Д.А., Соколянской М.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Соколянский А.В. обратился в суд с иском к Соколянскому Д.А., Соколянской М.И. указав на то, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сособственниками указанной квартиры являются ответчик Соколянский Д.А. и третье лицо Соколянский В.А. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В 2019 году истцом было предложено ответчику, который является сыном истца с семьей переехать проживать в спорную квартиру со своей семьёй, истец в силу своей профессиональной деятельности периодически отсутствовал в квартире и во время очередного прихода домой истцом была обнаружена взрослая, пушистая, большая собака. Квартира приведена ответчиками в ненадлежащее состояние, на требования истца провести уборку в квартире и убрать собаку ответчики не реагировали, поменяли замки на входной двери, чем создали истцу препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

На основании изложенного, Соколянский А.В. просил: обязать ответчиков ФИО6, ФИО1 не чинить препятствий во вселении истца и его семьи, состоящей из супруги Соколняской Ю.А. и дочери ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; запретить ответчикам содержать собак в квартире; обязать ответчиков привести спорную квартиру и находящееся в квартире имущество, в частности, мебель бытовую технику в надлежащее санитарное и техническое состояние, соответствующее состоянию на момент их вселения.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Соколянского Д.А. не чинить препятствия во вселение Соколянского А.В. в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

С решением суда не согласились Соколянский Д.А., Соколянская М.И., подали на него апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают на то, что истец подарил 1/9 доли в собственность своей супруге, в связи с чем произошло перераспределение долей.

По мнению апеллянта, отчуждение части доли истцом своей супруги было расценено, как нежелание пользоваться квартирой по прямому назначению, так как семья истца проживает по иному адресу.

Также апеллянт указывает на то, что действия истца по отчуждению доли привело к ухудшению юридической чистоты жилой квартиры, ввиду того, что на долю Соколянской Ю.В. установлен запрет регистрации.

Апеллянт указывает на то, что проживание сторон в одном жилом помещении не представляется возможным, ввиду негативных отношений между сособственниками.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся апеллянтов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым рассмотреть дело с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ч. 2 абзаца 2 ГПК РФ в интересах законности по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 209, 288, ГК РФ, 1,30 ЖК РФ, Федеральным законом №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ исходил из того, что Соколянский Д.А. сменил замок от входной двери и не передал ключи истцу, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца к Соколянскому Д.А. об обязании не чинить препятствия во вселении в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом указал, что допустимых доказательств создания препятствий семье истца и их желанию проживать в квартире не представлено. Требования об обязании привести жилое помещение в надлежащее санитарное и техническое состояние; о запрещении содержать собак в жилом помещении судом были оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия оснований.

Соглашаясь с выводами суда в части разрешённых исковых требований, судебная коллегия, в то же время, не может согласиться с выводом суда относительно отказа истцу в иске к Соколянской М.И. об обязании не чинить препятствий во вселении Соколянского А.В. в квартиру исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, участники долевой собственности имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Соколянскому А.В. принадлежит 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Сособственниками на указанную квартиру являются Соколянский Д.А. (1/3 доля), Соколянский В.А. (1/3 доля), Соколняская Ю.В. (1/9 доля).

Из рапортов старшего УУП ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 14.05.2022 и от 13.06.2022, свидетельских показаний ФИО13 следует, что в целях воспрепятствования присутствию Соколянского А.В. в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Соколянский Д.А. сменил замок от входной двери. Ключи от нового замка истцу ответчик не выдал.

Обращаясь в суд с указанным иском, Соколянский А.В. указал на чинение препятствий со стороны ответчиков во вселение в спорное жилое помещение.

Принимая во внимание, что Соколянская М.И. вселена и проживает в указанном жилом помещении в качестве члена семьи Соколянского Д.А., суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании Соколянской М.И. не чинить препятствия во вселении истца в спорное жилое помещение, поскольку с учётом установленных по делу обстоятельств такой отказ приведёт к неисполнимости постановленного судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об обязании Соколянской М.И. не чинить препятствия во вселении Соколянского А.В. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Доводы жалобы апеллянта относительно перераспределения долей, установления запрета регистрации, а также о наличии конфликтных отношений между сособственниками, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на законность выводов суда о наличии оснований для не чинения препятствий во вселение в спорное жилое помещение истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростова-на-Дону от 30 ноября 2022 года в части отказа Соколянскому Анатолию Валентиновичу в иске к Соколянской Маргарите Ивановне об обязании не чинить препятствий во вселении Соколянского Анатолия Валентиновича в квартиру отменить.

Принять в отменённой части новое решение которым обязать Соколянскую Маргариту Ивановну ( паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) не чинить препятствия во вселении Соколянского Анатолия Валентиновича ( паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколянского Д.А., Соколянской М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 августа 2023г.