Решение по делу № 33-3973/2018 от 07.11.2018

Дело № 33-3973 судья Хайирова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 08.08.2018 года по иску АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к Козлову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

истец АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала обратился в суд с иском, в котором указал, что между банком и Козловой Н.Ф. 13.05.2013 года заключено соглашение №, по условиям которого истец выдал заемщику кредит в сумме 118 000 руб. на срок до 13.05.2018 года под 15 % годовых.

11.11.2013 года заемщик Козлова Н.Ф. умерла. По состоянию на 12.06.2018 года размер неисполненных кредитных обязательств составляет 167 165, 91 руб., из которых: просроченный основной долг - 100 633, 33 руб., проценты за пользование кредитом - 66 532, 58 руб.

Согласно ответу нотариуса Ефремовского нотариального округа Тульской области Мацневой Г.Н. от 13.06.2018 года № 473, наследственное дело к имуществу Козловой Н.Ф. не заводилось. Вместе с тем, по имеющейся у банка информации заемщица проживала совместно с мужем - Козловым Игорем Викторовичем, который в свою очередь является потенциальным наследником первой очереди и мог фактически принять наследство.

Просят взыскать с Козлова И.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице его Тульского регионального филиала, за счет наследственного имущества Козловой Н.Ф. задолженность по соглашению № от 13.05.2013 года по состоянию на 12.06.2018 года в размере 167 165, 91 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу данного заявления в размере 4 543, 32 руб.

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Козлов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика Козлова И.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Абакумова О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к Козлову И.В. отказать, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Козловым И.В. наследства после смерти Козловой Н.Ф. и фактического проживания с наследодателем.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 08.08.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к Козлову И.В. о взыскании задолженности по соглашению № от 13.05.2013 года в размере 167 165 рублей 91 копейки и расходов по уплате госпошлины в размере 4 543 рубля 32 копейки.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала директор филиала Ганжа С.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представителем ответчика Козлова И.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокатом Абакумовой О.В. представлены возражения на жалобу об обоснованности постановленного решения суда.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п.п. 58-60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, 13.05.2013 года между ОАО (АО) «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и Козловой Натальей Фёдоровной заключено соглашение № о выдаче заемщику кредита в сумме 118 000 руб. на срок до 13.05.2018 года под 15 % годовых (полная стоимость кредита составила 16,07 % годовых).

Факт исполнения банком кредитного обязательства, а также его использования Козловой Н.Ф. подтверждается выпиской из лицевого счёта № за период с 13.05.2013 года по 02.03.2015 года.

11.11.2013 года заемщик Козлова Н.Ф. умерла, не исполнив обязательства по погашению кредита.

На основании претензии АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала нотариусом Ефремовского нотариального округа Тульской области Мацневой Г.Н. заведено наследственное дело № 97/2018 к имуществу Козловой Н.Ф.

Согласно расчету, предоставленному банком, просроченная задолженность по соглашению № от 13.05.2013 года по состоянию на 12.06.2018 года составляет 167 165, 91 руб., из которых: просроченный основной долг - 100 633, 33 руб., проценты за пользование кредитом - 66 532, 58 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец АО «Россельхозбанк» сослался на то, что наследником Козловой Н.Ф., обязанным исполнить кредитные обязательства, является её муж Козлов Игорь Викторович, с которым заемщик проживала на момент смерти.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Козлов И.В. наследство не принимал, поскольку на момент смерти Козловой Н.Ф. с последней не проживал, сведения о лицах, имеющих право на наследство, сведения о наличии или отсутствии завещания отсутствуют, наследственное дело после смерти наследодателя Козловой Н.Ф. нотариусами по заявлению наследника не открывалось.

Вместе с тем, заявитель жалобы указывает на то, что обстоятельства, связанные с установлением наличия у умершего заемщика наследственного имущества, а также принятием наследниками наследства, являются существенными для правильного разрешения возникшего спора, а суд первой инстанции с учетом положений ст. 57 ГПК РФ не в полном объёме оказал содействие истцу в истребовании доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, полагает вывод суда первой инстанции правильным, с учетом собранных по ходатайству истца дополнительных доказательств и их исследованием.

По сообщению Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк, на имя Козловой Н.Ф. открыто четыре счета; по состоянию на 03.12.2018 года остаток по счёту № составляет 1766,97 руб., остаток по счёту № составляет 958,28 руб. По двум другим счетам остаток составил 0 руб. За период с 11.11.2013 года по настоящее время каких-либо сведений о движении денежных средств по указанным счетам, в том числе снятия денежных средств со счетов, не имеется.

Согласно представленной из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области выписке из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>А по состоянию на 09.07.2014 года на правах общей долевой собственности по ? доли принадлежит <данные изъяты>. Объектов недвижимого имущества в собственности Козловой Н.Ф. не зарегистрировано (л.д. 86, 114,122).

Согласно сообщению начальника РОИО ГИБДД УМВД России по Тульской области транспортные средства за Козловой Н.Ф. не зарегистрированы.

Таким образом, наследственную массу умершей Козловой Н.Ф. составляют денежные средства, хранящиеся во вкладах на перечисленных выше счетах, открытых в ПАО Сбербанк России.

По сообщениям нотариусов Ефремовского нотариального округа Тульской области Поповой Е.А., Крюковой Т.И., Рыхлевского Е.В. наследственное дело к имуществу умершей Козловой Н.Ф. не заводилось, завещание от её имени не удостоверялось.

Поскольку, Козлов И.В. с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обращался, доказательств фактического принятия им наследства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не добыто, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Козлову И.В. в пределах денежных средств, хранящихся во вкладах.

В настоящее время банк не лишён права на судебную защиту посредством предъявления иска к надлежащему ответчику.

Доводы жалобы о взыскании задолженности с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, которое должно отвечать по долгам Козловой Н.Ф. перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. А так же, в ходе рассмотрения дела по существу суд не принял во внимание ходатайство банка о привлечении к участию по делу в качестве 3-его лица ЗАО СК «РСХБ-Страхование», не истребовал доказательства обо всех имевшихся у застрахованного лица заболеваниях, не влекут отмены постановленного судом решения. Суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований АО «Россельхозбанк» согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Истец не лишён права на судебную защиту посредством предъявления иска к надлежащему ответчику. Согласно письменному сообщению ЗАО СК «РСХБ-Страхование» от 19.01.2015 года следует, что договор страхования в отношении Козловой Н.Ф. является недействительным, заемщик исключена из списка застрахованных лиц, а уплаченная страховая премия возвращена банку (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца АО «Россельхозбанк» не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий