Решение по делу № 2-4245/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-4245/2020

74RS0002-01-2020-003312-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Рі. Челябинск                         22 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                Рњ.Рђ. Рыбаковой

РїСЂРё секретаре                     Рћ.Р›. Колбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова ФИО7 к Житенко ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников А.Б. обратился в суд с иском к Житенко С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

При назначении дела к судебному разбирательству, определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд затребовал у истца оригиналы или надлежаще заверенные копии документов, приложенных к иску.

Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес истца и возвращена в суд с указанием на истечение срока хранения.

В предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения определения суда в материалы дела не представил.

В части 1 ст.35 ГПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнение процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. ст.35 ГПК РФ).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Вместе с тем, в абзаце втором названного пункта указано, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В частности, согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, установив в предварительном судебном заседании, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, требования суда, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.1 ГПК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кожевникова ФИО9 к Житенко ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением.

Председательствующий                  Рњ.Рђ. Рыбакова