Решение по делу № 2а-1638/2018 от 22.06.2018

Дело № 2а-1638\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года               г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Фондеркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роспан» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике от 07.06.2018 по наложению ареста на имущество комплектной трансформаторной подстанции городского КТП мощностью 1000 кВА на напряжение 10\04 кВ в ЖК «Речной порт» г. Новочебоксарск (ТП-2), количество трансформаторов 2 шт, мощностью трансформаторов Т1-1000кВА, Т2-1000кВА по сводному исполнительному производству № 4809\16\21018-СД от 05.02.2016 года

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Роспан» (далее – ООО «Роспан») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике от 07.06.2018 по наложению ареста на имущество комплектной трансформаторной подстанции городского КТП мощностью 1000 кВА на напряжение 10\04 кВ в ЖК «Речной порт» г. Новочебоксарск (ТП-2), количество трансформаторов 2 шт, мощностью трансформаторов Т1-1000кВА, Т2-1000кВА по сводному исполнительному производству № 4809\16\21018-СД от 05.02.2016 года

Иск мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП Капустиной Л.Г. в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество комплектной трансформаторной подстанции городского КТП мощностью 1000 кВА на напряжение 10\04 кВ в ЖК «Речной порт» г. Новочебоксарск (ТП-2), количество трансформаторов 2 шт, мощностью трансформаторов Т1-1000кВА, Т2- 1000кВА по сводному исполнительному производству № 4809\16\21018-СД от 05.02.2016 года, данное имущество принадлежит юридическому лицу ООО «Технострой», поскольку 26.01.2017 года был заключен договор купли-продажи данного имущества. Кроме того судебным приставом-исполнителем ответственным хранителем арестованного имущества был назначен генеральный директор ООО «Роспан», то есть в случае порчи арестованного имущества ООО «Роспан» будет нести уголовную ответственность, что также необоснованно и незаконно.

Административный истец считает, указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 07.06.2018 нельзя признать законным и обоснованным.

Представитель административного истца по доверенности Воробьева Т.П. в судебном заседании требования поддержала по тем же мотивам, изложенным в тексте административного иска и вновь привела их суду.

Судебный пристав-исполнитель Капустина Л.Г., представитель Новочебоксарского ГОСП и Управления ФССП России по Чувашской Республике Фадеева Л.И. в судебном заседании административный иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованные лица Администрация г. Новочебоксарск, ООО «Фергус, Шуртанкин Н.Н., Ваулина Н.Г., Кольцов Е.С., Кольцова О.П., Нуйкина С.А., Нуйкин И.Н., Замятина Е.В., Пачалкин Р.В., Гаврилова И.В., Бухтев М.В., Панфилов Е.В., Замятин Д.В., Пресняков С.М., ИФНС по г. Новочебоксарск Чувашской Республики, Трофимова А.В., Христофорова О.В., Яковлев Д.С. Гусарова Н.В., Мамаева А.Е., Казначеева Н.В., Кудряшова Е.В., Архипов А.Г., Степанов А.В., Глинина Т.Е., Быкова С.А., Тартынский О.А., Царев А.В., Федорова И.Н., Прокопьев И.И., Тартынский О.А., Яковлева В.В., Гаврилов А.Н., Межрайонная ИФНС России № 5 по Чувашской Республики, ООО «Справедливость», Общественная организация общество защиты прав потребителей Чувашской Республики «Ревизор», Маркиданова А.И., МИФНС № 2 по Республике Марий Эл, Мушков А.В., Мушкова Т.В., Чувашская Республиканская общественная организация Защиты прав потребителей «Центр правовой помощи», Чувашская Республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Правовая защита», Яковлев А.П., Мареева Н.Г., Мареев И.И., Соколова Т.Д., Краснов М.Г., Денисов А.А., Денисова Е.Г, Ильин А.В., ИФНС по г. Чебоксары, Чебоксарова М.Н., ООО «Технострой», ГУ УПФР по г. Новочебоксарск, Ярославцев А.Н., Васильев А.В., Зеленов В.И., Елисеев М.Н., Межрайонная ИФНС России № 5 по Чувашской Республике, Латыпова Ю.А., Гурьев А.Е., Веселов С.В., Тюрин А.Ю., Чувашстат, Мыхова Т.А., Чувашская Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Легион», Молостовкин А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Новочебоксарском ГОСП находится сводное исполнительное производство, по которому стороной должника является ООО «РОСПАН», в пользу ряда взыскателей подлежит взысканию 11282688 рублей 93 копейки.

Представитель ООО «Роспан» в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229 ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона N 229 ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 Закона N 229 ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Закона N 229 ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Основания и порядок наложения ареста на имущество должника оговорен в ст. 80 Закона N 229 ФЗ, согласно ч. 1 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

    Как следует из материалов сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы: РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск, в банки и кредитные организации.

    Согласно ответам банков и иных кредитных организаций, расположенных на территории Чувашской Республики: ВТБ24 (ЗАО), ООО «Мегаполис», ООО «Россельхозбанк», денежных средств в рублях находящихся на счетах, не имеет.

    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 ч. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что 06.11.2013 Ростехнадзором ООО «Роспан» выдано разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки.

21.09.2017 генеральному директору ООО «Роспан» Аль-Давуду В.С. вручено постановление от 21.09.2017 о запрете отчуждения имущества, а именно комплектной трансформаторной подстанции городского 2КТП мощностью 1000кВА на напряжение 10/0,4кВ в ЖК «Речной бульвар» г. Новочебоксарск (ТП-2), количество трансформаторов 2 шт., мощность трансформаторов: Т1 1000 кВА, Т2 1000 кВА; дата ввода в эксплуатацию 2013 г., Чувашская Республика, город Новочебоксарск.

06.10.2017 (вх. № 83045/17/210018) в Новочебоксарский ГОСП поступил ответ на запрос от ООО «Сетьсервис» (исх. № 140 от 03.10.2017), согласно которому между ООО «Сетьсервис» и ООО «Роспан» заключен договор аренды № 10-16 от 10.10.2016 на 16 объектов электросетевого хозяйства, вступивший в силу с 01.01.2017. Согласно договору ООО «Роспан» передал ООО «Сетьсервис» во временное пользование (аренду) принадлежащие ему на праве собственности основные средства, состоящие из трансформаторной подстанции, кабельных линий электропередач (в том числе комплектная трансформаторная подстанция городского 2КТП мощностью 1000кВА на напряжение 10/0,4кВ в ЖК «Речной бульвар» г. Новочебоксарск (ТП-2), количество трансформаторов 2 шт., мощность трансформаторов: Т1 1000 кВА, Т2 1000 кВА; дата ввода в эксплуатацию 2013 г., Чувашская Республика, город Новочебоксарск), с арендной платой в 56 500 рублей 40 копеек в месяц. Акт приема-передачи электрических сетей подписан 01.01.2017, арендная плата осуществлялась ООО «Сетьсервис» на расчетный счет ООО «Роспан» своевременно, о смене собственника ООО «Сетьсервис» не уведомлен.

В судебном заседании представитель административного истца подтвердил то обстоятельство, что деньги за аренду поступали на расчетный счет ООО «Роспан».

Кроме того 05.06.2018 представителю ООО «Роспан» по доверенности Воробьевой Т.П. вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (о месте и времени совершения исполнительских действий) для передачи генеральному директору ООО «Роспан», согласно которому ООО «Роспан» вызывается 07.06.2018 для участия при наложении ареста на имущество должника.

    07.06.2018 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, а именно комплектная трансформаторная подстанция городского 2КТП мощностью 1000кВА на напряжение 10/0,4кВ в ЖК «Речной бульвар» г. Новочебоксарск (ТП-2), количество трансформаторов 2 шт., мощность трансформаторов: Т1 1000 кВА, Т2 1000 кВА; дата ввода в эксплуатацию 2013 г., Чувашская Республика, город Новочебоксарск. При этом, генеральный директор ООО «Роспан», извещенный о дате и месте совершения исполнительских действий, не явился, представителя для участия при наложении ареста не направил, замечаний не выразил. Копия акта описи (ареста) от 07.06.2018 была направлена в адрес должника заказной корреспонденцией и получена адресатом согласно отчету об отслеживании 13.06.2018.

    Арест на имущество был наложен с участием понятых, о чем свидетельствуют подписи, присутствующие в акте описи и ареста имущества, участвующим при составлении ареста лицам разъяснены их права, порядок и сроки обжалования действий судебного пристава исполнителя, о чем свидетельствуют подписи, присутствующие в акте описи и ареста имущества.

    В соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, может быть передано на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи. Также предусмотрена передача под ответственное хранение арестованного имущества взыскателю, либо в структурное подразделение ФССП. В соответствии с Постановлением о назначении ответственного хранителя от 07.06.2018 арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику ООО «Роспан» в лице генерального директора Аль-Давуд Владимира Саидовича, о чем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, копия которого направлена в адрес должника ООО «Роспан», а также в адрес ответственного хранителя заказной корреспонденцией.

    Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015, при передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества. Таким образом, положения действующего законодательства предусматривают назначение ответственным хранителем должностное лицо должника-организации.

    Наложение ареста на указанное имущество по мнению суда соответствует положением п.7 ч.1 ст.64, ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и преследует цель обеспечения исполнения должником исполнительных документов в пользу многочисленных взыскателей по исполнительному производству. Данная мера направлена на принуждение должника к фактическому погашению задолженности по исполнительным производствам.

    Согласно п.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и или акте о наложении ареста.

    Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав. При этом из смысла приведенной нормы права следует, что данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, а является открытым для возможности совершать иные действия, не указанные в данной статье, но необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Существуют следующие критерии, которыми должен руководствоваться судебный пристав-исполнитель, принимая решение о совершении исполнительного действия, не содержащегося в перечне статьи 64 Закона об исполнительном производстве: возможность и необходимость совершения такого действия должна быть прямо предусмотрена законом либо вытекать из него; действие должно быть направлено на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству; действие не должно вступать в противоречие с другими нормами; содержание действия должно соответствовать принципам исполнительного производства, закрепленным в статье 4 Закона об исполнительном производстве, гарантировать соблюдение прав сторон исполнительного производства и иных лиц.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве за судебным приставом-исполнителем закреплено право в рамках исполнительного производства в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, налагать запрет на право отчуждения должником принадлежащего ему на праве собственности имущества с целью обеспечения его сохранности.

Представитель административного истца в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что между ООО «Роспан» и ООО «Технострой» 26.01.2017 оформлен договор купли-продажи № 3-01\17, предметом данного договора является имущество: комплектная трансформаторная подстанция городского 2КТП мощностью 1000 кВА на напряжение 10\04 кВ в ЖК «Речной бульвар» г. Новочебоксарск (ТП-2), дата ввода в эксплуатацию 2013 год, место нахождения: <адрес>, а также кабельные линии 10кВ и 0,4 кВ. Стоимость имущества сторонами определена в размере 2900000 рублей. Данный договор подписан сторонами, условия данного договора исполнены в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ООО «Технострой» как собственник имущества по данному договору купли-продажи от 26.01.2017 года никакие меры по освобождению арестованного имущества из-под ареста не предпринимает.

Суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя Капустиной Л.Г. в той части, что ООО «Роспан» никакие меры по перечислению денежных средств, полученных по договору аренды № 10-16 от 10.10.2016 16 объектов электросетевого хозяйства, вступивший в силу с 01.01.2017 в пользу ООО « Технострой» как к собственнику имущества не предпринимает.

Кроме того, ООО «Роспан», оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, не правомочен представлять интересы иных лиц, чьи права затрагиваются данным спором.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Аналогичная позиция изложена в п. 50 Постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Требования ООО «Роспан» указывают на наличие спора, связанного с принадлежностью арестованного имущества, и проверка правомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста предполагает разрешение спора в гражданском судопроизводстве.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Предоставленные судебному приставу-исполнителю законом полномочия и возложенные на него обязанности в рамках исполнительного производства, а также предоставленные им права предполагают, что действия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава должны отвечать требованиям ясности, правовой определенности и защиты от произвола (субъективного усмотрения судебного пристава-исполнителя), что в совокупности является важнейшим элементом законности действий судебного пристава-исполнителя.     Таким образом, нельзя признать действия по наложению ареста неправомерным при отсутствии фактов нарушения прав взыскателя.

    Суд приходит к выводу и материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Капустина Л.Г. при вынесении 07.06.2018 года постановления о наложении ареста, действовала в рамках предоставленной ей Законом N 229-ФЗ компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, содержание оспариваемого решения соответствует нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные отношения.

По мнению суда действия должностных лиц Новочебоксарского ГОСП направлены исключительно на полное исполнение решений судов и соответствуют нормам действующего законодательства и незаконных действия со стороны судебного пристава — исполнителя не допущено.

Также судом не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике от 07.06.2018 по наложению ареста на имущество комплектной трансформаторной подстанции городского КТП мощностью 1000 кВА на напряжение 10\04 кВ в ЖК «Речной порт» г. Новочебоксарск (ТП-2), количество трансформаторов 2 шт, мощностью трансформаторов Т1-1000кВА, Т2- 1000кВА по сводному исполнительному производству № 4809\16\21018-СД от 05.02.2016 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления окончательного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 03 августа 2018 года

Судья: С.А. Красильникова