Решение по делу № 33-5372/2015 от 19.03.2015

Судья Шабалдина Н.В. Дело № 33-5372/2015

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года гражданское дело по иску Васильева ( / / )10 к Васильеву ( / / )11 о возмещении вреда здоровью

по апелляционной жалобе Васильева ( / / )12 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Васильева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Васильева И.В. и его представителя Климкина М.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Васильев В.Г. обратился в суд с иском к Васильеву И.В. о возмещении вреда здоровью.

В обоснование иска указал, что ( / / ) в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с сыном Васильевым И.В., последний нанес ему удары по ( / / ), в результате чего Васильев В.Г. испытал физическую боль и страдания, ( / / ), а впоследствии появились головные и зубные боли, на лице остались шрамы. Просил взыскать в счет возмещения вреда здоровью ( / / ) расходы по оплате государственной пошлины ( / / )

В судебном заседании Васильев В.Г. требования и доводы искового заявления поддержал, указал, что фактически понес расходы на оплату рентгена и консультации ( / / ), удаление зуба ( / / ), расходы на установку временного протеза зуба ( / / ), а остальные расходы, связанные с имплантацией зуба, он понесет в будущем. Просил взыскать фактические затраты.

В судебном заседании Васильев И.В. и его представитель Климкин М.А. исковые требования не признали, указали на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением зуба истца. Васильев И.В. указал, что телесных повреждений Васильеву В.Г. не наносил, а только защищался от его ударов.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Васильеву В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Васильев В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерный отказ суда в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела заявление Васильева И.В. о возбуждении уголовного дела частного обвинения; не учтены показания свидетеля ( / / )7, которая указала, что ( / / ); судом неверно истолкованы данные медицинской карты стоматологического больного; в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ( / / ) содержатся недостоверные сведения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ( / / ) между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого Васильев В.Г. получил телесные повреждения в виде ( / / ), а Васильев И.В. получил телесные повреждения в виде ( / / )

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что повреждение зуба Васильева В.Г. явилось следствием действий ответчика, суд правильно в соответствии с вышеприведенными нормами права отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание имеющееся в материалах дела заявление Васильева И.В. о возбуждении уголовного дела частного обвинения, состоятельными не являются, поскольку в ходе судебного заседания ( / / ) заявление Васильева И.В. о возбуждении уголовного дела частного обвинения от ( / / ) судом было исследовано ( / / ) и оценено в совокупности с другими доказательствами. Факт причинения вреда здоровью истца ответчик в данном заявлении не признает, в настоящее время вина Васильева И.В. в причинении истцу вреда в виде повреждения зуба в уголовно-процессуальном порядке не установлена.

Доводы жалобы о том, что в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ( / / ) содержатся недостоверные сведения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела Васильев В.Г. на такие факты не ссылался, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ( / / ) не оспаривал, на вопрос представителя ответчика пояснил, что доверяет заключению бюро судебно-медицинской экспертизы, проводимой в рамках гражданского дела (( / / )). Кроме того, какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, истцом суду не представлены.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены показания свидетеля ( / / )7, которая указала, что сын нанес два удара по лицу в область челюсти справа, состоятельными не являются, поскольку в своем решении суд дал надлежащую оценку показаниям данного свидетеля (( / / )

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. По представленным сторонами доказательствам судом сделаны верные выводы о недоказанности факта причинения вреда ответчиком истцу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко