Решение от 18.02.2020 по делу № 33-6992/2020 от 12.02.2020

                                               Р Е Ш Е Н И Е 

                              Именем Российской Федерации

дата  Симоновский  районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2340/19 по иску Чернец фио к ООО Микрофинансовая наименование организации и адрес «Первое коллекторское бюро» о признании договора займа не заключенным, обязании аннулировать информацию о договоре займа в кредитной истории, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                                У С Т А Н О В И Л:

фио А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании не заключенным договора займа № ID 2506168737 от дата, заключенного от его имени с наименование организации, право требования по которому было в дальнейшем уступлено адрес «Первое коллекторское бюро», ссылаясь на то, что он никогда не заключал с вышеназванным ответчиком договор займа.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда сумма солидарно и с адрес «Первое коллекторское бюро» неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также обязать адрес «Первое коллекторское бюро» направить наименование организации и все другие бюро кредитных историй информацию об аннулировании кредитной истории по данному договору.

В судебное заседание истец и его представитель явились, на исковых требованиях настаивают.

Ответчики и третье лицо (наименование организации), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили, наименование организации представило отзыв на иск.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьего лица.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит требования фио обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, в силу п.1 ст.809 ГК РФ, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п.2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п.4).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в ходе разбирательства дела, из информации, полученной истцом в наименование организации, а также телефонных и СМС-сообщений, фио стало известно, что дата он, якобы, заключил с наименование организации договор потребительского займа на сумму сумма, право требование по которому было уступлено займодавцем адрес «Первое коллекторское бюро».

В то же время, по утверждению истца, с заявлениями о выдаче ему займа (кредита) к наименование организации он никогда не обращался, договора с ним не заключал и денежных средств не получал.

Данные обстоятельства по существу не опровергнуты ответчиками, хотя, по смыслу ч.1 ст.56 ГПК РФ, именно н них лежит процессуальная обязанность доказать факт заключения между сторонами договора займа.

Так, согласно отзыва наименование организации на иск и приложенных к нему документов, заявка на получение микрозайма и индивидуальные условия договора потребительского займа были подписаны электронной подписью фио

В то же время, согласно ст.5 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Ответчиком не было указано какая именно подпись была использована при подписании заявки и договора (простая, усиленная неквалифицированная или усиленная квалифицированная), а также не была представлена сама подпись в электронном виде и сведения об удостоверяющем ее центре.

При этом из объяснений истца в суде следует, что он работает юристом, в связи с чем его паспортные данные и номер мобильного телефона известны значительному кругу лиц.

По факту незаконного получения денежных средств как сам истец, так и наименование организации обратились в правоохранительные органы с целью установления лица, мошенническим образом оформившего договор займа от имени фио

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что  ответчиками не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения истца за получением займа (кредита), заключения с ним договора  займа и  выдаче ему денежных средств в качестве займа, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор займа следует признать не заключенным.

Решение суда о признании договора займа не заключенным является основанием для обновления кредитной истории фио в форме исключения сведений о заключении договора займа № ID 2506168737 от дата.

Согласно ст. 3 Федерального закона от дата № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона  обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 данного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Поскольку судом установлено факт того, что спорный договор займа между сторонами не заключался, соответственно, в рамках заключения договора займа истец не давал согласия на обработку его персональных данных, не подписывал соглашение с ответчиком на обработку персональных данных и не был проинформирован ответчиком об обработке последним персональных данных истца.

Согласно ст.5 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Из системного толкования данных положений законов следует, что передача персональных данных о заемщике в бюро кредитных историй допускается, но лишь в случае, если заемщик дал согласие на их обработку кредитору.

В силу же п.2 ст.24 Федерального закона от дата № 152-ФЗ моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что договор займа с наименование организации истец не заключал, суд находит доказанным утверждение истца о том, что он не давал своего согласия на обработку его персональных данных ответчиками как и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в наименование организации.

Однако, наименование организации и адрес «Первое коллекторское бюро» в нарушение ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от дата № 152-ФЗ «О персональных данных» не удостоверились надлежащим образом в действительности и подлинности согласия фио на обработку его персональных данных, что повлекло за собой последствия для истца в виде формирования негативной кредитной истории.

В данном же случае ответчики, действуя как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона были обязаны с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

Не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, наименование организации и адрес «Первое коллекторское бюро» нарушили неимущественные права истца на охрану его персональных данных, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с них денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание бездействие ответчиков по обращению истца о нарушении его прав, его вынужденные обращения в связи с незаконным требованием погашения несуществующей задолженности с письменным заявлением о разъяснении сложившейся ситуации и пресечении незаконных действий, необходимость доказывания в судебном порядке отсутствия обязательств перед наименование организации и адрес «Первое коллекторское бюро», и исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении предъявленных к наименование организации и адрес «Первое коллекторское бюро» требований истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ в сумме сумма с каждого из вышеуказанных ответчиков.

При этом ссылка истца в обоснование размера компенсации морального вреда на сумму неполученного им кредита является ошибочной, так как право на получение данной компенсации связано с нарушением неимущественных прав  и не зависит от размера убытков (упущенной выгоды).

Всего же , с учетом возврата госпошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в размере сумма, с каждого из ответчиков следует взыскать в пользу истца по сумма.

Что же касается требования о взыскании с адрес «Первое коллекторское бюро» неустойки за просрочку исполнения решения суда, то оснований для возложения на ответчика указанной обязанности суд не усматривает, так как неустойкой (штрафом, пеней), в силу ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном же случае обязанность по уплате неустойки и ее размер не определены ни законом, ни соглашением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                      Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ID 2506168737 ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 10767330 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ID 2506168737 ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                      ░░░░░