Решение по делу № 33-658/2018 от 12.01.2018

Дело 33-658/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                             07 февраля 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:         Журавлевой Г.М.

судей:                     Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.

при секретаре:                 Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Соколова В.В., за подписью представителя по доверенности Бундакова С.Ю., на определение Калининского районного суда города Тюмени от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» о повороте исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Соколова В.В. к ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании суммы за подключение пакета услуг по страхованию, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Соколова В.В, к ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании суммы за подключение пакета услуг по страхованию, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Взыскать с Соколова В.В,, <.......> года рождения, уроженца г.Тюмени в пользу ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» денежные средства в размере 103 197 руб. 46 коп.

Взыскать с ТРООП «Центр по Защите Прав» в пользу ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» денежные средства в размере 20 639 руб. 49 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» обратилась в суд с иском в интересах истца Соколова В.В. к ответчику ПАО НБ «ТРАСТ» с требованиями о взыскании суммы за подключение пакета услуг по страхованию, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2016 года постановлено:

«Исковые требования ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Соколова В.В. - удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Соколова В.В, сумму платы за подключение пакета услуг по страхованию по кредитному договору в размере 29 825 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на удержанную сумму платы за подключение пакета услуг по страхованию в размере 16 558 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 347 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 183 руб. 02 коп. Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф в размере 13 183 руб. 02 коп. Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмени в размере 2 052 руб. В остальной части иска отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2016 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2016 года отменено в части отказа во взыскании неустойки, изменено в части размера штрафа и государственной пошлины, изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции: «Исковые требования ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Соколова В,В, удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Соколова В.В. сумму платы за подключение пакета услуг по страхованию по кредитному договору в размере 29 825 руб, 88 коп., неустойку в размере 29 825 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на удержанную сумму платы за подключение пакета услуг по страхованию в размере 16 558 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 347 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 639 руб.49 коп. Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф в размере 20 639 руб. 49 коп. Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмени в размере 2 946 руб. 71 коп. В остальной части иска отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2017 года постановлено: «Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2017 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

06.10.2017 года представителем ПАО НБ «ТРАСТ» Журавлевой Е.В. подано заявление о повороте исполнения решения суда.

Заявление мотивировано тем, что решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11.04.2016 года приведено в исполнение 29.08.2016 года. На основании инкассового поручения <.......> со счета ответчика в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» списаны денежные средства в сумме 20 639,49 рублей. <.......> на основании инкассового поручения <.......> в пользу Соколова В.В. списаны денежные средства в сумме 103 197,46 рублей. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 25.09.2017 года решение от 11.04.2016 года было отменено и в удовлетворении требований Соколова В.В. отказано. Поскольку апелляционное определение не содержит указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик просит произвести поворот решения Калининского районного суда г. Тюмени от 11.04.2016 года, взыскав с Соколова В.В. в пользу ПАО НБ «Траст» сумму в размере 103 197,46 рублей, а также с ТРООП «Центр по Защите Прав» в пользу ПАО НБ «Траст» сумму в размере 20 639,49 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец ТРООП «Центр по Защите Прав».

В частной жалобе представитель истца Бундаков С.Ю. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы ссылается на то, что с апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда от 25.09.2017 года, которым решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11.04.2016 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, истец не согласен и намерен его обжаловать, в связи с чем производить поворот исполнения решения суда до момента рассмотрения кассационной жалобы, либо до истечения сроков для ее подачи, является необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение Калининского районного суда от 11.04.2016 года было исполнено. Поскольку требования ТРООП «Центр по Защите Прав» и Соколова В.В. по исполнительным документам, выданным на основании решения от 11.04.2016 года фактически исполнены в полном объеме, а в последующем состоялась отмена данного решения суда, суд пришел к выводу, что имеются основания для поворота исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени, и ответчику ПАО НБ «ТРАСТ» должно быть возвращено все, что было возложено на него выплатить отмененным решением суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

При вынесении определения суд первой инстанции правильно сослался на статью 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно и правильно исходил из того, что поскольку решение от 11.04.2016 года, на основании которого были выданы исполнительные листы, апелляционным определением Тюменского областного суда от 25.07.2017 года отменено и в удовлетворении исковых требований Соколову В.В. отказано в полном объеме, заявление ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» о повороте исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик ПАО НБ «Траст» на основании исполнительного листа ФС <.......>, выданного <.......> (л.д.130-132) перечислило денежные средства ТРООП «Центр по Защите Прав» в размере 20 639,49 руб., что подтверждается инкассовым поручением <.......> от <.......> (л.д.211).

На основании исполнительного листа ФС <.......>, выданного <.......> (л.д.127-129), ПАО НБ «Траст» также перечислило денежные средства Соколову В.В. в размере 103 197,46 руб., что подтверждается инкассовым поручением <.......> от <.......> (л.д.212).

Поскольку данная выплата была произведена по исполнительным документам, выданным судом первой инстанции на основании решения, впоследствии отмененного на основании определения суда апелляционной инстанции, которым в удовлетворении требований было отказано, и вопрос о повороте решения не разрешен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда.

Ссылки в частной жалобе на то, что с апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда от 25.09.2017 года, которым решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11.04.2016 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, истец не согласен и намерен его обжаловать, судебная коллегия считает голословными, ничем не подтвержденными, поскольку материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих факт обжалования указанного определения.

Более того, реализация истцом своего права на кассационное обжалование препятствием к разрешению заявления ответчика о повороте исполнения решения суда не является.

Иных доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалобы не содержит, в связи с чем судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Соколова В.В., за подписью представителя по доверенности Бундакова С,Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: