Решение по делу № 8Г-20407/2021 [88-19567/2021] от 04.10.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              10RS0013-01-2020-000893-37

                                                                                                         № 88-19567/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                22 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.

судей                                           Рогожина Н.А., Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 11/2021 по иску Фоминой Татьяны Владимировны к Царевой Лилии Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Царевой Лилии Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 июня 2021 год.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения сторон, представителя ответчика- Соловьевой С.Ю., действующей на основании доверенности от 10 января 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Фомина Т.В. обратилась в суд с иском к Царевой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании иска указано, что Фомина Т.В. является собственником земельных участков № расположенных в СНТ «Эфир» по адресу: <адрес>, имеющих единый кадастровый №. Ответчик является собственником смежных земельных участков по генплану №. Начиная с 2014 года Царева Л.И. чинит препятствия истцу в использовании земельных участков, в частности, закопала канаву между земельными участками № и №, по смежной границе земельных участков № и №, № и № установила забор, в связи с чем сточные, ливневые и талые воды не уходят с земельного участка истца, что приводит к затоплению и заболачиванию участков, нарушению их плодородия, ухудшению качества почвы.

Изменив исковые требования, Фомина Т.В. просила обязать Цареву Л.И. восстановить дренажную канаву по смежной границе земельных участков № и №, с выводом ее в дренажные канавы между участками № и №, № и №, на глубину беспрепятственного отвода грунтовых и поверхностных вод с уклоном в канаву между участками № и №, в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; признать за истцом право восстановить дренажную канаву по смежной границе земельных участков № и №, с выводом ее в дренажные канавы между участками № и №, № и №, на глубину беспрепятственного отвода грунтовых и поверхностных вод с уклоном в канаву между участками № и №, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, обязать ответчика возместить понесенные стороной истца расходы по исполнению решения суда; обязать Цареву Л.И. произвести демонтаж шиферного забора вдоль смежной границы земельных участков № и №, № и №, в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Фоминой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 июня 2021 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении восстановить дренажную канаву, по делу в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд обязал Цареву Л.И. восстановить дренажную канаву на территории принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № в месте прохождения смежной границы между земельными участками №№ и № в соответствии с генеральным планом СНТ «Эфир» с выводом ее в дренажную канаву между участками № и № (по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №) на глубину не менее 20 см с уклоном в канаву между участками № и № в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с Царевой Л.И. в пользу Фоминой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В    кассационной жалобе Царева Л.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывает об отсутствии оценки всех доказательств по делу, в том числе заключения экспертизы, о неправильном применении норм права, положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления судов апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Фомина Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного в СНТ «Эфир». Указанный земельный участок образован 2 июля 2017 года путем объединения трех земельных участков - земельного участка с кадастровым номером № (по генеральному плану садоводческого товарищества №), земельного участка с кадастровым номером № (по генеральному плану садоводческого товарищества №), земельного участка с    кадастровым номером    №     (по    генеральному    плану садоводческого товарищества №).

Царева Л. И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1815 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного в СНТ «Эфир». Указанный земельный участок образован 16 октября 2017 года путем объединения трех земельных участков - земельного участка с кадастровым номером № (по генеральному плану садоводческого товарищества №), земельного участка с    кадастровым    номером    № (по    генеральному    плану садоводческого товарищества №), земельного участка с кадастровым номером № (по генеральному плану садоводческого товарищества №).

Земельные участки, принадлежащие сторонам, входят в территорию Садоводческого некоммерческого товарищества «Эфир», предназначены для сельскохозяйственного использования, а также являются смежными (по границам земельных участков №№ и 58, №№ и 78). Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в Едином государственном реестре недвижимости, имеются сведения о координатах характерных точек границ земельных участков. Спора по местоположению смежной границы не имеется.

Решением Прионежского районного суда РК от 14 мая 2018 года по иску Царевой Л.И. к Фоминой Т.В., СНТ «Эфир» отказано в удовлетворении иска об обязании совершить определенные действия. Данным решением установлено, что в СНТ «Эфир» мелиоративной сети, являющейся общим имуществом членов Товарищества, не имеется. Проектная документация по мелиорации отсутствует. Члены Товарищества на своих земельных участках, на территории общего пользования, примыкающей к ним, самостоятельно прорывают канавы, осуществляют иные мероприятия, пытаясь снизить затопляемость своих земельных участков.

Согласно заключения №12-11- 11/20 от 27 ноября 2020 года судебной экспертизы имеет место затопление земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Фоминой Т.В., что вызвало заболачивание части участка (участки №№ и 77 в соответствии с генеральным планом СНТ «Эфир»), деформацию и разрушение фундамента, нарушение горизонтальной линии фасада, выпучивание стен жилого дома, расположенного на земельном участке истца, деформирование огородных грядок и садовых дорожек, а также создает угрозу гибели растений (л.д.191 - 194 т.1).

Согласно выводам и пояснениям эксперта ООО «Нордгеострой» при рассмотрении дела, для отвода поверхностных вод в СНТ «Эфир» предусмотрена открытая система водоотведения путем устройства дренажных канав вдоль дороги по <адрес> и на границах участков. Рельеф местности в месте расположения участков сторон настоящего спора таков, что на дороге в районе границы земельных участков № (Царевой Л.И.) и № (Фоминой Т.В.) находится самое низкое место. Рельеф местности участка № идет с понижением от <адрес> к границе участков №№ и № Рельеф местности участка № идет с понижением от <адрес> соответствующей территории с заболоченным грунтом и понижением рельефа для отвода грунтовых и поверхностных вод обязательно устройство дренажа. Дренаж необходим для осушения участка благодаря отведению излишней воды, поступающей из различных источников (осадки, талая влага, грунтовые и поливные воды). Необходимость организации отвода поверхностных и грунтовых вод силами владельцев земельных участков обусловлена естественным рельефом местности.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, указав, что проблема отведения вод с территории земельного участка истца может быть решена без задействования земельного участка ответчика силами истца или ФИО3 лица. Отвод вод с участка истца возможно выполнить через участок последней в кювет по <адрес>, что может быть осуществлено с привлечением сил и средств СНТ «Эфир»; истец не лишена права самостоятельно разработать и создать у себя иную мелиоративную систему, препятствующую заболачиванию, принадлежащего ей участка.

         Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42,60,62 Земельного кодекса Российской Федерации с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом постановлено решение без учета надлежащей оценки доказательств по делу.

       Так, в соответствии с экспертным заключением, согласно рельефу местности по <адрес> отвод вод с участков №№ в сторону участков № затруднен из-за повышения рельефа, в связи с чем он организован посредством трубы через дорогу и через дренажную канаву между участками № и №, затем через дренажную канаву между участками № и 77, затем на <адрес> между участками № и №. Поверхностные и грунтовые воды с участков №№ и выше отводятся через дренажную канаву между участками №№ и 60, затем между участками №№ и 76 и поступают в дренажную канаву между участками №№ и 77. В настоящее время указанная дренажная система не соединена с дренажной канавой между участками № и №, поскольку часть дренажной канавы по данной границе отсутствует, что является причиной затопления на соответствующей территории. Экспертом установлено, что отвод воды между участками №№ и 78 осуществляется согласно естественному рельефу местности в направлении от <адрес> и поступает в дренажную канаву между участками №№ и 77 (оба принадлежат Фоминой Т.В.)

          Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом рельефа местности отвод вод на соответствующей территории иным образом, в иных направлениях невозможен, поскольку в иных направлениях имеет место существенный подъем рельефа, что делает необоснованными доводы ответчика о добровольном принятии истцом грунтовых и поверхностных вод на свою территорию с территорий иных земельных участков. В месте примыкания к <адрес> смежной границы участков № и № расположена самая высокая точка рельефа на данной территории. Дренажная канава между участками № и № фактически отсутствует и является нерабочей. Устройство дренажной канавы по данной смежной границе технически невозможно, поскольку подъем рельефа в месте примыкания этой канавы к <адрес> составляет 166 см. По этой причине экспертом сделан однозначный вывод о том, что выполнение работ по устройству дренажной канавы между участками №№ и 78 технически невозможно.

            Для вывода вод в канаву вдоль <адрес> необходимо устройство дренажной канавы глубиной 1,55 м, что невозможно осуществить вручную без привлечения техники, которая на соответствующую территорию проехать не сможет. Кроме того, потребуется укрепление откосов канавы с учетом состава грунтов и глубины канавы. Также экспертом указано на необходимость в этом случае осуществить углубление канавы вдоль улицы

Полевая на 0,69 м, что также невозможно, поскольку ширина проезжей части

<адрес> составляет 2,5 м, что не соответствует нормативным требованиям (минимум 4,5 м), тогда как углубление канавы потребует устройство ее откосов, что повлечет еще большее сужение дорожного полотна. Единственно возможным вариантом для отвода грунтовых и поверхностных вод на соответствующей территории, в том числе с участка истца, является восстановление дренажной канавы или укладка дренажной трубы между участками № и №, то есть по территории принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, с выводом ее в дренажную канаву между участками № и №.

          Суд апелляционной инстанции установил, что указанный судом первой инстанции способ организации водоотведения грунтовых и поверхностных вод с участка истца по смежной границе между участками №№ и 78 в сторону <адрес> невозможен.

      Негативных последствий для Царевой Л.И. это не повлечет т.к. необходимо углубить дренажную канаву на земельном участке с кадастровым номером № (между участками №№ и 58) на 340 мм (до 800 мм глубиной), что будет достаточно для решения проблемы водоотведения при условии устройства дальнейшего отвода воды из дренажных канав между участками №№ и 58 и №№ и 78. Таким образом, не само по себе углубление канавы на земельном участке с кадастровым номером № будет достаточным для эффективного водоотведения с данного участка, а только при условии организации дальнейшего водоотведения воды из обозначенных дренажных канав, что, по утверждению экспертов, возможно только путем восстановления дренажной канавы или укладки дренажной трубы между участками № и №, то есть по территории принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №.

         С учетом изложенного, решение суда было отменено с возложением на ответчика обязанности произвести восстановление дренажной канавы, а не устройство дренажной трубы, учитывая, что документально подтверждено прежнее существование в соответствующем месте дренажной канавы, демонтированной ответчиком в дальнейшем, что также не выходит за пределы заявленных истцом исковых требований в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для не согласия с решением суда в части отказа в удовлетворении иска Фоминой Т.В. о понуждении ответчика произвести демонтаж шиферного забора вдоль смежной границы земельных участков № и №, № и №, установив, что указанное шиферное ограждение при условии осуществления мер по организации водоотведения препятствий по водоотведению с участка истца не создаст и может быть сохранено, поскольку иных требований не нарушает.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеуказанным нормам материального права.

         При разрешении доводов кассационной жалобы в части оценки всех представленных доказательств судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

        Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения.

Истица выражает несогласие с экспертным заключением.

Между тем, заключение судебной экспертизы было оценено судом в соответствии с требованиями статей 67, 86, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Доказательств, указывающих на ее недостоверность либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся вопросы были устранены судом в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции при допросе участниками процесса эксперта.

Указание в кассационной жалобе, что суд апелляционной инстанции руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"( пункт29), которое на дату рассмотрения дела- 24 июня 2021 года утратило силу, не влечет отмену судебного постановления, т.к. аналогичные положения содержатся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Нарушений применения норм материального права при рассмотрении дела судами не допущено с учетом предмета спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи