Решение от 03.09.2020 по делу № 2а-300/2020 от 31.07.2020

                                                                                    № 2а-300/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года                             пгт. Октябрьское

     Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Нарановой Т.Б., при секретаре судебного заседания Пономаревой О.А., с участием помощника прокурора Октябрьского района Амирова Э.А., административного ответчика Карсакова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Октябрьскому району к Карсакову Н. С. об установлении административного надзора,

установил:

ОМВД России по Октябрьскому району обратилось в суд с административным иском к Карсакову Н.С. об установлении административного надзора, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Карсаков Н.С. осужден Октябрьским районным судом ХМАО-Югры по <данные изъяты>. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Карсаков Н.С. освобожден из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Карсаков Н.С. снят с учета уголовно-исполнительной инспекции, в связи с отбытием наказания. Карсаков Н.С. совершил преступление в период нахождения под административным надзором, за которое был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания. Карсаков Н.С. привлекался <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на ст. 3 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просит установить в отношении административного ответчика административный надзор на срок до погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ с установлением ограничений в виде запрета: <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель административного истца ОМВД России по Октябрьскому району Филимонова Т.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик Карсаков Н.С. в судебном заседании пояснил, что согласен на установление административного надзора, просил установить два раза явку на регистрацию, а не четыре из-за объема и условий работы

Выслушав объяснение сторон, исследовав доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона административный надзор устанавливается для лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ по административному делу об установлении или о продлении административного надзора суд устанавливает срок административного надзора, конкретные административные ограничения.

В силу ч. 2 ст. 271 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств по делу об административном надзоре лежит на заявителе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карсаков Н.С. ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты>. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Карсаков Н.С. освобожден из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Карсаков Н.С. снят с учета уголовно-исполнительной инспекции, в связи с отбытием наказания. Карсаков Н.С. совершил <данные изъяты>. Согласно административной сводке Карсаков Н.С. привлекался к <данные изъяты>. Указанные постановления не отменялись и не изменялись, вступили в законную силу. Имеет непогашенную судимость за <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке-характеристике <данные изъяты> по месту проживания Карсаков Н.С. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, личность административного ответчика, суд считает необходимым установить в отношении Карсакова Н.С. административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ и административных ограничений, поскольку он имеет непогашенную судимость за <данные изъяты>

Административные ограничения будет соответствовать целям административного надзора в отношении поднадзорного лица, предупреждению совершения им других преступлений и правонарушений, окажет на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

=░░░░░░░░░░░=

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░