Решение по делу № 2-819/2024 от 01.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Токтохоевой А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре судебного заседания Ерахаевой В.В.,

при участии: представителя третьего лица по доверенности Котова Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ПренлеевуНамжилу Станиславовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Пренлееву Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 тыс. руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование указано, что 14.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: находившегося под управлением ответчика, и « Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, ему было направлено уведомление о представлении транспортного средства для проведения осмотра. Неисполнение ответчиком данной обязанности в силу ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для предъявления страховщиком регрессного требования.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлеченУлаханов Е.А.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пренлеев Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Улаханов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Представитель третьего лица по доверенности Котов Л.Е. не возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что час.по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: « , находившегося под управлением ответчикаПренлеева Н.С., и «

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, заполненному участниками происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем, управлявшим транспортным средством « - Пренлеевым Н.С. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована.

19.07.2023 года потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

ПАО СК «Россгосстрах» 20.07.2023 года организовало осмотр транспортного средства » и на основании экспертного заключения от 20.07.2023 года, а также акта о страховом случае от 04.08.2023 года произвело выплату страхового возмещения в размере 400 тыс. руб. по платежному поручению от

Обращаясь в суд с иском, ПАО «Россгосстрах» указало, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако ответчик не представил транспортное средство для проведения осмотра, что, по мнению истца, является основанием для регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в соответствии с пп.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Согласно абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

По смыслу данных положений закона осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом как прямо указано в п.3 ст.11.3 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по представлению транспортных средства для проведения осмотра по требованию страховщиков возлагается на владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, которым, соответственно и должно быть направлено соответствующее уведомление.

Из материалов дела следует, что требование о представлении транспортного средства на осмотр было направлено Пренлееву Н.С. по адресу: г.Улан-Удэ ул.Гагарина, 20-16 –20.07.2023 года.

Кроме того, с учетом даты подачи заявления потерпевшим (19.07.2023 года), дате составления и утверждения акта о страховом случае (04.08.2023 года) и перечислении страхового возмещения (08.08.2023 года) суд приходит к выводу о формальном характере уведомления ответчика о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Об этом свидетельствует текст уведомления, которое не содержит указание на время и место проведения осмотра и (или) экспертизы, направление его в сроки, когда уведомление явно не будет получено адресатом до того момента, когда страховщик достоверно установил обстоятельства ДТП и принял решение о страховой выплате без проведения осмотра транспортного средства ответчика.

Кроме того, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основаниям для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Токтохоева