Решение по делу № 12-108/2023 от 31.01.2023

Дело № 12-108/2023

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области         30 марта 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Юлия Владимировна, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТК-АГРО» в лице защитника Киприянова А.С. на постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции Потаповой Е.В. №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции Потаповой Е.В. №... от "."..г., вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ООО «СТК-АГРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СТК-АГРО» в лице защитника Киприянова А.С., действующего по доверенности, обжаловало его в суд, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в постановлении не указаны обстоятельства произошедшего административного правонарушения.

Защитник ООО «СТК-АГРО» - Киприянов А.С. при рассмотрении жалобы письменные доводы поддержал.

Должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, вынесшее оспариваемое постановление, на рассмотрение жалобы не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к жалобе доказательства и представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч.1 ст.26.8 КоАП РФ).

Частью 2 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; в силу части 7 указанной статьи копия постановления с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> является ООО «СТК-АГРО», и не оспаривалось в заседании.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из постановления заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции Потаповой Е.В. №... от "."..г. следует, что "."..г., в <...> часов <...> минут <...> секунды по адресу: <адрес>Б (АЗС «Лукойл»), водитель транспортного средства автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> собственником которого является ООО «СТК-АГРО». Правонарушение совершено повторно, ранее постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. ООО «СТК-АГРО» привлекалось к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должностным лицом обстоятельства правонарушения, конкретные действия ООО «СТК-АГРО», подлежащие соответствующей квалификации, не приведены, изложенные в постановлении выводы не раскрывают существо нарушения со стороны водителя марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак Е156ОУ134, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, достоверно не установлены, что не позволяет принять всестороннее и объективное решение.

Кроме того, КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение п.9.2 Правил дорожного движения. На нарушение иных требований Правил дорожного движения, а также действий лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежащих квалификации по иным пунктам Правил дорожного движения, постановление по делу об административном правонарушении ссылки не содержит.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив все имеющиеся в деле, представленные и полученные при рассмотрении жалобы доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции Потаповой Е.В. №... от "."..г., что является предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены указанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СТК-АГРО».

Руководствуясь статьями 2.6.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции Потаповой Е.В. 18№... от "."..г. о признании ООО «СТК-АГРО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СТК-АГРО» по части 5 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                    Ю.В. Милованова