Решение по делу № 33-10785/2024 от 27.08.2024

Судья Кузнецов А.Н.              УИД 34RS0017-01-2024-001252-55

          № 9-68/2024 (М-726/2024)         дело № 33-10785/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» октября 2024 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,

при помощнике судьи: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Муравьева С. В. к МБОУ «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» о взыскании компенсации ежегодного оплачиваемого отпуска,

по частной жалобе Муравьева С. В.

на определение судьи Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанное исковое заявление Муравьева С. В. было возвращено по п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

установил:

Муравьев С.В. обратился с иском к МБОУ «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» о взыскании компенсации ежегодного оплачиваемого отпуска.

Обращаясь с иском в Иловлинский районный суд <адрес> истец указал, что на основании трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работал в МБОУ «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» в должности учителя математики, физики и информатики. На основании приказа № <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Указал, что не согласен с приказом об увольнении. Кроме того, при увольнении ему не была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, просил взыскать с МБОУ «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» в его пользу компенсацию за 56 дней ежегодного оплачиваемого отпуска в размере <.......>.

Определением судьи Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Муравьева С.В. было возвращено по основаниям п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ввиду нарушения правил подсудности. Истцу разъяснено, что он вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Муравьев С.В. оспаривает законность и обоснованность определения судьи и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания для возврата поданного им искового заявления.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ч. 6 ст. 122 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных сумм за ежегодный оплачиваемый отпуск, в отсутствие указания в чем именно заключается спор, оно подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако, судьей неверно истолкованы нормы процессуального права.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзац 6 ст. 122 ГПК РФ предусматривает, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику сумм заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Как усматривается из искового заявления Муравьева С.В., им заявлены требования о взыскании не начисленной и не выплаченной компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, что свидетельствует о предъявлении требований, носящих оценочный характер, которые не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращение искового заявления для последующего обращения к мировому судье противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

Учитывая вышеизложенное, у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления в порядке п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу по иску Муравьева С. В. к МБОУ «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» о взыскании компенсации ежегодного оплачиваемого отпуска отменить.

Материал направить в Иловлинский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления Муравьева С. В. к производству суда.

Судья Волгоградского областного суда                   А.В. Марчуков

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.