Решение по делу № 2-3161/2023 от 28.04.2023

№2-3161/18-2023

46RS0030-01-2023-003556-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года                      г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Потафеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордуновой Любови Николаевны к ООО «Лидер+», ООО «Созвездие» о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бордунова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Лидер+», ООО «Созвездие», в котором указала, что является собственником квартир № в <адрес>. В квартире имеется стояк, снабжающий квартиру как холодной, так и горячей водой. Кроме того, к квартире подходит подводящая труба, которая ранее выполняла такую же функцию, но более 15 лет назад была обрезана без установления каких-либо запорных механизмов. При осуществлении управляющей компанией ремонта водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из указанной подводящей трубы, вследствие чего в квартире повреждены отделка и мебель. Управляющей компанией ненадлежащим образом осуществляется содержание общего имущества жилого дома, в том числе, подвала и канализационного оборудования, не оказываются услуги по уборке территории. С учетом этого истец в уточненном иске просит взыскать с ООО «Лидер+» в возмещение ущерба от залива 167 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. за ненадлежащее содержание общего имущества дома, неоказание услуг по уборке территории, 30 000 руб. 00 коп. за причинение материального ущерба, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4 542 руб. 00 коп., с ООО «Созвездие» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. за ненадлежащее содержание подвала дома и канализационного оборудования. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков.

В судебное заседание истец Бордунова Л.Н., надлежаще извещенная, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Гулян Ю.В. уточненный иск поддержала и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Лидер+» по доверенности Егоров С.А. возражал относительно удовлетворения заявленных требований. В ходе рассмотрения дела пояснял, что сотрудниками управляющей компании в подвале дома производился ремонт труб холодного и горячего водоснабжения. Был заменен розлив и отходящие от него трубы, идущие в квартиры дома, после чего подключена подача воды. Считает, что истцом в квартире самостоятельно была обрезана труба водоснабжения без установления запорной арматуры, что и привело к заливу при подаче воды.

Представитель ответчика ООО «Созвездие», надлежаще извещенный, не явился, о причинах неявки не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491).

В соответствии с положениями п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.11, 13 Правил).

На основании п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что Бордуновой Л.Н. на праве собственности принадлежит <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры из подающего трубопровода холодного водоснабжения, что сторонами по делу не оспаривалось.

Из представленных в суд документов и пояснений сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляло ООО «Созвездие», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ООО «Лидер+»

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в подвале жилого <адрес> силами управляющей компании ООО «Лидер+» производились работы по замене трубопровода холодного и горячего водоснабжения в техническом этаже данного дома (подвале), о чем имеется акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе указанных работ был заменен розлив и отходящие от него трубы к каждой квартире, после чего произведен пуск воды, что сторонами не оспаривалось.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры указано самовольное вмешательство собственника <адрес> конструктивные элементы инженерных сетей холодного водоснабжения путем обрезания подающего трубопровода холодного водоснабжения в квартире без отсоединения от розлива в техническом этаже.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п.5.8.3).

В данном случае в силу ст.401 ГК РФ на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствия его вины в причинении убытков, равно как и то, что он не является причинителем вреда, на которого законом не может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Истцом Бордуновой Л.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что более 15 лет назад сантехниками управляющей компании произведена обрезка трубы холодного водоснабжения, идущей из подвала в их квартиру, и организована иная подача холодной воды.

Свидетель Бордунов Е.И. также в суде пояснил, что труба холодного водоснабжения была обрезана 15 лет назад сотрудниками управляющей компании как в квартире истца, так и в подвале, а оставшийся отрезок немного торчал за унитазом. Со слов сотрудника управляющей компании ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ при замене труб в подвале работники подключили эту трубу и включили воду, вследствие чего и произошел залив.

Оценивая в совокупности данные показания истца и свидетеля, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком самовольного переустройства системы холодного водоснабжения собственником <адрес>, поскольку такие действия производились сотрудниками управляющей компании. Также суд принимает во внимание, что фактически у собственника отсутствует реальная возможность самостоятельно, без уведомления управляющей компании, произвести перепланировку холодного водоснабжения, поскольку для проведения таких работ требуется отключение общей подачи воды.

Кроме того, по мнению суда, управляющая компания по итогам сезонных осмотров общего имущества (весеннего и осеннего) безусловно должна была обладать информацией о переоборудовании системы холодного водоснабжения в <адрес>, и передать данную информацию при смене управления. Вместе с тем каких-либо данных на этот счет имеющиеся акты не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно из-за действий ООО «Лидер+» при ремонте общего имущества ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, вследствие чего был причинен ущерб отделке квартиры и находящимся в ней предметам мебели.

А потому именно ООО «Лидер+» является надлежащим ответчиком и должно нести бремя ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составила 51 031 руб. 59 коп. без учета износа, 32 740 руб. 73 коп. с учетом износа, стоимость работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке, составляет 41 756 руб. 00 коп., восстановительная стоимость поврежденного движимого имущества без учета износа составляет 74 299 руб. 00 коп., с учетом износа – 34 250 руб. 00 коп.

Данный отчет представителем ООО «Лидер+» не оспаривался, составлен специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки, основан на результатах непосредственного осмотра поврежденной квартиры и мебели, является полным, содержащим оценку по всем повреждениям, оснований не доверять данному отчету суда не имеется.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, без учета износа в размере 92 787 руб. 59 коп. (51 031 руб. 59 коп. + 41 756 руб. 00 коп.), и ущерб, причиненный в результате повреждения мебели, в размере 34 250 руб. 00 коп., то есть с учетом износа, а всего 127 037 руб. 59 коп.

Оснований для взыскания ущерба в заявленном в иске размере с учетом вышеизложенного не имеется.

Поскольку ущерб, причиненный истцу, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, то есть фактически связан с ненадлежащим оказанием услуг, потребителем которых является Бордунова Л.Н., то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленной вину ООО «Лидер+», выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору управления в части содержания общего имущества, и, соответственно, в причинении морального вреда истцу, испытывающему неудобства вследствие повреждения элементов внутренней отделки принадлежащих ему жилых помещений, мебели, чувство тревоги и страха в отношении своего имущества.

С учетом изложенного, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу как потребителю услуг, продолжительности нарушения прав, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить частично иск в части требований о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 10 000 руб. 00 коп., оценивая заявленную ко взысканию сумму чрезмерно завышенной.

Истцом также ставится вопрос о взыскании с ООО «Лидер+» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. за неоказание услуг по уборке территории, а с ООО «Созвездие» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. за ненадлежащее содержание подвала дома и канализационного оборудования.

Вместе с тем, допустимые доказательства таких нарушений со стороны прежней управляющей компании ООО «Созвездие» и нынешней ООО «Лидер+» материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из документов, представленных Государственной жилищной инспекцией Курской области, представитель истца Мальцева А.С. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с жалобой в прокуратуру Курской области по факту неисправности системы водоотведения в <адрес>, неосуществления уборки прилегающей территории.

По результатам рассмотрения обращения дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подвальное помещение <адрес> находится в удовлетворительном санитарном состоянии, инженерные системы дома находятся в технически исправном состоянии, придомовая территория и места общего пользования дома находятся в удовлетворительном санитарном состоянии, что было подтверждено управляющей компанией актом от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами.

При таких обстоятельствах суд отказывает Бордуновой Л.Н. в удовлетворении этой части требований о компенсации морального вреда.

Поскольку с претензией о возмещении ущерба в адрес ООО «Лидер+» Бордунова Л.Н. не обращалась, оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, с ООО «Лидер+» в пользу Бордуновой Л.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы суд считает относимыми к настоящему делу и необходимыми, поскольку досудебная оценка была осуществлена истцом в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска, определения подсудности спора.

В силу ст.100 ГПК РФ с ООО «Лидер+» в пользу Бордуновой Л.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены соответствующими документами. Вместе с тем суд считает сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. чрезмерно завышенной, и с учетом принципа разумности и справедливости, уровня сложности дела, объема оказанной помощи, снижает данный размер до 20 000 руб. 00 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Лидер +» в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 040 руб. 75 коп.

Излишне оплаченная Бордуновой Л.Н. государственная пошлина в размере 4 542 руб. 00 коп, от уплаты которой она освобождена в силу закона, подлежит возврату в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бордуновой Любови Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер +» в пользу Бордуновой Любови Николаевны в возмещение ущерба от залива 127 037 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 169 037 (сто шестьдесят девять тысяч тридцать семь) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска Бордуновой Любови Николаевне отказать.

Взыскать с ООО «Лидер +» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 4 040 (четыре тысячи сорок) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: