Решение по делу № 33-332/2023 (33-7093/2022;) от 03.11.2022

                        УИД: 47RS0004-01-2021-004859-26;

                        суд первой инстанции: № 2-8282/2021;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-332/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей            Насиковской А.А. и Нестеровой М.В.,

при секретаре            Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-8282/2021 (УИД: 47RS0004-01-2021-004859-26) по апелляционным жалобам истца - индивидуального предпринимателя Козлова О. И. и ответчика Шевченко А. В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года, которым частично удовлетворено исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Шевченко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова О. И., при этом с Шевченко А. В. в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика Шевченко А.Вл. – Шевченко А.Вал., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Шевченко А.Вл. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Козлов О. И. (ИНН: №, ОГРИН: №) посредством электронного документооборота 22 апреля 2021 года (л.д.8 – 8-оборот) обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Шевченко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом просил взыскать с ответчика в пользу истца:

67.921, 08 рублей – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26 сентября 2014 года;

7.489, 92 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 35, 00 % годовых по состоянию на 26 сентября 2014 года;

153.445, 82 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 35, 00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 27 сентября 2014 года по 11 марта 2021 года;

60.000, 00 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 сентября 2014 года по 11 марта 2021 года с учетом снижения размера неустойки в добровольном порядке самим истцом;

проценты по ставке 35, 00 % годовых на сумму основного долга 67.921, 08 рублей за период с 12 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 67.921, 08 рубль за период с 12 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований ИП Козлов О.И. ссылался на те обстоятельства, что 3 июня 2014 года коммерческий банк (далее – КБ) «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее – КБ «Русславбанк» ЗАО) и Шевченко А. В. заключили кредитный договор № 12-020949, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в сумме 67.921, 08 рубль на срок до 3 июня 2024 года из расчета 35, 00 % годовых. По утверждению ИП Козлова О.И., должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Кроме того, ИП Козлов О.И. утверждал, что относительно права требования к Шевченко А.В. неоднократно состоялась передача этих прав по договорам цессии, в результате которого ИП Козлов О.И. является новым кредитором. В этой связи ИП Козлов О.И., утверждая, что ответчик до настоящего времени не исполнила свои обязательства, находил наличие оснований для применения положений статей 307, 309, 310, 330, 382 - 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовал судебной защиты своего имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.1 – 3-оборот).

Текст искового заявления ИП Козлова О.И. указывает на определение истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции процессуального положения КБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.1 – 3-оборот).

Как видно из материалов дела ИП Козлов О.И. просил рассмотреть исковое заявление ИП Козлова О.И. к Шевченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в его отсутствие (л.д.1 – 3-оборот).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству представитель Солодушенков С.Е., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Шевченко А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 787 АВ 09622381 выданной 1 октября 2021 года сроком по 23 сентября 2022 года в порядке передоверия на основании другой нотариально удостоверенной доверенности № 77 АГ 5851859 от 23 сентября 2021 года сроком на один год (л.д.54 – 54-оборот, 55 – 55-оборот), представил письменное ходатайство о применении последствий пропуска процессуального срока исковой давности (л.д.48) и письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований ИП Козлова О.И., указывая, что в материалах дела отсутствует как кредитный договор № 12-020949 от 3 июня 2014 года, так и доказательства, подтверждающие фактическое получение ответчиком кредитных денежных средств. Кроме того, по утверждению представителя Шевченко А.В. – Солодушенкова С.Е., ответчик не получал уведомлений о переходе прав требования по кредитному договору (л.д.49 – 50).

В ходе судебного разбирательства про настоящему делу в суде первой инстанции ИП Козлов О.И. реализовал право на внесение изменение в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и 18 ноября 2021 года через систему электронного документооборота (л.д.64, 69 - 70) представил уточненное исковое заявление, в котором отказался от исковых требований в части взыскания с Шевченко А.В.:

суммы невозвращенного долга за период с 26 сентября 2014 года по 2 мая 2018 года;

суммы неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 26 сентября по 3 мая 2018 года;

суммы неустойки за период с 27 сентября 2014 года по 3 мая 2018 года;

при этом просил взыскать с Шевченко А.В. с пользу ИП Козлов О.И.:

61.858, 58 рублей – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 3 мая 2018 года;

78.297, 70 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых долга за период с 4 мая 2018 года по 14 декабря 2021 года;

60.000, 00 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 4 мая 2018 года по 14 декабря 2021 года с учетом снижения размера неустойки в добровольном порядке самим истцом;

проценты по ставке 35.00 % годовых на сумму основного долга 61.858, 58 рублей за период с 15 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 61.858, 58 рубль за период с 15 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности;

в уточненном исковом заявлении содержалась просьба истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д.65 - 68-оборот, 71).

Всеволожский городской суд 14 декабря 2021 года в отсутствие явки сторон постановил определение, которым прекратил производство по делу по исковому заявлению ИП Козлова О.И. к Шевченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 3 июня 2014 года № 12-020949 в части требований о взыскании суммы невозвращенного долга за период с 26 сентября 2014 года по 2 мая 2018 года; суммы неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 26 сентября по 3 мая 2018 года; суммы неустойки за период с 27 сентября 2014 года по 3 мая 2018 года (л.д.73 – 76).

Кроме того, в этот же день – 14 декабря 2021 года Всеволожский городской суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ИП Козлова О.И., предъявленные к Шевченко А.В., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Шевченко А.В. в пользу ИП Козлова О.Т. задолженность по кредитному договору в размере 61.376, 96 рублей и отказал в удовлетворении остальной части иска ИП Козлова О.И. к Шевченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.76 – 83).

Этим же решением, суд первой инстанции присудил ко взысканию с Шевченко А.В. в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 1.595, 03 рублей (л.д.76 – 83).

ИП Козлов О.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 14 декабря 2021 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В качестве оснований для частичного вмешательства в постановленный 14 декабря 2021 года судебный акт ИП Козлов О.И. ссылался на существенные нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального и процессуального права, имея в виду положения статей 307, 309, 310, пункта 1 статьи 317, пункта 1 статьи 382, статей 383, 388, пунктов 1 и 3 статьи 395, статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 811 ГК РФ, части 1 статьи 67, статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ, а также ссылался на отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 65 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Податель жалобы полагал, что судом первой инстанции допущено фрагментарное толкование положений договора уступки прав (цессии) № КО-0403-10 от 4 марта 2021 года в части определения объема прав, переданных ИП Козлову О.И., при этом, по мнению подателя жалобы, суду первой инстанции надлежало удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.99 – 103).

Поскольку при подаче 21 апреля 2022 года ИП Козловым О.И. апелляционной жалобы на решение суда от 14 декабря 2021 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 322 ГПК РФ для обжалования судебных решений, в тексте апелляционной жалобы содержалась просьба о восстановлении данного срока (л.д.99 – 103), которая была удовлетворена определением Всеволожского городского суда от 26 мая 2022 года (л.д.119).

В свою очередь, Шевченко А.В. представил письменное возражение по апелляционной жалобе, мотивировочная и просительная части которого содержали доводы относительно незаконности постановленного 14 декабря 2021 года решения и просьбу об отмене судебного решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, утверждая, в частности, что ответчиком погашена задолженность предыдущему «Цессионарию» - ООО «Финансовый советник» (л.д.121 – 123).

После чего дело с апелляционной жалобой и представленными возражениями на апелляционную жалобу первоначально 6 июня 2022 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.132).

Между тем, сведения, указанные в возражениях Шевченко А.В. на апелляционную жалобу, послужили основанием для вывода суда апелляционной инстанции о фактическом обжаловании ответчиком судебного решения в отсутствие принятия судом первой инстанции мер по обеспечению реализации права ответчика на обжалование судебного решения, в этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2022 года дело с апелляционной жалобой ИП Козлова О.И. на решение суда от 14 декабря 2021 года снято с апелляционного рассмотрения, оставив данную жалобу без рассмотрения по существу, при этом гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.144 – 146).

    После чего Шевченко представил апелляционную жалобу (дополнительную) на решение суда от 14 декабря 2021 года, в которой просил отменить решение суда и принять по настоящему делу новое решение. В обоснование отмены судебного акта Шевченко А.А. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обстоятельств, имеющих значение для дела, допущение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также указывал на неправильное применение норм процессуального права, которые, по мнению Шевченко А.В., привели к принятию неправильного решения (л.д.151 - 151-оборот).

Поскольку при подаче Шевченко А.В. апелляционной жалобы на решение суда от 14 декабря 2021 года также был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 322 ГПК РФ для обжалования судебных решений, определением Всеволожского городского суда от 29 сентября 2022 года данный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был восстановлен (л.д.162), и дело с апелляционными жалобами повторно 3 ноября 2022 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.164).

В ходе апелляционного разбирательства, с учетом отсутствия явки лиц, участвующих в деле, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о необходимости расширения круга доказательств, после чего от ИП Козлова О.И. и ООО «Финансовый советник» истребованы сведения относительно подтверждения или опровержения факта погашения должником Шевченко А.В. задолженности по кредитному договору № 12-020949, заключенному 3 июня 2014 года с КБ «Русславбанк» (ЗАО) в контексте заключенного 26 сентября 2014 года между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «Финансовый советник» договора уступки требования (цессии) № РСБ-260914, а также доказательства, подтверждающие эти сведения (л.д.171, 173 – 175, 176 – 180).

После чего ИП Козлов О.И. по электронной почте (л.д.1825, 185 -186) представил возражения на апелляционную жалобу Шевченко А.В., критически оценивая содержащиеся в данной жалобе доводы, отрицая факт какого-либо погашения ответчиком задолженности, просил оставить апелляционную жалобу Шевченко А.В. без удовлетворения (лд.183 - 184).

В то же время согласно письменному сообщению Арбитражного управляющего Мисарова С.В., утвержденного решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по делу № А-40-162967/16-174-267Б конкурным управляющим в отношении ООО «Финансовый советник», признанного банкротом, конкурное производство в отношении ООО «Финансовый советник» (ИНН: 7709887480, ОГРН: 111776808080) завершено определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года по делу № А40-162967/16-174-267Б. По утверждению Арбитражного управляющего Мисарова С.В., все оригиналы документов и копии по договору цессии с банком РСБ 24 переданы новому цессионарию – ИП Илюшин К. А. (ИНН: 710407234047, ОГРНИП: №), в связи с чем не представляется возможным предоставить запрашиваемые документы и иные сведения (л.д.187).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционным жалобам и возражениям на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не явились ИП Козлов О.И., Шевченко А.В. и представитель КБ «Русский Славянский банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», при этом в тексте апелляционной жалобы ИП Козлов О.И. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (л.д.99 – 103).

Между тем, принимавший участие в ходе апелляционного разбирательства представитель Шевченко А.Вал., имеющий высшее юридическое образование (л.д.139) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Шевченко А.Вл. на основании нотариально выданной доверенности № 78 АВ 1405859 от 7 марта 20252 года (л.д.140 – 140-оборот), поддержал доводы апелляционной жалобы, поданной от имени Шевченко А.Вл., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Козлова О.И., просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. в полном объеме.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.166, 167, 168, 169, 172, 173 – 175, 180, 181), а также с учетом выраженного ИП Козловым О.И. волеизъявления о рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д.99 – 103), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 3 июня 2014 года Шевченко А. В., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, чья личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность серия №, выданным № (л.д.16), обратилась в АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) с заявлением-офертой № 12-020949, в котором (заявлении-оферте) указывал на то, что, ознакомившись с «Условиями кредитования физических лиц в АКБ «Русский Славянский банк «ЗАО» (л.д.16), просил заключить с ним (Шевченко А.В.) посредством акцепта настоящего заявления-оферты: договор банковского счета в валюте Российской Федерации и договор потребительского кредита, при этом заявлял об акцепте и присоединении полностью и в целом к договору банковского счета для расчетов по операциям с использованием банковских карт и предоставить кредит на следующих условиях:

потребительский кредит на сумму 67.921, 08 рубль;

срок кредита: с 3 июня 2014 года по 3 июня 2024 года;

дата ежемесячного платежа: 3 число каждого месяца;

сумма ежемесячного платежа: 2.046, 00 рублей;

дата последнего платежа: 3 июня 2024 года;

сумма последнего платежа: 3.014, 44 рублей;

максимальная сумма уплаченных процентов: 178.567, 36 рублей;

плата за кредит: 26,30 % в год;

процентная ставка составляет 35, 00 годовых

(л.д.16).

Кроме того, согласно вышеуказанному заявлению-оферте в случае несвоевременного (неполного) погашения Шевченко А.В. кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Шевченко А.В. обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.16).

Помимо прочего согласно содержанию заявления-оферты от 3 июня 2014 года Шевченко А.В. соглашался на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам (л.д.16).

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что права требования к Шевченко А.В. неоднократно являлись предметом договоров уступки прав требования (цессии).

Так, первоначально 25 апреля 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), именуемым в дальнейшем «Цедент», с одной стороны, и ООО «Финансовый советник», именуемым в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260914-ФС (л.д.12 - 13), по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке «Цедентом» «Цессионарию» прав требования, принадлежащих «Цеденту» по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленным по форме Приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в котором содержатся сведения относительно должника Шевченко А.В. по кредитному договору № 12-020949 от 3 июня 2014 года, остаток основного долга: 67.921, 08 рубль, проценты, начисленные но неуплаченные: 7.489, 92 рублей, цена уступаемых прав в разрезе кредитного договора: 75.411, 00 рублей (л.д.21).

В дальнейшем 29 октября 2019 года между ООО «Финансовый советник» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.14 – 15), по которому на основании акта приема-передачи от 11 ноября 2019 года права требования переданы, в том числе к должнику Шевченко А.В., от ООО «Финансовый советник» ИП Инюшину К.А. (л.д.9).

После чего 3 февраля 2021 года между ИП Инюшиным К.А. («Цедент») и ИП Козловым О.И. («Цессионарий») заключен договор уступки прав требований (цессии) № КО-0403-10 (л.д.10 - 11), по условиям которого в соответствии со статьями 382 и 384 ГК РФ «Цедент» передал, а «Цессионарий» принял права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (л.д.10 – 11).

Согласно Выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав требований (цессии) № КО-0302-01 от 3 февраля 2021 года сведения относительно Шевченко А.В. включены в Реестр должников с указанием сведений о договоре № 12-020949 от 3 июня 2014 года, размера основного долга на дату первоначальной уступки в 67.921, 08 рубль, процентов по кредиту на дату первоначальной уступки в 7.489,92, 26 рублей (л.д.20).

Рассматривая и разрешая заявленные ИП Козловым О.И. исковые требования, обусловленные фактом неисполнения Шевченко А.В. принятых обязательств и допущения образования задолженности по договору потребительского кредита, с учетом состоявшихся переходов права требования по договорам уступки права требования (цессии) (л.д.10 – 11, 12 – 13, 14 – 15), суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления ИП Козлову О.И. судебной защиты имущественного права по исковому требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № 12-020949 от 3 июня 2014 года в размере 61.376, 96 рублей, отказав при этом в удовлетворении других требований о взыскании суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых за период с 4 мая 2018 года по 14 декабря 2021 года, неустойки за период с 4 мая 2018 года по 14 декабря 2021 года, процентов по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга за период с 15 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 15 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности, посчитав при этом, что к ИП Козлову О.И. перешли права требования в объеме и на условиях, установленном на дату заключения первоначального договора уступки прав требования (цессии) № РСБ-260914-ФС от 26 сентября 2014 года. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что права на дальнейшее начисление процентов и неустойки по кредитному договору первоначальным цессионарием приобретены не были, то не подлежат удовлетворению остальные требования ИП Козлова О.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью и обоснованностью судебного решения в части удовлетворения искового требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере основного долга в 61.376, 96 рублей, не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении остальных исковых требований ИП Козлова О.И., поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в указанной части в силу неправильного применения норм материального права, имея ввиду положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, статьи 153, пункта 3 статьи 154, статей 401, 432, 433, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 819 ГК РФ, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в обжалуемой части, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, при этом нарушены нормы процессуального права – статьи 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1 - 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для судебного вмешательства в постановленный 14 декабря 2021 года судебный акт.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению ИП Козлова О.И. о взыскании процентов и неустойки, в том числе на будущее время.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ИП Козловым О.И. спора следует учитывать конституционный принцип, провозглашенный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ, являются:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При вынесении нового решения по исковым требованиям ИП Козлова О.И. суд апелляционной инстанции применяет положения статьи 153 ГК РФ, которой установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Помимо прочего в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 432 ГК РФ:

пункт 2: Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

пункт 3: Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Тогда как в силу пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ, регламентирующей момент заключения договора:

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, регламентирующей основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу:

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тогда как статьей 385 ГК РФ предусмотрено:

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В то время как в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, входящим в параграф 1 главы 42 «Заём и кредит», предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Помимо прочего, для правильного рассмотрения и разрешения искового заявления ИП Козлова О.И. следует учитывать положения пунктов 65 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым:

абзац 1 пункта 65: По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). (…)

абзац 2 пункта 65: Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

пункт 68: Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Также в силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора уступки требования (цессии) № РСБ-260914-ФС от 26 сентября 2014 года «Цессионарию» перешли права требования, принадлежащие «Цеденту» по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано «Цессионарию» в полном объеме, а указание в Реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Шевченко А.В. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки требования от 26 сентября 2014 года не предусматривает передачи права требования суммы неоплаченных процентов по договору по ставке 35,00% годовых за период за период с 4 мая 2018 года по 14 декабря 2021 года, неустойки за период с 4 мая 2018 года по 14 декабря 2021 года, проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга за период с 15 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 15 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности, основан на неправильном применении положений статьи 384 ГК РФ и условий договора уступки требования (цессии) № РСБ-260914-ФС от 26 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, когда Шевченко А.В. при заключении 3 июня 2014 года договора потребительского кредита № 12-020949 посредством представления Банку заявления-оферты осуществил свои гражданские права своей волей и в своем интересе, согласился с предложенными Банком условиями, в том числе объемом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (л.д.16), в последующем не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства, то наличествуют правовые основания для привлечения Шевченко А.В. к гражданско-правовой ответственности не только по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61.376, 96 рублей по состоянию на 3 мая 2018 года, но и по требованиям о взыскании с учетом уточненного искового заявления:

суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых за период с 4 мая 2018 года по 14 декабря 2021 года;

неустойки за период с 4 мая 2018 года по 14 декабря 2021 года;

процентов по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга за период с 15 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности;

неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 15 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в судах первой и второй инстанции, с учетом предпринятых судом апелляционной инстанции действий по расширению круга доказательств (л.д.170 – 171, 173 – 175, 176 – 178, 179, 180) не нашли свое подтверждение возражения Шевченко А.В. относительно погашения им (Шевченко А.В.) задолженности перед ООО «Финансовый советник».

Тогда как в соответствии в правилами части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 408 ГК РФ, устанавливающей прекращение обязательства исполнением, со стороны Шевченко А.В. отсутствует представление доказательств, подтверждающих факт исполнения кредитных обязательств. Кроме того, возражения Шевченко А.В. опровергаются фактом передачи ООО «Финансовый советник» права требования ИП Инюшину К.А. по договору уступки права требования (цессии) от 29 сентября 2019 года (л.д.14 – 15) и акту приема-передачи от 11 ноября 2019 года (л.д.9).

Коль скоро со стороны Шевченко А.В. допущено образование задолженности по договору потребительского кредита № 12-020949 от 3 июня 2014 года, которая составляет 61.376, 96 рублей, то у суда апелляционной инстанции в соответствии с правилами пункта 1 статьи 819 ГК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ, в контексте руководящих разъяснений, изложенных в пункте 65 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом условий договора потребительского кредита № 12-020949 от 3 июня 2013 года имеются основания для присуждения ко взысканию с Шевченко А.В. в пользу ИП Козлова О.И.:

суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых за период с 4 мая 2018 года по 14 декабря 2021 года в размере 78.297, 70 рублей;

неустойки за период с 4 мая 2018 года по 14 декабря 2021 года в размере 408.575, 92 рублей;

процентов по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга в размере 61.585, 58 рублей за период с 15 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности;

Однако с учетом того, обстоятельства, что ИП Козлов О.И. счел возможным при обращении в суд с исковым заявлением снизить размер неустойки до 60.000, 00 рублей, исходя из одного из основных принципов диспозитивности, изложенного в части 3 статьи 196 ГПК РФ и предусматривающего, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предоставляя ИП Козлову О.И. судебную защиту имущественного права, суд апелляционной инстанции присуждает ко взысканию с Шевченко А.В. в пользу ИП Козлова О.И. проценты за пользование кредитом в размере 78.297, 70 рублей и неустойку за отсутствие погашения кредита в размере 60.000, 00 рублей.

Что касается требований ИП Козлова О.И. о взыскании с Кузьмина А.В. о взыскании неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 61.858, 58 рублей за период с 15 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности, то суд апелляционной инстанции находит необходимым учесть положения пункта 10.1 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (часть 10.1 введена Федеральным законом от 5 декабря 2018 года № 378-ФЗ), устанавливающей, что, если при расчете средневзвешенного значения полной стоимости кредита (займа) объем потребительских кредитов (займов), выданных в одной категории потребительского кредита (займа) одним кредитором, превышает 20 процентов общего объема кредитов (займов), выданных всеми кредиторами в этой категории, то объем кредитов такого кредитора принимается равным 20 процентам.

Поэтому суд апелляционной инстанции присуждает ко взысканию с Шевченко А.В. в пользу ИП Козлова О.И. неустойку за отсутствие погашения кредита на будущее время из расчета 20 % годовых, отказав в удовлетворении остальной части этого требования.

Относительно доводов возражений Шевченко А.В. о пропуске истцом сроков исковой давности судебная коллегия полагает необходимым ответить, что рассматривая и разрешая заявленные ИП Козловым О.И. исковые требования, обусловленные фактом неисполнения Шевченко А.В. принятых обязательств и допущения образования задолженности по договору потребительского кредита, с учетом состоявшихся переходов права требования по договорам уступки права требования (цессии) (л.д.10 – 11, 12 – 13, 14 – 15), относительно чего со стороны Шевченко А.В. отсутствует спор, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, ИП Козловым О.И. учтено заявление Шевченко А.В. о применении срока исковой давности и внесены изменения в исковые требования за период, находящийся в правовом поле.

В то время как доводы возражений Шевченко А.В. о рассмотрении требований ИП Козлова О.И. в отсутствие надлежащим образом заверенных доказательств не находят своего подтверждения в материалах дела.

При этом надлежит учитывать, что согласно пункту 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения заемщиком обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Тогда как, представленные в материалы дела копии письменных доказательств, с учетом направления искового заявления в электронном виде с использованием систем электронного документооборота, представлены в форме электронного образа документа и заверены простой электронной подписью (л.д.8 – 8-оборот, 37 – 37-оборот).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления ИП Козлова О.И., будучи инвалидом второй группы (л.д.5 – 5-оборот), не производил оплату государственной пошлины, то, исходя из частичного удовлетворения исковых требований на общую денежную сумму в 199.674, 66 рублей (61.376 = 96+ 78.297=70 + 60.000=00), в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции присуждает ко взысканию с Шевченко А.В. в доход муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлины в размере 4.196, 75 рублей (3.200, 00 рублей + 2 % от 99.674, 66 рубля = 996, 75 рублей).

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова О. И. отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Частично удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О. И. (ИНН: 710601215285, ОГРИН: №), предъявленные к Шевченко А. В. о взыскании суммы неоплаченных процентов по договору, неустойки, в том числе на будущее время.

Взыскать с Шевченко А. В., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. (ИНН: № ОГРИН: №) неоплаченные проценты по ставке 35,00% годовых за период с 4 мая 2018 года по 14 декабря 2021 года в размере 78.297 руб. 70 коп. и неустойку за период с 4 мая 2018 года по 14 декабря 2021 года в размере 60.000 руб. 00 коп., а всего в размере 138.297 руб. 70 коп. (Сто тридцать восемь тысяч двести девяносто семь рублей 70 копеек).

Взыскивать с Шевченко А. В., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. (ИНН: №, ОГРИН: №) проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга в размере 61.585, 58 рублей за период с 15 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскивать с Шевченко А. В., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. (ИНН: №, ОГРИН: №) неустойку за отсутствие погашения кредита на будущее из расчета 20 % годовых на сумму основного долга 61.858, 58 рублей за период с 15 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Козлова О. И., предъявленного к Шевченко А. В., в остальной части размера неустойки на будущее время отказать.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 61.376, 96 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шевченко А. В. – без удовлетворения.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года в части взыскания государственной пошлины изменить и изложить решение суда в следующей редакции:

Взыскать с Шевченко А. В., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 4.196 руб. 75 коп. (Четыре тысячи сто девяносто шесть рублей 75 копеек).

Председательствующий:

Судьи:

судья: Серба Я.Е.