Решение по делу № 2-1045/2017 от 07.02.2017

Решение изготовлено в полном объеме 21.04.2017 года

Дело № 2-1045/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Твое» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 о возмещении ущерба,

по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 к ООО «Твое» о признании незаконным приказа о проведении инвентаризации, признании недействительными инвентаризационную опись и сличительную ведомость, товарный отчет, акт о завершении пересчета товара, признании незаконными произведенные удержания из заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ООО «Твое» обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования мотивирует тем, что 21.09 - ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Твое», находящемся в ТД РЦ Чехов «Карнавал», расположенном по адресу: г. Чехов, Московской области, ул. Московская, вл. 96, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Инвентаризация была проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам проведения инвентаризации, была выявлена недостача товара в количестве 412 единиц на сумму 136 058 руб. Ответчики состояли с ООО «Твое» в трудовых отношениях, в том числе в межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приказами о приеме на работу, Трудовыми договорами. В частности, ФИО4 работала в должности директора магазина, ФИО5, ФИО6 работали в должностях старших продавцов - кассиров, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 работали в должности старших продавцов - кассиров. Все ответчики были ознакомлены со своими должностными инструкциями, что подтверждается их подписями. В соответствии с п. 4.1.7. Трудовых договоров и разделами 2 Должностных инструкций, ответчики были обязаны обеспечить сохранность денежных средств, товарных ценностей и иного имущества работодателя, вверенного им для торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «Твое». В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была установлена полная, коллективная (бригадная) материальная ответственность, в связи, с чем со всеми ответчиками были заключены соответствующие Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С вышеуказанными документами коллектив был ознакомлен в установленном законом порядке, что подтверждают подписи каждого из членов коллектива, имеющиеся в листе согласования к приказам и в договорах о коллективной ответственности. В соответствии с п. 1 вышеуказанных Договоров о коллективной ответственности, коллектив магазина принял на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного ему для выполнения трудовых обязанностей, в том числе торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «Твое». Также Договором о коллективной ответственности предусмотрены обязанности коллектива: бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (п.3.2.1); в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении, и об остатках вверенного коллективу имущества (п. 3.2.2); своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества (п.3.2.3.). Из-за халатного отношения коллектива магазина к своим трудовым обязанностям и обязанностям по сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, ООО «Твое» был причинен материальный ущерб на общую сумму 136 058 руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении инвентаризации, участвующему материально-ответственному лицу ФИО4, от отсутствующих действующих сотрудников были выданы соответствующие доверенности. С результатами инвентаризации, проведенной с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, все сотрудники магазина были ознакомлены под роспись, возражений относительно её результатов не заявляли. ДД.ММ.ГГГГ действующие сотрудники магазина, перед началом проведения инвентаризации, представили инвентаризационной комиссии, Товарный отчет, согласно которого остаток ТМЦ на начало инвентаризации составлял 7 415 ед. на сумму 3 523 885 руб. а так же за подписью действующих сотрудников, была представлена Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой, сотрудники указали инвентаризационной комиссии, что все товарно-материальные ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Действующие на момент инвентаризации сотрудники, дали ООО «Твое» письменные заявления о согласии с результатами инвентаризации. В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В целях установления виновных лиц, а также обстоятельств, послуживших причиной возникновения недостачи в магазине, на основании Приказа от 23.09.2016 года № 23-09/16-П «О создании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба», ООО «Твое» было проведено служебное расследование и составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении служебного расследования по факту возникновения недостачи, работодателем у всех сотрудников работавших на момент инвентаризации, были отобраны письменные объяснения. В собственноручно написанных объяснительных работники указали, что недостача, по их мнению, возникла в связи с: «кражами со стороны покупателей, проведением инвентаризации с ошибками». Согласно п. 3.2.3 Договора о коллективной ответственности, коллектив обязан своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. Ссылки работников на указанные обстоятельства были не приняты Работодателем, так как в нарушение п. 3.2.3 договора о коллективной ответственности за весь межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни от одного работника в адрес работодателя не поступало сообщений о кражах в магазине и иных обстоятельствах, создающих угрозу утраты ТМЦ и способствующих причинению ущерба работодателю, каких-либо служебные записки от сотрудников магазина, поступившие в адрес работодателя за вышеуказанный период, отсутствуют, заявления в правоохранительные органы не подавались, в связи с отсутствием сообщений о кражах, указание сотрудников на неудобное расположение кассовой зоны не влияет на сохранность ТМЦ, а является исключительно доводом, с целью избежать материальной ответственности, ссылки работников на «ошибки при инвентаризации» так же не приняты работодателем. ООО «Твое» были созданы надлежащие условия для хранения материальных ценностей и денежных средств, а именно: установлены запирающие устройства на входных дверях магазина и подсобного помещения; сейф для хранения денежных средств; антикражные ворота при входе в магазин, которые препятствуют свободному выносу вещей, подавая предупредительный сигнал о наличии противокражного устройства на товаре; предусмотрены и оборудованы места для хранения товара, в которые не предоставляется доступ покупателям; установлены камеры видеонаблюдения за магазином, ведется охрана общественных зон силами администрации ТЦ «Карнавал». Ответчиками результаты инвентаризации не оспаривались.

По результатам проведенной инвентаризации, на основании ст. 138 и 248 ТК РФ с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 ООО «Твое» были произведены удержания из заработной платы в размере, не превышающем 20% от среднего заработка сотрудников, на общую сумму 17 763,80 руб. Ссылаясь на ст. ст. 138, 238, 242, 244, 245, 247, 392 ТК РФ, просит взыскать в пользу ООО «Твое» материальный ущерб с ответчиков: ФИО4-37 574 руб. 34 коп., ФИО5 - 25 105 руб. 07 коп., ФИО6-25 783 руб. 59 коп., ФИО7 - 7 917 руб. 36 коп., ФИО2 - 2 147 руб. 39 коп., ФИО3 - 16 464 руб. 67 коп., ФИО8 - 3 301 руб. 59 коп., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 566 рублей.

Ответчики, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, предъявили встречные исковые требования к ООО «Твое» о признании незаконным приказа о проведении инвентаризации, признании недействительными инвентаризационной описи и сличительной ведомости, товарного отчета, акта о завершении пересчета товара, признании незаконными произведенные удержания из заработной платы. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Твое» издан приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников магазина ФИО4, ФИО5, ФИО12 IЦyкиной В.С., ФИО2, ФИО17, ФИО7 Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.4.4) работодатель обязан знакомить коллектив с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причинённый работодателю, а также с иными нормативными правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом. Исходя из буквального толкования данного договора, ответчики приняли на себя полную материальную ответственность по двум основаниям: за недостачу вверенного им имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения ущерба иным лицам. Из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью не следует, какое имущество (товарно-материальные ценности) было вверено каждой из продавцов, чтобы можно было разграничить их ответственность за причиненный истцу ущерб, определить его объем и определить степень их вины в причинении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении инвентаризации, с приказом не были ознакомлены ФИО2, Щyкина В.С., что подтверждается листом ознакомления с приказом. При проведении инвентаризации работодателем был нарушен порядок ее проведения, наличие которого не позволяет установить размер причиненного ущерба. Инвентаризация была проведена в отсутствие ответчиков ФИО2, Щyкиной В.С., ФИО6, ФИО17, ФИО5, как материально - ответственных лиц. От ответчиков IЦyкиной В.С., ФИО2 до начала инвентаризации не были истребована расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Также в материалах дела имеется акт об отсутствующих работниках на инвентаризации, указано на отсутствие только троих работников, а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО17, сведений об отсутствий работников ФИО2, Щyкиной В.С. акт не содержит. В состав рабочей инвентаризационной комиссии вошли следующие лица: председатель комиссии менеджер ФИО18, счетчик ФИО19, счетчик Пантелеев, п/счетчик ФИО20 и указано, что инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности, денежные средства, без каких-либо идентифицирующих признаков. Инвентаризация имущества осуществляется на основании Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №н) и Методических указаний по бухгалтерскому е учету материально-производственных запасов (в редакции приказов Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, от ДД.ММ.ГГГГ №бн), утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Пунктами 2.2 - 2.3 Методических указаний по инвентаризации и финансовых обязательств, определено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т. д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Состав инвентаризационной комиссии не соответствует действующему законодательству, поскольку принимали участие лишь председатель комиссии менеджер ФИО18, счетчик ФИО19, счетчик ФИО21, счетчик ФИО20, при этом сведений об их компетентности, специальных познаний в данной области отсутствуют, сведений о наделении членов комиссии соответствующими полномочиями отсутствуют. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах (пункт 2.5). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально -ответственных лиц (пункт 2.8). В нарушении данного пункта, участие принимали не все материально ответственные лица, присутствовала лишь ФИО4, ФИО7 Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их отсутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10). В нарушение требований данного пункта члены инвентаризационной комиссии получили заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о согласии с суммой недостачи по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствия возражений против удержания из заработной платы суммы недостачи, пропорционально распределенной материально-ответственными лицами, тем самым вели в заблуждение ФИО5, ФИО6, ФИО17, поскольку они не принимали участие и не являлись членами инвентаризационной комиссии, хотя их явка как материально-ответственных лиц является обязательной и должны были подтвердить проверку комиссией имущества в их присутствие. IЦyкина В.С., ФИО2 не уведомлены о предстоящей инвентаризационной проверке. Инвентаризационная проверка осуществлялась с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, при этом материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что в течение нескольких дней помещения, где хранились материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии были опечатаны, также отсутствуют сведения, что во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи хранились в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводилась инвентаризация (п.2.12). Данные обстоятельства не зафиксированы комиссией. При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись (п.3.19). Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

ДД.ММ.ГГГГ за №-П был издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о результатах служебного расследования по установлению причин возникновения ущерба, в данном заключении акцентировано внимание лишь на то, что была осуществлена инвентаризация, указано на должностные обязательства ответчиков. При этом в заключении перечислены все ответчики, в том числе ФИО2 и Щyкина В.С., но комиссией сделан противоречивый вывод о том, что инвентаризация проведена в отсутствии ФИО5, ФИО6, ФИО17, при этом отсутствие ФИО2, IЦyкиной В.С. во внимание комиссией не берется, в том числе и не указано на необходимость их уведомления о предстоящей инвентаризации и ознакомления их с результатами. Комиссией сделан вывод, что ввиду ненадлежащего исполнения сотрудниками магазина своих должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении сохранности вверенного им имущества работодателя, наличие недостачи и время, фактически отработанное сотрудниками в данном магазине, комиссия сочла возможным возложить погашение ущерба, обнаруженного по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на сотрудников пропорционально заработной плате и фактически проработанному времени. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Таким образом, для привлечения работника к материальной ответственности работодатель должен доказать не только факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи, но также должен представить доказательства противоправного поведения работника и его вины, соблюдения порядка проведения инвентаризации. Таким образом, материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, возникает в случае доказанного работодателем наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба. Следовательно, представленные истцом в подтверждение недостачи документы, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими размер и вину каждого из ответчиков в её образовании.

Истец, представитель ООО «Твое» по доверенности ФИО14, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, указав, что ответчики принимали участие в проведении инвентаризации, были ознакомлены с ее результатами, удержание из заработной платы не оспаривали, в период своей трудовой деятельности с заявлениями и предложениями об усилении условий сохранности материальных ценностей не обращались. Встречные исковые требования не признала по доводам, изложенным в первоначальном иске (л.д.2-8 том 1), письменных возражениях на встречное исковое заявление (л.д.5-7 том 3), просила применить срок исковой давности по встречным требованиям.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречные требования поддержали. Их представитель по доверенности ФИО15, являющийся также представителем ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, явился, исковые требования ООО «Твое» не признал, поддержал встречные исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске (л.д.9-17 том 2), просил восстановить пропущенный срок исковой давности по встречным требованиям.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах, учитывая мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования ООО «Твое» подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО5, ФИО4 ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 подлежащими отклонению.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 состояли с ООО «Твое» в трудовых отношениях, в том числе в межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приказами о приеме на работу, трудовыми договорами (л.д.141-111 том 1).

Судом установлено, что ФИО4 работала в должности директора магазина (л.д.114-153), ФИО5, ФИО6 работали в должностях старших продавцов - кассиров (л.д.154-182), ФИО7 (л.д.183-192), ФИО2 (л.д.193-202), ФИО3 (ФИО22) Д.М. (л.д.203-212), ФИО8 (л.д.213-222) работали в должности старших продавцов - кассиров.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями приказов о приеме на работу и переводе, трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к трудовым договорам, должностными инструкциями и не оспаривались участниками процесса.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 были ознакомлены со своими должностными инструкциями, о чем свидетельствуют имеющиеся в них их подписи.

В соответствии с п. 4.1.7. Трудовых договоров и разделом 2 Должностных инструкций, ответчики были обязаны обеспечить сохранность денежных средств, товарных ценностей и иного имущества работодателя, вверенного им для торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «Твое».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Твое» ТД РЦ Чехов «Карнавал», расположенном по адресу: г. Чехов Московской области, ул. Московская, вл. 96, была установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность (т.1 л.д.114,124), с которым все сотрудники - ответчики были ознакомлены под роспись (т.1 л.д.115,125,126).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ст. 245 ТК РФ).

Со всеми ответчиками – членами коллектива магазина ТД РЦ Чехов «Карнавал» был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-123,127-133).

В соответствии с п. 1 Договора, коллектив магазина принял на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного ему для выполнения трудовых обязанностей, в том числе торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «Твое».

Также Договором о коллективной ответственности предусмотрены обязанности коллектива: бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (п.3.2.1); в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества (п.3.2.2); своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества (п.3.2.3).

В период с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа ООО «Твое» от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине ТД РЦ Чехов «Карнавал» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризация была проведена в отсутствие ФИО5, ФИО6, ФИО17, в связи с производственной необходимостью, о чем был составлен акт (т.1 л.д.28). Указанные работники выдали доверенности директору магазина ФИО4 по предоставлению их интересов как материально ответственных лиц во время проведения инвентаризации 21 - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-31).

К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности были сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность сотрудников, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждается всеми материально-ответственными лицами в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, товарным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14,15).

По результатам инвентаризации истцом составлены инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации товаров, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, акт о завершении перерасчета товара от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость расхождений по магазину (л.д.16-103 том 1, л.д.19-242 том 2).

О проведении инвентаризации ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, были извещены, с результатами инвентаризации – ознакомлены, что подтверждается копией приказа о проведении инвентаризации, копией листа ознакомления (л.д.12-15). ФИО2, ФИО8 на момент проведения инвентаризации уже не работали в ООО «Твое», о результатах инвентаризации им были отправлены уведомления (л.д.8-10 т.3).

Согласно акта, составленного по результатам проведения инвентаризации, обнаружена недостача товара в количестве 412 ед. на сумму 136 058 рублей, что подтверждается материалами дела, доказательствами по делу в их совокупности.

По данному факту от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 были взяты объяснительные (л.д.104-108 том 1).

Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчики не отрицали. Кроме того, подтвердили, что получали заработную плату с учетом удержаний за причиненный ущерб. Объяснения писали добровольно, без принуждения.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков (истцами по встречному иску) о нарушении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, поскольку инвентаризация проводилась в установленном законом порядке, о чем составлялись необходимые документы, материально ответственные лица принимали участие в инвентаризации, знакомились с документами, имели возможность высказывать свои замечания.

По результатам проведения инвентаризации сотрудниками магазина на имя Генерального директора ООО «Твое» были предоставлены собственноручно написанные объяснительные о причинах возникновения расхождений и недостачи товарно-материальных ценностей в обнаруженном размере (л.д.104-108 том 1).

Из объяснительных следует, что они вину признают, указали на воровство товара покупателями, возможную ошибку прошлой инвентаризации, производство инвентаризации товара некомпетентными счетчиками.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49, предусмотрено, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Представленные истцом в подтверждение недостачи документы, соответствуют требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49.

Как установлено судом, ответчики занимали должности и выполняли работу, при которой может быть введена коллективная материальная ответственность, заключение с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности являлось правомерным, правила установления коллективной ответственности работодателем были соблюдены. Договор о полной материальной ответственности подписан всеми ответчиками.

При данных обстоятельствах, в силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 245 ТК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины в образовавшейся недостаче возлагается на ответчиков.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что работодатель не создал условий, необходимых для сохранности имущества.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, представленных документов следует, что работодателем были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей и денежных средств, а именно: установлены запирающие устройства на входных дверях магазина и подсобного помещения; сейф для хранения денежных средств; антикражные ворота при входе в магазин; предусмотрены и оборудованы места для хранения товара, в которые не предоставляется доступ покупателям; ведется охрана общественных зон силами ТЦ «Карнавал», в котором находится магазин; установлены камеры видеонаблюдения за магазином.

В заключении о результатах служебного расследования по установлению причин возникновения ущерба, утв. Генеральным директором ООО «Твое» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232-240 том 1), отражено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день проведение инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ, никаких сообщений о кражах, а также найденных и разломанных магнитах, поломке и сбоях в работе антикражных ворот и иных причинах, способствующих утрате имущества (его выбытия помимо воли сотрудников магазина) сотрудники работодателю не сообщали, какие-либо служебные записки отсутствуют, заявления в правоохранительные органы не подавались. Вместе с тем, обязанность работников своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества, прямо предусмотрена п.3.2.3 Договора о коллективной ответственности.

В судебном заседании ответчики также не представили доказательств того, что обращались с соответствующими заявлениями к работодателю.

Согласно заключению о результатах служебного расследования по установлению причин возникновения ущерба, утв. Генеральным директором ООО «ТВОЕ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232-240 том 1), распределения недостачи между членами коллектива магазина, исходя из фактически проработанного времени и пропорционально заработной плате (формула: заработок сотрудника в межинвентаризационный период (руб.) / общий заработок коллектива в межинвентаризационный период (руб.) х сумма ущерба (руб.) - сумма удержания из заработной платы), работодателем недостача распределена следующим образом: из заработной платы директора ФИО4 в счет возмещения ущерба удержана сумма в размере 3 342,20 руб.; со старшего продавца-кассира ФИО5 – 4 849,40 руб.; со старшего продавца-кассира ФИО6 – 3 458,60 руб.; с продавца-кассира ФИО8 - 0,00 руб.; с продавца-кассира ФИО16 - 0,00 руб.; с продавца-кассира ФИО17 – 2 781,20 руб.; с продавца-кассира ФИО7 – 3 332,60 руб.

Суд не усматривает незаконности в действиях работодателя при удержании сумм из заработной платы работников, так как удержания производились по итогам инвентаризации, на основании личных заявлений работников в соответствии с положениями ст. ст. 138, 248 ТК РФ и соглашается с предложенным истцом порядком расчета, т.к. этот порядок учитывает фактический заработок ответчиков в межинвентаризационный период, не противоречит положениям ст. 246 ТК РФ.

Обстоятельств, влекущих изменение суммы в зависимости от степени вины сотрудников, судом не установлено. Ответчиками расчет, произведенный истцом, не оспорен.

В силу п. 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Довод ответчиков (истцов по встречному иску) о необходимости зачета излишков к выявленной недостаче суд считает не обоснованным.

Согласно п. 5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года, взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии. В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, эта разница в стоимости относится на виновных лиц.

Судом не установлено обстоятельств, которые позволяют произвести взаимный зачет излишков при определении размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с доводами ответчиков (истцов по встречному иску) о незаконности порядка проведения инвентаризации и её итогов.

Указанные во встречном иске нарушения Методических указаний, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, носят формальный характер и не могут повлиять на объективность подведения результатов инвентаризации.

Инвентаризация и выведение результатов проведены с соблюдением требований закона, результаты инвентаризации после ее проведения ответчиками не оспаривались.

Ответчиками в судебном заседании не представлено каких-либо достоверных доказательств отсутствия их вины в причиненном ущербе и надлежащего исполнения ими своих обязательств, возложенных на них трудовыми договорами, договором о полной коллективной материальной ответственности, должностными инструкциями, в том числе своевременного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества.

В то же время истцом представлены суду доказательства отсутствия обстоятельств, в силу ст. 239 ТК РФ исключающих материальную ответственность работников.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиками - членами бригады, суммы недостачи. При этом суд считает достоверно установленным, что причиной недостачи явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими своих служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушении условий трудовых договоров и должностных инструкций.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно представленного истцом расчета, размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчика, представляет собой деление заработной платы каждого из работников на общий заработок коллектива произведения суммы ущерба за вычетом удержанной суммы.

Представленный расчет ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая что в период проведения инвентаризаций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики работали, согласно объяснительным вину в причинении ущерба признали, результаты инвентаризации не оспорили, с представленным расчетом ущерба были согласны, доказательств отсутствия своей вины не представили, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании в пользу ООО «Твое» с ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму в размере 37 574 руб. 34 коп., с ФИО5 - 25 105 руб. 07 коп., с ФИО6 - 25 783 руб. 59 коп., с ФИО7 - 7 917 руб. 36 коп., с ФИО2 - 2 147 руб. 39 коп., с ФИО3 - 16 464 руб. 67 коп., с ФИО8 - 3 301 руб. 59 коп.

В то же время оснований для удовлетворения встречных требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 к ООО «Твое» о признании незаконным приказа о проведении инвентаризации, признании недействительными инвентаризационную опись и сличительную ведомость, товарный отчет, акт о завершении пересчета товара, признании незаконными произведенные удержания из заработной платы, суд не находит, поскольку, как было указано выше, каких-либо нарушений трудовых прав ответчиков при проведении инвентаризации и впоследствии удержаний из заработной платы сумм в счет возмещений ущерба, истцом не допущено.

Также заслуживают внимания доводы представителя истца о пропуске ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 срока исковой давности в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, поскольку об удержаний из заработной платы им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда они фактически были произведены, что следует из представленных суду документов, однако в суд с исковыми требованиями они обратились только ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Уважительных причин пропуска срока исковой давности ответчиками не приведено, судом не установлено, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3 566 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ФИО4 в размере 1 132 руб. 69 коп., с ФИО5 - 756 руб. 80 коп., с ФИО6 - 777 руб. 25 коп., с ФИО7 - 238 руб. 67 коп., с ФИО2 - 64 руб. 70 коп., с ФИО3 - 496 руб. 33 коп., с ФИО8 - 99 руб. 53 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Твое» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Твое» в счет возмещения ущерба 37 574 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 132 руб. 69 коп., а всего взыскать 38 707 руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Твое» в счет возмещения ущерба 25 105 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 756 руб. 80 коп., а всего взыскать 25 861 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Твое» в счет возмещения ущерба 25 783 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 777 руб. 25 коп., а всего взыскать 26 560 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Твое» в счет возмещения ущерба 7 917 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 238 руб. 67 коп., а всего взыскать 8 156 руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Твое» в счет возмещения ущерба 2 147 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 64 руб. 70 коп., а всего взыскать 2 212 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Твое» в счет возмещения ущерба 16 464 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 496 руб. 33 коп., а всего взыскать 16 961 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Твое» в счет возмещения ущерба 3 301 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 99 руб. 53 коп., а всего взыскать 3 401 руб. 12 коп.

Встречный иск ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 к ООО «Твое» о признании незаконным приказа о проведении инвентаризации, признании недействительными инвентаризационную опись и сличительную ведомость, товарный отчет, акт о завершении пересчета товара, признании незаконными произведенные удержания из заработной платы, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья А.Е. Трощило