Решение по делу № 2-1983/2018 от 09.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года                             г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Широковой М. В.,

при секретаре                             Гуровой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1983/2018 по исковому заявлению Костроминой Любови Николаевны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №105» муниципального образования города Братска о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным выплатам, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костромина Л. Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 105» муниципального образования города Братска (далее по тексту - МБДОУ «ДСОВ № 105»), в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу: недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 25 795,39 руб.; недоначисленные и невыплаченные отпускные в размере 3 902,80 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в МБДОУ «ДСОВ № 105».

Считает, что работодателем неверно начисляется ей заработная плата, поскольку он включает районный коэффициент и надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в минимальный размер оплаты труда, тем самым нарушает ее права работника, установленные ст. ст. 114, 129, 133, 146, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что исходя из анализа действующего трудового законодательства, размер оклада не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Согласно представленному расчету, размер недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составил 25 795,39 руб.

Также считает, что в связи с неправильным начислением ей заработной платы, работодатель неверно рассчитал ей отпускные выплаты. Согласно представленному расчету, размер задолженности по отпускным выплатам составил 3 902,80 руб.

В судебное заседание истец Костромина Л. Н. не явилась, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МБДОУ «ДСОВ № 105» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Представил письменные возражения против заявленных истцом требований, указав, что заработная плата истцу в спорный период начислялась и выплачивалась в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Также заявил о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования города Братска в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассматривать дело в его отсутствие. Также представил отзыв, указав, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Полагает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П, с учетом разъяснений, данных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 252-О-Р, подлежит применению не ранее вступления его в законную силу - с 07.12.2017. На правоотношения по начислению заработной платы истцу до 07.12.2017 выявленный постановлением Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл вышеназванных статей Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется и не подлежит применению.

Также, считает, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «ДСОВ № 105» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве уборщика <данные изъяты>. За выполнение трудовых обязанностей ей установлена заработная плата, включающая в себя: месячный должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, районный коэффициент – 40% и процентную надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе: копии трудового договора, трудовой книжки на имя истца, личной карточки работника по форме № Т-2, приказа о приеме на работу представлены суду и сторонами не оспариваются.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ, в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2007, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 01.09.2007 также признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 20.04.2007 № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ).

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует региональное соглашение о минимальной заработной плате в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой – восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (ч. 11) ст. 133.1 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (ч.ч. 3, 4, 5).

Согласно названной статье ТК РФ, тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с 01.07.2016 составлял 7 500 руб., с 01.07.2017 - 7 800 руб., с 01.01.2018 – 9 489 руб.

26.01.2017 в целях установления размера минимальной заработной платы в Иркутской области, в соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, Правительство Иркутской области, Союз «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов», представляющий работников, Иркутская региональная ассоциация работодателей «Партнерство Товаропроизводителей и Предпринимателей», представляющая работодателей, заключили региональное соглашение «О минимальной заработной плате в Иркутской области на 2017 год», в соответствии с которым на территории Иркутской области для работников государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в Братском районе и городе Братске, установлен размер минимальной заработной платы: с 1 января 2017 года - в сумме 10 754 рубля; с 1 апреля 2017 года - в сумме 11 369 рублей; с 1 июля 2017 года - 12 000 рублей;

Указанное региональное соглашение распространяется на работодателей, осуществляющих деятельность на территории Иркутской области, заключивших настоящее Соглашение или присоединившихся к настоящему Соглашению в порядке, установленном статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением организаций, финансируемых из федерального бюджета, и действовало с 26.01.2017 по 31.12.2017.

В силу ст. 133.1 ТК РФ, после заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств представления МБДОУ «ДСОВ № 105» в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированного письменного отказа в присоединении к региональному соглашению, суд при разрешении данного спора, в части начисления истцу заработной платы за 2017 год, считает необходимым руководствоваться минимальным размером заработной платы, установленным вышеназванным региональным соглашением «О минимальной заработной плате в Иркутской области на 2017 год».

Рассматривая данный спор, суд учитывает разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 87-П от 07.12.2017 о том, что минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации представляет собой установленную в системе социального партнерства дополнительную гарантию, которая не заменяет гарантии, предусмотренные федеральным законом, в том числе повышенную оплату труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями.

Как следует из части одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

По своему содержанию приведенное положение полностью совпадает с частью третьей статьи 133 данного Кодекса, устанавливающей, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных законоположений, минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации устанавливается в целях повышения уровня оплаты труда, если экономика региона развивается стабильно и создает условия для возможности учета величины прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации. При этом статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает полномочия социальных партнеров, заключающих указанное соглашение, помимо размера минимальной заработной платы самостоятельно определять правила о включении в нее каких-либо выплат, в частности районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок.

Таким образом, закрепляя возможность в рамках трехстороннего сотрудничества устанавливать минимальную заработную плату в субъекте Российской Федерации, федеральный законодатель исходил из того, что в механизме правового регулирования оплаты труда такая дополнительная гарантия будет в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, с учетом Регионального соглашения и разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.12.2017 № 38-П, должен составлять: с 01.01.2017 - 20 432,60 руб. (10 754 руб. + 50% северная надбавка + 40% районный коэффициент), с 01.04.2017 – 21 601,10 руб., с 01.07.2017 – 22 800 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину Российской Федерации предоставлена гарантия права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как определено ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что, будучи не согласной с размером начисляемой ей заработной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, истец обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора только 09.04.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Братского городского суда.

Исходя из положений ч. 4 ст. 136 ТК РФ, суд приходит к выводу, что на момент подачи искового заявления 09.04.2018, годичный срок для обращения в суд для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 истцом был пропущен.

При этом суд принимает во внимание, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на физическую возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые могли повлиять на ее физическую возможность и воспрепятствовать ее обращению в суд с названными требованиями, в установленный ст. 392 ТК РФ срок. На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, истец не ссылается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Из справок о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ, расчетных листков, представленных истцом, финансовой справки, представленной третьим лицом, судом установлено, что начисленная истцу заработная плата за период с 01.03.2017 по 31.12.2017, с учетом отработанного времени, составляла сумму:

март 2017 г. – 10 754 руб. (при норме рабочего времени 22 дн. отработано 22 дн.);

апрель 2017 г. – 11 369 руб. (при норме рабочего времени 20 дн. отработано 20 дн.);

май 2017 г. – 3 979,16 руб. (при норме рабочего времени 20 дн. отработано 7 дн.);

июнь 2017 г., июль 2017 г. – истец находилась в ежегодном отпуске, в связи с чем заработная плата ей не начислялась;

август 2017 г. – 13 322 руб. (при норме рабочего времени 23 дн. отработано 19 дн.);

сентябрь 2017 г. – 8 000,01 руб. (при норме рабочего времени 21 дн. отработано 14 дн.);

октябрь 2017 г. – 12 000,00 руб. (при норме рабочего времени 22 дн. отработано 22 дн.);

ноябрь 2017 г. – 12 000,00 руб. (при норме рабочего времени 21 дн. отработано 21 дн.);

декабрь 2017 г. – 12 420 руб. (при норме рабочего времени 21 дн. отработано 21 дн.).

При этом работодателем заработная плата истца исчислялась из оклада, установленного истцу, с учетом отработанного времени, с начислением районного коэффициента 40% и северной надбавки 50%, стимулирующих выплат и других дополнительных доплат.

В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности)…

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, дополнительная работа, выполняемая в течение установленной продолжительности рабочего времени, без освобождения от основной работы, подлежит оплате в виде надбавок, доплат, в связи с чем, установленная доплата за совмещение перерасчету с учетом минимального размера заработной платы не подлежит.

Поскольку сведения, указанные в расчетных листках, финансовой справке оспорены не были, судом произведен следующий расчет задолженности по заработной плате истца из расчета фактически отработанного времени:

март 2017 г.: 20 432,60 руб. (минимальная заработная плата в г. Братске) – 10 754 руб. (начисленная) = 9 678,60 руб.;

апрель 2017 г.: 21 601,10 руб. (минимальная заработная плата в г. Братске) – 11 369 руб. (начисленная) = 10 232,10 руб.;

май 2017 г.: 21 601,10 руб. (минимальная заработная плата в г. Братске) : 20 дн. (норма) х 7 дн. (фактически отработано) – 3 979,16 руб. (начисленная) = 3 581,23 руб.

июнь 2017 г., июль 2017 г.: поскольку заработная плата истцу не начислялась, перерасчету она не подлежит;

август 2017 г.: 22 800 руб. (минимальная заработная плата в г. Братске) : 23 дн. (норма) х 19 дн. (фактически отработано) – 13 322 руб. (начисленная) = 5 512,78 руб.

сентябрь 2017 г.: 22 800 руб. (минимальная заработная плата в г. Братске) : 21 дн. (норма) х 14 дн. (фактически отработано) – 8 000,01 руб. (начисленная) = 7 199,99 руб.;

октябрь 2017 г.: 22 800 руб. (минимальная заработная плата в г. Братске) – 12 000 руб. (начисленная) = 10 800 руб.;

ноябрь 2017 г.: 22 800 руб. (минимальная заработная плата в г. Братске) – 12 000 руб. (начисленная) = 10 800 руб.;

декабрь 2017 г.: 22 800 руб. (минимальная заработная плата в г. Братске) – 12 420 руб. (начисленная) = 10 380 руб.

Итого за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 недоначислено 68 184,70 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы в размере 25 795,39 руб.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований выходить за рамки исковых требований, судом не усматривается.

При этом представленный истцом расчет задолженности по недоначисленной заработной плате суд не принимает и находит его неверным, основанным на неправильном применении правовых норм.

Как усматривается из расчета истца, он произведен исходя из МРОТ, установленного Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в соответствующий период. Вместе с тем, исходя из требований ст. 133.1 ТК РФ, региональное соглашение распространяется на работодателей, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, присоединившихся к нему, и подлежит обязательному исполнению ими. Таким образом, при исчислении заработной платы истца за спорный период необходимо исходить из минимального размера заработной платы, установленного вышеназванным региональным соглашением от 26.01.2017.

На основании вышеизложенного, исковые требования Костроминой Л. Н. о взыскании с ответчика в ее пользу недоначисленной и невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению в рамках заявленных исковых требований в размере 25 795,39 руб.

При этом доводы третьего лица о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П подлежит применению не ранее вступления его в законную силу - с 07.12.2017, суд не принимает за отсутствием правовой состоятельности. Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца ввиду незаконного начисления ей работодателем заработной платы в размере минимальной заработной платы, с включением в нее районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, суд исходил из положений ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, статьей 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П о том, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, а минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации представляет собой установленную в системе социального партнерства дополнительную гарантию, которая не заменяет гарантии, предусмотренные федеральным законом, в том числе повышенную оплату труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями.

Фактически никакие изменения в указанные нормы трудового законодательства не вносились, Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении от 07.12.2017 выявлен и разъяснен конституционно-правовой смысл данных норм.

Таким образом, суд находит указанные доводы третьего лица несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной суммы отпускных выплат в размере 3 902,80 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.п. 4, 5 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе, если: работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Как следует из расчета среднего заработка работодателя, а также никем не оспаривается, истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск: с 15.05.2017 по 28.06.2017 в количестве 44 календарных дней.

Из указанного расчета среднего заработка усматривается, что его расчет для оплаты истцу отпуска производился исходя из фактически начисленной ей заработной платы за фактически отработанное время за 12 календарных месяцев, предшествующих началу отпуска.

Как следует из записки-расчета от 21.04.2017, расчет среднего заработка для оплаты отпуска истцу производился исходя из фактически начисленной ей заработной платы за фактически отработанное время за 12 календарных месяцев, предшествующих началу отпуска, то есть за май 2016 года – апрель 2017 года, в сумме 117 549,87 руб. Количество дней расчетного периода за фактически отработанное время, с учетом положений п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, учтенное ответчиком при расчете отпускных, составило 295,87 дн. При этом количество учтенных дней расчетного периода истцом не оспаривается.

Из данного расчета следует, что суммы начислений по заработной плате за период март - апрель 2017 года учитывались ответчиком в размере: март 2017 г. – 10 754 руб., апрель 2017 г. – 11 369 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что за данный период ответчиком недоначислена и не выплачена истцу задолженность по заработной плате: за март 2017 г. – в размере 9 678,60 руб., за апрель 2017 г. – в размере 10 232,10 руб., всего 19 910,70 руб., суд находит, что данная сумма задолженности подлежит включению в расчет среднего заработка для оплаты отпуска истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести расчет задолженности по отпускным выплатам за период с 15.05.2017 по 28.06.2017 следующим образом.

С учетом недоначисленной суммы заработной платы за период с 01.03.2017 г. по 30.04.2017 г. в размере 19 910,70 руб., а также представленного расчета среднего заработка при предоставлении истцу отпуска, заработок истца за 12 календарных месяцев, предшествующих отпуску, составит:

117 549,87 руб. (учтенный ответчиком) + 19 910,70 руб. (недоначисленная заработная плата) = 137 460,57 руб.

Исходя из произведенного расчета, среднедневной заработок истца составит:

137 460,57 руб. : 295,87 дн. = 464,60 руб.

Таким образом, сумма отпускных, подлежащая выплате истцу за отпуск, предоставленный с 15.05.2017 по 28.06.2017, должна составлять:

464,60 руб. (среднедневной заработок) х 44 (количество дней отпуска) = 20 442,40 руб.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, истцу была начислена сумма отпускных в размере 17 481,20 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу недоначислено отпускных за период с 15.05.2017 по 28.06.2017 в размере 2 961,20 руб. (20 442,40 руб. – 17 481,20 руб.).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная сумма отпускных выплат в размере 2 961,20 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика недоначисленных и невыплаченных отпускных выплат в размере 941,60 руб. истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как определено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора возмездного оказания услуг от 05.04.2018, расписки 05.04.2018 усматривается, что Костромина Л. Н. уплатила С. 3 000 руб. за составление искового заявления о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, отпускных выплат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления, суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер указанных судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категорию данного гражданского дела, находит размер понесенных истцом расходов в сумме 3 000 руб. за составление искового заявления, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из указанных норм, учитывая вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований Костроминой Л. Н., с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 1 062,70 руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Костроминой Любови Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 105» муниципального образования города Братска в пользу Костроминой Любови Николаевны недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 25 795,39 рублей, недоначисленные и невыплаченные отпускные в размере 2 961,20 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, всего взыскать 31 756,59 рублей.

В удовлетворении исковых требований Костроминой Любови Николаевны о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 105» муниципального образования города Братска недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2017 г. по 28.02.2017 г., недоначисленных и невыплаченных отпускных в размере 941,60 рублей - отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 105» муниципального образования города Братска в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1 062,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     М. В. Широкова