Решение по делу № 33-6208/2019 от 06.03.2019

Судья Сабельникова Н.К. Дело № 33-6208/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Виктора Пантелеевича к Кузнецову Олегу Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Никуз» о признании права общей долевой собственности, третьего лица с самостоятельными требованиями закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЭТМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Никуз», Кузнецову Олегу Валерьевичу о признании права общей долевой собственности по частным жалобам истца Белоусова Виктора Пантелеевича, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Никуз» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Белоусов В.П. обратился к Кузнецову О.В., ООО «Никуз» о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания.

Со ссылкой на статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Белоусов В.П. просил признать право общей долевой собственности на помещения № 4 площадью 219,9 кв.м (техническое помещение), расположенные по адресу ... ...

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2017 приняты исковые требования третьего лица ЗАО «Торговый дом «ЭТМ» к ООО «Никуз» о признании права общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на помещение № 4 площадью 219,9 кв.м (техническое помещение), расположенное по адресу: ... В обоснование которых указано, что ответчик чинит препятствия в пользовании общим имуществом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2018 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2018 отменено, принято новое решение. В удовлетворении исков Белоусова В.П. к Кузнецову О.В., ООО «Никуз» о признании права общей долевой собственности, третьего лица с самостоятельными требованиями ЗАО «Торговый Дом «ЭТМ» к ООО «Никуз», Кузнецову О.В. о признании права общей долевой собственности отказано.

19.10.2018 ответчик ООО «Никуз» обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Белоусова В.П., ЗАО «Торговый Дом «ЭТМ» в свою пользу в равных долях расходы по оплате услуг представителя сумму в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Синкевич Ю.А. поддержала заявление, представитель истца Белоусов В.П. возражал против удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2018 частично удовлетворено заявление ООО «Никуз». С Белоусова В.П. в пользу ООО «Никуз» взысканы судебные расходы в сумме 8000 рублей.

Не согласившись с таким определением суда, ООО «Никуз» обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, удовлетворения заявление в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов является заниженной и не соответствует объему оказанных услуг.

Истец Белоусов В.П. в своей частной жалобе также просит оспариваемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы обращает внимание на то, что акт приема-передачи оказанных услуг составлен 16.10.2017, в то время как решение суда первой инстанции вынесено 11.04.2018, а апелляционное определение – 07.09.2018. Полагает, взысканную судом первой инстанции сумму завышенной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принят итоговый судебный акт в его пользу (пункт 30).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

Учитывая изложенное, поскольку по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принят итоговый судебный акт не в пользу Белоусова В.П., ЗАО «Торговый Дом «ЭТМ», судебная коллегия полагает, что расходы ООО «Никуз», связанные с представлением его интересов в суде подлежат возмещению.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор № 491 от 21.08.2017, счет на оплату № 171 от 22.08.2017 на сумму 30000 рублей, акт № 191 от 16.10.2017, квитанции на общую сумму 30000 рублей.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ООО «Никуз» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в равных долях с Белоусова В.П., ЗАО «Торговый Дом «ЭТМ» в свою пользу, при рассмотрении судом данного заявления лица, участвующие в деле, высказывались относительно взыскания судебных расходов с Белоусова В.П., ЗАО «Торговый Дом «ЭТМ», исследовались соответствующие доказательства применительно ко всем участникам, однако, в резолютивной части определения указано на разрешения требований, заявленных к Белоусову В.П.

Учитывая доводы участвующих в деле лиц, фактический объем проведенной работы представителем Тимофеевой М.В. (подготовка к судебным заседаниям, написанию ходатайства об отводе эксперта), участие представителя Тимофеевой М.В. в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (22.08.2017, 26.09.2017, 14.11.2017, 06.12.2017), а также принимая во внимание сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, судебная коллегия признает подлежащим взысканию размер расходов с Белоусова В.П., ЗАО «Торговый Дом «ЭТМ» на оплату услуг представителей Тимофеевой М.В. сумму в размере 8000 рублей в равных долях.

При таких обстоятельствах определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального закона, подлежит отмене (часть 1 статьи 333, пункт 4 части 1 статьи 330, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу о взыскании с Белоусова В.П., ЗАО «Торговый Дом «ЭТМ» в пользу ООО «Никуз» расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 8000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2018 отменить,

разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Никуз» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова Виктора Пантелеевича, закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЭТМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никуз» судебные расходы по оплате услуг представителя сумму в размере 8000 рублей в равных долях по 4000 рублей с каждого.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.