Решение по делу № 33-1882/2019 от 05.09.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Надежина РЎ.Р®.             УИД 13RS0023-01-2018-004091-88

Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-1882/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Пужаева В.А. и Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Назарова А.В., Назаровой И.Н., <данные изъяты>, к Добряеву Е.Н., Добряевой Е.В. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ликвидации последствий залития квартиры, утраты товарной стоимости имущества, компенсации морального вреда и судебных расходов с апелляционной жалобой представителя Добряева Е.Н., Добряевой Е.В. – Барановой Е.О. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Назаров А.В., Назаровой И.Н., <данные изъяты> обратились в суд с иском к Добряеву Е.Н., Добряевой Е.В. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ликвидации последствий залития квартиры, утраты товарной стоимости имущества, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указали на то, что 24 августа 2017 г. по причине лопнувшего фильтра очистки воды в квартире, принадлежащей ответчикам, расположенной по адресу: <адрес>, произошло залитие принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 мая 2018 г. установлено, что виновниками данного залития являются Добряев Е.Н., Добряева Е.В., собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту экспертного исследования <№> от 29 сентября 2017 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ликвидации последствий залива в квартире, принадлежащей истцам, составляет 114 394 руб., утрата товарной стоимости поврежденного в результате залития имущества составляет 73 324 руб.

Поскольку в результате залития квартиры истцы были вынуждены съехать с несовершеннолетним ребёнком с указанной квартиры, так как все имущество было повреждено и квартира нуждалась в срочном ремонте из-за образования плесени, им, наряду с причиненным имущественным ущербом, был причинен и моральный вред, который выразился в том, что ответчики отказались возмещать причиненный ущерб, просили взыскать солидарно с Добряева Е.Н., Добряевой Е.В. в пользу Назарова А.В. и Назаровой И.Н.:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ликвидации последствий залива в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес> по 57 197 руб. каждому;

- утрату товарной стоимости поврежденного в результате залития имущества в указанной квартире по 36 662 руб. каждому;

- компенсацию морального вреда по 7500 руб. каждому;

А также солидарно с Добряева Е.Н., Добряевой Е.В. взыскать в пользу Назаровой И.Н. стоимость услуг АНО «Региональный центр судебных экспертиз» за составление акта экспертного исследования <№> от 29 сентября 2017 г. в размере 15 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее– ООО «Газстрой»).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МП «Саранскгорводоканал»), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомфорт» (далее - ООО «УК «Жилкомфорт»), Акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – АО «МИК»).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 мая 2019 г. исковые требования Назарова А.В. и Назаровой И.Н., <данные изъяты> удовлетворены частично.

С Добряева Е.Н., Добряевой Е.В. солидарно взыскано:

- в пользу Назарова А.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ликвидации последствий залива в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 38 132 руб.;

- в пользу Назаровой И.Н., <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ликвидации последствий залива в вышеуказанное квартире в размере 76 262 руб.;

- в пользу Назарова А.В. и Назаровой И.Н. утрату товарной стоимости поврежденного в результате залития имущества в данной квартире по 36 662 руб.;

- в пользу Назаровой И.Н. стоимость услуг АНО «Региональный центр судебных экспертиз» за составление акта экспертного исследования <№> от 29 сентября 2017 г. в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Назарова А.В. и Назаровой И.Н. отказано.

Постановлено по получении Назаровым А.В. и Назаровой И.Н. компенсации за утрату товарной стоимости имущества передать Добряеву Е.Н. и Добряевой Е.В. поврежденное имущество: шкаф-купе, диван-кровать, набор корпусной мебели для прихожей, тумбочку под телевизор, 2 люстры.

В апелляционной жалобе представитель Добряева Е.Н., Добряевой Е.В. – Баранова Е.О. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Добряев Е.Н. и Добряева Е.В. являются по делу ненадлежащими ответчиками, поскольку согласно акту приема-передачи принадлежащей им квартиры, они стали пользоваться жилым помещением и производить в нем ремонтные и отделочные работы только с 31 августа 2017 г.; судам не дано надлежащей оценки заключению экспертов ООО «ТИТУЛ» от 23 марта 2019 г. <№> в части определения размера убытков, причиненных истцам, а также в части определения причин разрушения магистрального фильтра; при этом необоснованно взят за основу представленный стороной истца акт экспертного исследования от 29 сентября 2017 г. <№>, который не может являться доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оспаривает вывод суда о том, что эксперт ООО «ТИТУЛ» при даче заключения вышел за пределы поставленного перед ним судом вопроса о причинах образования повреждений (дефектов) конструктивных элементов, инженерных коммуникаций, внутренней отделки квартиры, принадлежащей истцам.

В судебное заседание истцы Назаров А.В. и Назарова И.Н. и их представитель Куликов С.В., ответчик Добряев Е.Н. и представители ответчиков Вишнякова И.А., Крутова Н.И., Левин Д.А., представители третьих лиц ООО «Газстрой», АО «МИК», ООО «УК Жилкомфорт», МП «Саранскгорводоканал» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Добряевой Е.В. и представителя ответчиков Барановой Е.О., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что Назарову А.В., Назаровой И.Н. и <данные изъяты> на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании решения Совета депутатов городского округа Саранск от 21 ноября 2017 г. <№> <адрес> переименован на <адрес>.

На основании договора <№> участия в долевом строительстве от 29 июня 2016 г. жилое помещение <№> в <адрес> по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Добряеву Е.Н. и Добряевой Е.В.

Застройщиком <адрес> по указанному адресу являлось АО «МИК», генеральным подрядчиком на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по данному объекту являлось ООО «Газстрой».

ООО «УК «Жилкомфорт» на основании договора управления многоквартирным домом от 18 декабря 2016 г. является управляющей компанией данного жилого дома.

Водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет МП «Саранскгорводоканал».

Согласно копии акта от 24 августа 2017 г., утвержденного директором ООО «УК «Жилкомфорт» 25 августа 2017 г., 24 августа 2017 г. произошло залитие квартиры <адрес>.

Залитие произошло из-за лопнувшей колбы фильтра очистки воды в квартире <адрес>.

Сведений об ознакомлении с данным актом Добряева Е.Н. и Добряевой Е.В. не имеется.

Указанный акт подписан главным инженером ООО «УК «Жилкомфорт» К.А.В., слесарем-сантехником ООО «УК «Жилкомфорт» М.В.В., собственником квартиры <№> - Назаровым А.В.

В соответствии с журналом заявок, представленном МП «Саранскгорводоканал», обращений по поводу перепада давления воды в доме <адрес> в данный промежуток времени не было.

Согласно акту экспертного осмотра от 31 августа 2017 г. квартиры <адрес>, в результате залития в данной квартире имеются повреждения потолочного покрытия в жилой комнате, кухне и коридоре, желтые (не смываемые) разводы на натяжных потолках, разрывы материала натяжного потолка, отслоение потолочного плинтуса, трещины в примыкании потолочного плинтуса; на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, наблюдаются желтые разводы, вздутие, отслоение и деформация обоев, в жилой комнате на полу наблюдаются влажный участок на цементном покрытии и желто-зеленые разводы на линолеуме улучшенного качества. В жилой комнате и санузле повреждены межкомнатные дверные блоки, наблюдается набухание (вздутие) коробки, наличника и дверного полотна. Находящаяся в квартире мебель и люстры также имеют дефекты, образовавшиеся в результате повреждения имущества, в результате залития квартиры, а именно нарушение структуры материала изготовления (набухание и расслоение), образование плесени, разводы на обивке дивана-кровати.

Согласно акту экспертного исследования АНО «Региональный центр судебных экспертиз» <№> от 29 сентября 2017 г., составленного по инициативе истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ликвидации последствий залива в квартире <адрес> с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах второго квартала 2017 года с учетом НДС составляет на момент дачи заключения 114 394 руб.

Утрата товарной стоимости поврежденного в результате залития имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию действующих цен на момент проведения исследования составляет 73 324 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Титул», от 22 марта 2019 г. <№> причиной образования повреждений (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является залитие из вышерасположенной квартиры <№>, из-за лопнувшей колбы фильтра механической очистки воды.

Разрушение колбы магистрального фильтра механической очистки для холодной воды, представленного для исследования, является изломом, произошедшего при мгновенном разрушении от воздействия силы (давления), возникшей внутри колбы и действующей изнутри-кнаружи колбы, превышающей прочностные характеристики её материала.

Представленный на исследование квартирный регулятор (редуктор) давления воды РД-15 Альтаис, вероятнее всего, находится в нерабочем состоянии, из-за того, что золотник, вероятно, свободно не перемещается в стакане регулятора давления по причине перекоса (выпячивания) уплотнительной резинки, расположенной на его штоке. Установить категорично: находится ли в рабочем состоянии исследуемый регулятор давления, то есть выполняет ли он свою функцию с обнаруженными в нем дефектами, - возможно было бы, в результате проведения с ним соответствующих экспериментов после установки его на трубопровод.

На момент осмотра мебель собственниками квартиры <№> представлена не была, из-за её отсутствия, в связи с чем рассчитать утрату товарной стоимости не представляется возможным, также ими частично произведен ремонт в квартире, на потолках заменен натяжной материал из ПВХ пленки, заменены обои на кухне.

В связи с невозможностью исследования квартиры <№> и мебели, выводы экспертов от 22 марта 2019 г. <№> сделаны на основании акта о залитии квартиры от 24 августа 2017 г.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением повреждений и дефектов внутренней отделки в квартире расположенной по адресу: <адрес>, причиненных залитием 24 августа 2017 г., на день дачи заключения без учета износа с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах четвертого квартала 2018 года составляет 42 215 руб. Утрата товарной стоимости поврежденного в результате залития имущества не рассчитывалась в связи с непредставлением мебели на осмотр.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками факт установки Добряевым Е.Н. фильтра очистки воды в квартире <адрес>, а также факт залития квартиры 24 августа 2017 г. не оспаривались.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя частично требования Назаровых, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб имуществу истцов был причинен в результате залития, произошедшего по вине Добряевых, при этом размер данного ущерба объективно установлен представленным стороной истца экспертным заключением, с учетом отсутствия доказательств причинения Назаровым морального вреда.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам положений статьи 67 ГПК РФ, также учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции определил, что гражданско-правовая ответственность по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ликвидации последствий залива в квартире <адрес>, а также пришедшей в негодность мебели и люстр, лежит на ответчиках Добряеве Е.Н. и Добряевой Е.В., поскольку именно они не обеспечили контроль за принадлежащим им имуществом.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное истцами экспертное исследование АНО «Региональный центр судебных экспертиз» <№> от 29 сентября 2017 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ликвидации последствий залива в квартире <адрес> составляет на момент дачи заключения 114 394 руб., утрата товарной стоимости поврежденного в результате залития имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, по состоянию действующих цен на момент проведения исследования составляет 73 324 руб.

Указанное экспертное исследование соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Выводам экспертного исследования суд первой инстанции посчитал возможным доверять, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области.

Исследование выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с осмотром поврежденного залитием жилого помещения, с участием представителей АО «МИК» и ООО «УК Жилкомфорт», а также собственника квартиры <адрес>

Суд первой инстанции в решении мотивировал основания, в соответствии с которыми данное экспертное исследование АНО «Региональный центр судебных экспертиз» <№> от 29 сентября 2017 г. положено в его основу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал оценку указанному экспертному исследованию, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, и поскольку проведенной по делу судебной экспертизой от 22 марта 2019 г. <№> в силу объективных причин оценен не весь объем ущерба, причиненного имуществу Назаровых, тогда как представленное ими экспертное исследование от 29 сентября 2017 г., является наиболее полным и не дает оснований ставить под сомнение выводы экспертов, доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что суд принял во внимание указанное экспертное исследование, а не заключение судебной экспертизы о размере причиненного залитием ущерба, несостоятельны.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу Назаровой И.Н. расходы по оценке в размере 15 000 руб.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нарушения требований технических регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав систем инженерно-технического обеспечения либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Соответственно, риск повреждения объектов долевого строительства после их принятия несет не застройщик, а дольщики. Обязанность застройщика возмещать ущерб, причиненный иными лицами имуществу дольщиков, законом не предусмотрена.

Поскольку факт установки ответчиками в принадлежащей им квартире фильтра, прорыв которого стал причиной залития квартиры истцов, Добряевыми не оспаривался, а также, принимая во внимание вступившее в законную силу 13 сентября 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2018 г., согласно которому исковые требования Кияевой Л.Н., <данные изъяты> к АО «МИК», Добряеву Е.Н., Добряевой Е.В. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ликвидации последствий залития квартиры, утраты товарной стоимости имущества, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворены частично, и судом было установлено, что на момент залития, произошедшего 24 августа 2017 г., то есть до подписания 31 августа 2017 г. акта приема-передачи, Добряевы приступили к использованию квартиры (начали осуществлять в ней ремонтные работы) тем самым фактически приняв ее в свое владение, доводы апелляционной жалобы о том, что производство ремонтных работ в квартире ответчиков было начато только после ее принятия (31 августа 2017 г.), отклоняются.

Указанное апелляционное определение не является препятствием для предъявления ответчиками регрессных требований, в случае установления факта наличия иных причин разрушения фильтра воды, повлекшего залитие квартиры истцов, в том числе по причине повышенного давления воды, превышающего допустимые нормы.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Добряева Е.Н., Добряевой Е.В. – Барановой Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Рђ.Р’. Верюлин

РЎСѓРґСЊРё                                     Р’.Рђ. Пужаев

                                         Р“.Р¤. Смелкова

Изготовлено в окончательной форме 03 октября 2019 г.