Решение по делу № 33-3716/2023 от 06.03.2023

Судья Музраев З.К.                                                                   дело № 33-3716/2023

№ 34RS0002-01-2021-004670-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                    17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3141/2021 по исковому заявлению Григоряна Арсена Кареновича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» в лице представителя Дегер Айжан Дусетовны на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 октября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Григоряна Арсена Кареновича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Григоряна Арсена Кареновича взыскано страховое возмещение в размере 257 642 рубля 43 копейки, штраф в размере 128 821 рубль 21 копейка, расходы по оплате услуг оценки в размере 33 972 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 рублей - отказано.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭП» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 000 рублей.

С АО «Тинькофф Страхование» взыскана государственная пошлина в размере 9 664 рубля 36 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя АО «Тинькофф Страхование» Дегер А.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Григоряна А.К. – Григоряна Р.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Григорян А.К. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля «MERCEDES BENZ A180», государственный регистрационный знак № <...>/777. 26 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю «MERCEDES BENZ A180» причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Фалалеев Д.В., управлявший автомобилем «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак № <...>/34.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису обязательного страхования, 30 декабря 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра поврежденного автомобиля.

30 декабря 2020 года ответчик провёл осмотр его поврежденного автомобиля. 18 января 2021 года ответчик произвёл страховую выплату в размере 90 400 рублей.

Для определения размера причиненных убытков он обратился в ООО «Вариант А», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа составляет 388 800 рублей, с учётом износа - 338 500 рублей. Услуга оценки составила 10 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 32 800 рублей. Услуга оценки по определению величины утраты товарной стоимости составила 7 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме.

4 марта 2021 года ответчик произвёл дополнительно выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 575 рублей 53 копейки и частично расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 028 рублей. В остальной части доплаты ему было отказано.

Григорян А.К. обратился к финансовому уполномоченному за взысканием недоплаченного страхового возмещения, однако ему было отказано в удовлетворении его требований.

Невыполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения причинили ему нравственные страдания, он испытал сильные душевные волнения, моральный вред оценивает в размере 5 000 рублей.

В связи с изложенным, учитывая измененные исковые требования, просил суд взыскать ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 257 642 рубля 47 копеек, штраф в размере 128 821 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 33 972 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» в лице представителя Дегер А.Д. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме, а если судебная коллегия не установит оснований для отмены решения суда, то просит снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ВЭП», положенной в основу решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Григорян А.К. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2020 года в результате ДТП по вине водителя Фалалеева Д.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ 2104», поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Mercedes-Benz А180».

Из справки о ДТП от 26 декабря 2020 года, инспектором ДПС указаны повреждения на автомобиле «MERCEDES BENZ A180», государственный регистрационный знак № <...>: заднего бампера, задней правой фары; заднего парктроника; заднего правого крыла; крышки багажника.

На момент ДТП гражданская ответственность Фалалеева Д.В. была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность Григоряна А.К. - в АО «Тинькофф Страхование».

30 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и проведении осмотра поврежденного автомобиля. В тот же день ответчик провёл осмотр поврежденного автомобиля.

18 января 2021 года ответчик, признав случай страховым, произвёл страховую выплату в размере 90 400 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Григорян А.К. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Согласно выводам, содержащимся в экспертных заключениях ООО «Вариант А» от 2 февраля 2021 года № В30/12/20 и № В30/12/20У, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 338 500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 32 800 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 17 000 рублей (10 000 и 7000, соответственно).

5 февраля и 9 марта 2021 года Григорян А.К. обратился к страховщику с претензиями об осуществлении страховой выплаты и возмещении утраты товарной стоимости, приложив выполненные по его заказу заключения экспертиз, а также просил возместить расходы на их проведение.

4 марта 2021 года АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату в размере 24 757,53 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости, а 18 марта 2021 года возместило расходы на проведение экспертизы в размере 3 028 рублей.

Григорян А.К. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о довзыскании с АО «Тинькофф Страхование» страховой выплаты и расходов на проведение независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 27 апреля 2021 года № 476-1/2021, согласно выводам которого сформирован перечень повреждений, относящихся к ДТП от 26 декабря 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 34 900 рублей.

12 мая 2021 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, требования в части возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля оставлены без рассмотрения.

Истец обратился в АНОЭ «Фортуна» для проведения трасологического исследования по факту ДТП от 26 декабря 2020 года и проверки обоснованности экспертных заключений, выполненных ООО «ЭПУ «Эксперт Права» по заданию финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению №А01/06-2021 от 2 июня 2021 года, выполненному экспертом-техником АНОЭ «Фортуна» Лукъянсковым Д.А., при обстоятельствах ДТП от 26 декабря 2020 года в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2104 г/н № <...> № <...> на транспортном средстве «MERCEDES BENZ A180», г/н № <...> могли образоваться повреждения следующих деталей: заднего бампера, спойлера заднего бампера, насадки глушителя, крышки багажника, датчика помощи при парковке заднего наружного правого, датчика помощи при парковке заднего внутреннего правого, панели задка, усилителя заднего бампера, теплозащитного экрана глушителя, боковины задней правой, заднего левого фонаря, заднего правого фонаря, панели пола заднего, кронштейна крепления заднего бампера левого, кронштейна крепления заднего бампера правого, жгута проводов заднего бампера, кронштейна заднего бампера среднего, лонжерона заднего правого.

Согласно экспертному заключению №А02/06-2021 от 2 июня 2021 года, выполненному экспертом АНОЭ «Фортуна» Лукъянсковым Д.А. заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права», выполненное с большим количеством нарушений правовых предписаний, не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое заключение).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции в целях установления соответствия имеющихся на автомобиле «Mercedes-Benz А180» повреждений обстоятельствам ДТП от 26 декабря 2020 года, а также для определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства определением от 6 июля 2021 года назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «ВЭП».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «ВЭП» от 8 сентября 2021 года № 2-3141/2021, повреждения автомобиля «Mercedes-Benz А180» по механизму образования, характеру и локализации соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2020 года. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 341 200 рублей.

Суд первой инстанции, оценив результаты имеющейся в материалах дела судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, признал доказанным причинение истцу ущерба в соответствующем размере, который полностью возмещен страховщиком не был, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, сославшись в обоснование своих выводов о размере причиненного автомобилю истца ущерба на экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя, пришла к выводу об отказе в иске.

Отменяя апелляционное определение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отметила, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судебная экспертиза ООО «ВЭП» не соответствует требованиям закона, повторную судебную экспертизу с соблюдением порядка собирания доказательств для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований статьи 87 ГПК РФ не назначил.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя АО «Тинькофф Страхование» судебной коллегией определением от 13 апреля 2023 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» повреждения деталей: облицовка спойлера бампера заднего, панель пола задняя, панель задка, крышка багажника, окантовка левая багажного отсека, теплозащитный экран задний, фонарь задний левый, фонарь задний правый, боковина задняя правая, спойлер бампера заднего, бампер задний, усилитель бампера заднего, каркас бампера заднего, датчик парковки задний левый внутренний, датчик парковки задний правый наружный, жгут проводов бампера заднего, кронштейн левый бампера заднего, лонжерон задний правый, накладка глушителя заднего правого, датчик парковки задний правый внутренний, обивка панели задка, кронштейн спойлера бампера заднего, кронштейн жгута бампера заднего транспортного средства «MERCEDES BENZ A180», государственный регистрационный знак № <...>, могли образоваться при заявленных обстоятельствах события, имевшего место 26 декабря 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «MERCEDES BENZ A180», государственный регистрационный знак № <...>, полученных в результате ДТП от 26 декабря 2020 года, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, составляет (округленно): без учета износа 382 900 рублей, с учетом износа 335 600 рублей.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, административного материала, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе заключением первоначальной судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Ссылка стороны ответчика на заключение специалиста №103-08/2023 на заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненное экспертом ИП Будановым К.В., не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

При этом судебная коллегия отмечает, что исследование (рецензия) эксперта ИП Буданова К.В. было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому приведенная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством. Лицо, изготовившие рецензию, не было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия отмечает, что рецензия на заключение повторной судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов повторной судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, представленная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Также судебная коллегия отклоняет досудебные исследования, поскольку они были выполнены по заказу истца и ответчика лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и противоречат друг другу.

Давая по правилам статьи 67 ГПК РФ оценку экспертному заключению «Волгоградский центр судебных экспертиз» во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка её проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия принимает его в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства, устанавливающего соответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам и механизму ДТП и стоимость его восстановительного ремонта, которая с учетом износа на дату ДТП составляет 335 600 рублей.

Как следует из искового заявления, истцом была заявлена ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 256 142 рубля 47 копеек, которая складывалась из недоплаченной стоимости восстановительного ремонта и недоплаченной стоимости утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 Закона о финансовом уполномоченном; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьёй на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Григоряна А.К. по взысканию величины утраты товарной стоимости, указанное требование было оставлено без рассмотрения, поскольку Григоряном А.К. не представлено доказательств его обращения к страховщику с первоначальным требованием о выплате величины утраты товарной стоимости, что представителем Григоряна А.К. в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Поскольку Григоряном А.К. не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания утраты товарной стоимости, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении данных исковых требований без рассмотрения по существу и отмене решения суда в указанной части.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Григоряна А.К. о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 245 200 рублей (335 600 рублей – 90 400 рублей), что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

Принимая во внимание, что судебной коллегией снижен размер взысканного страхового возмещения, изменению подлежит решение суда в части взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, путем уменьшения его размера с 128 821 рубля 21 копейки до 122 600 рублей (245 200 * 50%).

Штраф в данном размере соразмерен последствиям неисполнения обязательства, оснований для его снижения на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 от Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правильно исходил из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Григоряна А.К. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Как разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Следовательно, расходы истца по производству досудебных экспертиз, выполненных экспертом ООО «Вариант А» до обращения к финансовому уполномоченному, в размере 13 972 рубля (17 000 рублей – 3028 рублей), не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Расходы истца по производству экспертиз, выполненных АНОЭ «Фортуна», в размере 20 000 рублей, понесенные в связи с несогласием с заключением финансового уполномоченного, подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционального удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования Григоряна А.К. о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, на сумму 245 200 рублей, что составляет 95% от заявленных требований на сумму 257 642,47 рубля, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика лишь пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 19 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, путем уменьшения размера расходов по оплате услуг независимого оценщика с 33 972 рублей до 19 000 рублей.

Также судебная коллегия полагает, что взысканная судом в полном объеме сумма расходов по оплате услуг представителя не в полной мере отвечает требованиям статьи 100 ГПК РФ. Исходя из объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, характера и результата разрешения дела, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей подлежат изменению, путем уменьшения суммы взыскания до 15 000 рублей.

Учитывая, что судебной коллегией была уменьшена взыскиваемая с ответчика денежная сумма, подлежит изменению решение суда в части взысканной с него государственной пошлины в доход местного бюджета, путем уменьшения ее размера с 9 664 рублей 36 копеек до 5952 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, которая не была оплачена, затраты на производство которой согласно заявлению ООО «ВЭП» составили 64 000 рублей.

В силу правила абзаца второго части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96, и статьи 98 ГПК РФ.

С учетом того, что исковые требования Григоряна А.К. удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «ВЭП» расходы по производству экспертизы в размере 60 800 рублей, с Григоряна А.К. – в размере 3200 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что также влечет за собой изменение решения суда.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначалась в ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» повторная судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 50 000 рублей, которая не была оплачена сторонами. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Григоряна А.К. в пользу экспертной организации 2500 рублей, с АО «Тинькофф Страхование» - 47 500 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 октября 2021 года в части взыскания с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Григоряна Арсена Кареновича недоплаченного страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате независимых экспертиз, оплате услуг представителя изменить, уменьшив размер взыскиваемого страхового возмещения с 257 642 рублей 43 копеек до 245 200 рублей, размер штрафа с 128 821 рубля 21 копейки до 122 600 рублей, размер расходов по оплате независимых экспертиз с 33 972 рублей до 19 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя с 25 000 рублей до 15 000 рублей, отказав во взыскании указанных сумм в остальной части.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 октября 2021 года в части взыскания с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭП» расходов по производству судебной экспертизы в размере 64 000 рублей изменить, уменьшив размер взыскания до 60 800 рублей.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 октября 2021 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с Григоряна Арсена Кареновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭП» расходов по производству судебной экспертизы в размере 3200 рублей.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 октября 2021 года в части взыскания с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Григоряна Арсена Кареновича величины утраты товарной стоимости отменить.

Исковые требования Григоряна Арсена Кареновича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля оставить без рассмотрения по существу.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 октября 2021 года в части взыскания с акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственной пошлины в размере 9664 рубля 36 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград изменить, снизив размер взыскания до 5952 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» в лице представителя Дегер Айжан Дусетовны – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» (ИНН 3444177781) расходы по производству судебной экспертизы в размере 47 500 рублей.

Взыскать с Григоряна Арсена Кареновича (паспорт 18 09 447121, выдан отделением УФМС России по Волгоградской области 8 июня 2010 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» (ИНН 3444177781) расходы по производству судебной экспертизы в размере 2500 рублей.

Председательствующий судья:

    Судьи: