Решение от 18.09.2023 по делу № 8Г-19356/2023 [88-20741/2023] от 08.08.2023

63RS0045-01-2022-003876-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-20741/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 сентября 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Ромасловской И.М., Фокеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2023 года по гражданскому делу №2-3917/2022 Промышленного районного суда г.Самары по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.о. Самара, Попову <данные изъяты> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., возражения относительно доводов жалобы Рощина Е.Г. и его представителя - адвоката Шлыкова В.В.,

установила:

истец Рощин Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Юшину В.Д., впоследствии от исковых требований к нему отказался, к участию в деле привлечены Попов О.А. и Администрация г.о. Самары.

Истцом предъявлены требования об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:580, площадью 378 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат угловых и поворотных точек границы земельного участка, содержащимся в Плане границ земельного участка, изготовленном ООО «ВЕГА» от 22.11.2022 года, а также заявлено требование к Попову О.А. о возложении на него обязанности по переносу забора за свой счет по границе в точки №№17, определенной геодезической фирмой ООО «Вега», между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:580 и земельным участком, находящимся в пользовании Попова О.А., в соответствии с каталогом координат угловых и поворотных точек границы земельного участка, содержащихся в Плане границ земельного участка, изготовленном ООО «ВЕГА» от 22.11.2022 года.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 12.12.2022 года иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.05.2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:580, площадью 378 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат угловых и поворотных точек границы земельного участка, содержащимся в Плане границ земельного участка, изготовленном ООО «Вега» от 22.11.2022 года.

Попов <данные изъяты> обязан в срок до 01.09.2023 года осуществить перенос забора за свой счет в точки 22, 23, 24, 25, 26, 10 границы, определенной ООО «Вега», между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:580 и земельным участком, находящимся в пользовании Попова <данные изъяты>, в соответствии с каталогом координат угловых и поворотных точек земельного участка, содержащимся в Плане границ земельного участка, изготовленном ООО «Вега» от 22.11.2022 года.

В случае неисполнения Поповым <данные изъяты> обязанности в срок до 01.09.2023 года осуществить перенос забора за свой счет, такой перенос осуществить своими силами и средствами Рощина <данные изъяты> с последующим возложением всех понесенных расходов на Попова <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Попову <данные изъяты> отказано.

В кассационной жалобе Попов <данные изъяты> оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

18 апреля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку установила, что Попов О.А. не извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточнил исковые требования, дополнив их требованием об установлении обязанности Попова О.А. в месячный срок осуществить перенос забора за свой счет, а в случае неисполнения данной обязанности разрешить осуществит такой перенос истцу с последующим возложением расходов на Попова О.А.

Попов О.А. обратился со встречным иском к Рощину Е.Г., в котором просил установить смежную границу между участком18а, с кадастровым номером <данные изъяты>:580, и участком Попова О.А., в точках 5-6-7-8-9 в соответствии с каталогом координат ООО «Вега».

Обязать Рощина Е.Г. привести текущее расположение забора к прежнему прямолинейному положению, а именно к линии, проходящей через остатки срезанных опорных металлических прутов сломанного деревянного забора из точки 9 в точку 17, а также обязать Рощина Е.Г. убрать туалет согласно СП 53.13330.2019 от его (Попова О.А.) дома на 12 метров.

Встречные исковые требования приняты в части установления смежной границы и возложении на Рощина Е.Г. обязанности привести положение забора в первоначальное состояние, в принятии встречных исковых требований в части возложения обязанности убрать туалет отказано, что не лишает Попова О.А. обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.

Судом установлено, что Рощин Е.Г. является собственником земельного участка, площадью 404,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:580, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: садовый участок.

Статус записи об объекте недвижимости «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Также Рощин Е.Г. является собственником здания, назначение -нежилое, площадью 10.7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:1258, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Спорный земельный участок и расположенный на нем садовый дом Рощиным Е.Г. приобретены по договору купли-продажи от 06.10.2009 года.

Садовый дом и земельный участок принадлежали продавцу Васильевой Т.В. на основании договора купли-продажи от 08.06.2000 года, по которому Васильева Т.В. приобрела вышеуказанные садовый дом и земельный участок у Гаврилова Н.А. Право собственности последнего на данные объекты недвижимости возникло на основании постановления Главы г.Самары от 10.11.1994 года и было зарегистрировано в Самарской областной регистрационной Палате 06.06.2000 года.

С целью определения фактических границ своего земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером ООО «ВЕГА» Афониной Т.Ю. выявлено, что документом о границах земельного участка в момент его образования является План границ землепользования, выполненный ИЧП «Апогейс» 30.05.2000 года (дата согласования Горкомзем), что подтверждает местоположение земельного участка 15 и более лет, а также его конфигурацию. Граница между земельными участками 18а и 18 установлена на местности неверно. Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:580 должна быть установлена в соответствии с документом о границах земельного участка в момент его образования, подтверждающим существование границ земельного участка 15 и более лет. В данном случае, таким документом является План границ землепользования, выполненный ИЧП «Апогейс» 30.05.2000 года (дата согласования Горкомзем).

Фактически пользователем смежного земельного участка, с которым у Рощина Е.Г. возник спор о месте положении границы земельных участков, является Попов О.А.

На местности земельные участки Рощина Е.Г. и Попова О.А. имеют одну общую границу в виде забора.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, исходил из того, что соответствующей как порядку землепользования, так и правоустанавливающим документам, является смежная граница между земельными участками Рощина Е.Г. и Попова О.А. по плану границ ООО «Вега» в точках 22, 23, 24, 25, 26, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21. Поскольку установлен факт изменения границы силами Попова О.А., не оспаривавшего, что он осуществил перенос забора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на него подлежит возложению обязанность по восстановлению существующей границы в точках 22, 23, 24, 25, 26, 10. Кроме того, учитывая, что летний период для выполнения соответствующих работ является достаточным, суд апелляционной инстанции посчитал возможным установить Попову О.А. срок для исполнения данной обязанности до 01.09.2023 года за свой счет, и разрешить Рощину Е.Г. в случае неисполнения Поповым О.А. такой обязанности в установленный судом срок, самостоятельно осуществить перенос забора, с последующим возложением понесенных расходов на Попова О.А.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований Рощина Е.Г. об установлении границ земельного участка по координатам ООО «Вега» с установлением координат по смежной границе в указанных выше точках. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в результате установления границ земельного участка Рощина Е.Г., площадь земельного участка будет соответствовать правоустанавливающему документу в допустимых пределах, уменьшаясь до 378 кв.м, что также свидетельствует об отсутствии действий по самозахвату участка Попова О.А.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Обжалуемое апелляционное определение по существу разрешило спор сторон относительно местоположения и границ их земельных участков, направлено на восстановление оспариваемых прав обеих сторон с учетом баланса их интересов, ведет к защите прав и законных интересов сторон. Выводы суда второй инстанции по существу спора не умаляют права заявителей на земельный участок и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела; ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Согласно положениям ст.ст.67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 44, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░