Решение по делу № 2-1604/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-1604/2023 26 декабря 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-001615-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Корельской О. С. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Стрекаловской Е. А., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу У-Юн-Вен Е.Н. о признании незаконными действий (бездействия), постановлений, обязании совершить действия, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Корельская О.С. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействия), постановлений, обязании совершить действия, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23.03.2023 отменено решение Приморского районного суда Архангельской области от 14.03.2022 по делу №, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного наложения ареста на расчетные счета должника. На момент возбуждения исполнительного производства № на счетах должника имелись следующие денежные средства в ПАО <наименование> № - <рублей>, № - <рублей>, № - <рублей>. Однако на день обращения взыскания сумма денежных средств на счете должника № уменьшилась с <рублей>. до <рублей>. Аналогичные бездействия допущены судебным приставом-исполнителем в отношении иных банковских счетов должника Корельского А.В., открытых в ПАО <наименование>: №, №, №; в АО «<наименование> №, в ОА <наименование>: №, а также в отношении расчетного счета по ведению предпринимательской деятельности, открытом в ПАО <наименование> №. Исходя из материалов дела № выписка из ИФНС с информацией об имеющихся расчетных счетах должника - предпринимателя получена судебным приставом только 16.02.2022 и лишь 01.04.2022 наложен арест на расчетный счет по предпринимательской деятельности, то есть спустя 154 дня. Полагает, что вследствие виновного бездействия судебного пристава - исполнителя утрачена возможность исполнения исполнительных производств. С 30.03.2023 судебный пристав-исполнитель Стрекаловская Е.А. продолжает бездействовать. Розыск имущества и расчетных счетов должника длительное время не производится. Информация о ходе исполнительного производства взыскателю не поступает. 12.09.2023 истцу пришлось направить заявление в ОСП по Приморскому району о запросе судебным приставом-исполнителем расчетных счетов должника.

    Более того, 19.09.2023 судебный пристав-исполнитель Стрекаловская Е.А, вынесла постановление о снятии ареста с имущества должника Корельского А.В. (1/2 доли жилого дома), что является незаконным при непогашенном долге по исполнительному производству. По настоящее время исполнительное производство не погашено. Выплаты взыскателю не производятся. Имущество, обращение взыскание на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, отсутствует. Корельский А.В. имеет множество исполнительных производств на значительную сумму.

    20.04.2023 судебный пристав-исполнитель Стрекаловская Е.А. незаконно передала взыскателю изъятое у должника имущество: автомобиль <марка> гос.номер №. Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09.03.2023 наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем до вступления судебного решения в законную силу. Судебный пристав-исполнитель передал автомобиль взыскателю без ключа зажигания и в неисправном состоянии. Для того, чтобы автомобиль забрать с места его хранения, истец понесла расходы на изготовление ключа зажигания в размере <рублей>, на ремонт ходовой части автомобиля на сумму <рублей>, а также <рублей> на диагностику неисправностей.

    19.05.2023 в рамках исполнительного производства № от 20.10.2020 судебным приставом-исполнителем Никитиной В.С. наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <марка> госномер № в связи с неоплатой алиментов в соответствии с исполнительным листом № от 20.10.2020, данное постановление считает незаконным, поскольку задолженность на 19.05.2023 по алиментным обязательствам отсутствовала.

    После передачи автомобиля взыскателю судебным приставом-исполнителем Стрекаловской Е.А. прекращены исполнительные производства: № от 31.01.2022, № от 06.07.2022, № от 22.12.2021, № от 05.12.2022, частично закрыта задолженность по исполнительному производству № от 12.11.2021 на общую сумму <рублей>. Фактически автомобиль передан взыскателю, но в результате незаконных действий ОСП по Приморскому району у взыскателя отсутствует возможность использования автомобиля. Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Шестаковой М.С. отменено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. После вынесения указанного постановления закрытые исполнительные производства не возобновлены, денежные средства, списанные в счет погашения задолженности, не возвращены. По денежным средствам, подлежащим взысканию по исполнительным производствам № от 05.12.2022, № от 12.11.2021, № от 31.01.2022 имеются судебные решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО истец понесла убытки в неполучении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по настоящее время, а также расходов на ремонт автомобиля.

    В ОСП по Приморскому району возбуждено исполнительное производство № от 29.10.2020 о взыскании алиментных платежей с Корельского А.В. в размере <доли> доли от прожиточного минимума на каждого ребенка. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неверно рассчитывал задолженность по алиментным платежам принимая за основу величину прожиточного минимума установленную для детей, проживающих по Приморскому району, однако местом жительства несовершеннолетних детей является Северный округ г. Архангельска. При обращении с заявлением 04.08.2023 судебным приставом-исполнителем Никитиной В.С. удовлетворены требования истца, но ответ на заявление, расчет задолженности и постановление об удовлетворении требований истицей не получен.

    18.08.2023 судебным приставом-исполнителем Стрекаловской Е.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <рублей>. по исполнительному производству о взыскании алиментов, что недопустимо.

    В результате неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области и НАО истцу причинены убытки, а также нравственные страдания в связи с длительностью нарушения прав. Полагает, что продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю.

    Просит суд, с учетом уточнения исковых требований:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Стрекаловской Е.А. в части длительного отсутствия исполнительных действий с 30.03.2023 по настоящее время, а именно розыска имущества должника, денежных средств должника по исполнительному производству №, а также действия по снятию ареста с имущества должника <доли> дома);

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <марка> госномер № и не возобновлении прекращенных исполнительных действий после наложения запрета на транспортное средство;

- взыскать за счет средств бюджета РФ: денежные средства, утраченные судебным приставом-исполнителем Стрекаловской Е.А. в результате ее незаконного бездействия, в размере <рублей>; убытки, за причинение вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта в размере <рублей>, недополученные проценты по закрытым исполнительным производствам в размере <рублей> до 15.09.2023, а также проценты с 15.09.2023 по дату снятия запрета на регистрационные действия на автомобиль <марка>, а также денежные средства в размере <рублей>., уплаченные на изготовление ключа и ремонт автомобиля, а также убытки исходя из ставки рефинансирования; денежные средства в размере <рублей>. вследствие неверного расчета алиментных платежей судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Никитиной В.С. в части наложения ареста на регистрационные действия на автомобиль <марка> госномер №, а также незаконным бездействие в части не направления ответа на заявление Корельской О.С., а также копии постановления;

- признать незаконным действия по начислению исполнительского сбора по исполнительному производству №, обязать судебного пристава-исполнителя начислить задолженность по алиментным платежам и произвести меры к привлечению к ответственности (административной или уголовной) за неуплату алиментов;

- взыскать с бюджета РФ компенсацию морального вреда за незаконные действия ОСП по Приморскому району в части передачи автомобиля <марка>, наложения запрета на регистрационные действия и не возобновления прекращенных исполнительных производств, не направлении копии ответа по исполнительному производству № на заявление взыскателя, неверном исчислении задолженности по алиментам, не ознакомлении с результатами запроса при обращении к выписке ЕГРИП в размере <рублей>.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России, судебные приставы-исполнители ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Стрекаловская Е.А., У-Юн-Вен Е.Н. (которым переданы на исполнение исполнительные производства, ранее находившиеся на исполнении судебного пристава-исполнителя Никитиной В.С.).

    В судебное заседание истец Корельская О.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

    Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Архангельской области Торопова Т.С., действующая на основании доверенностей, поддержала отзыв на исковое заявление, представленный в материалы дела, суду пояснила, что на сегодняшний день транспортное средство, в связи с вступлением в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска, передано Корельской О.С. в собственность. Бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей отсутствует, поскольку ими предпринимаются меры к исполнению судебных актов, возможность исполнения которых не утрачена. Доказательств причинения морального вреда истцу не представлено, в связи с чем, в иске просит отказать в полном объеме.

    Ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Стрекаловская Е.А. и У-Юн-Вен Е.Н., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик судебный пристав-исполнитель Стрекаловская Е.А. дополнительно указала, что на сегодняшний день задолженность по сводному исполнительному производству с учетом возврата нереализованного транспортного средства составляет <рублей>, возможность взыскания не утрачена, имеется недвижимое имущество, на которое наложен арест. На все обращения Корельской О.С. через ЕПГУ ответы направлялись.

    Ответчик судебный пристав-исполнитель У-Юн-Вен Е.Н. в судебном заседании указала, что на сегодняшний день постановление об исполнительском сборе отменено, задолженность по алиментам рассчитала правильно, поскольку и г. Архангельск и Приморский район Архангельской области относятся к шестой зоне. Расчет задолженности по алиментам произведен, истцу направлен.

    Третье лицо Корельский А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

    Положения ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривают, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

    Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

    Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

    В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

    То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

    Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

    В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

    Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность возмещения вреда взыскателю, но лишь при наличии совокупности условий при которых закон связывает возможность такого возмещения, а именно: установление факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

    Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Установлено, что в ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО находится сводное исполнительное производство № на общую сумму задолженности <рублей>, где должником является Корельский А.В., а взыскателем Корельская О.С. В состав указанного сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства: №; №; №; №; №; №; №.

    В рамках сводного исполнительного производства, в целях проверки имущественного комплекса в порядке взаимодействия должностным лицом были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, Б. и иные кредитные учреждения, в том числе с использованием электронных сервисов, для установлены имущества и счетов должника.

    По сообщению ПФР должник не трудоустроен.

    По сообщению банков ПАО <наименование>, ПАО <наименование>, АО <наименование>, АО <наименование> должником в банках открыты счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Стрекаловской Е.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства от 27.10.2021, 18.11.2021, 13.12.2021, 15.12.2021, 09.02.2022, 01.04.2022, 14.12.2022 на счета должника.

    Из остальных Банков АО <наименование>, АО КБ <наименование>, Банк <наименование> (ПАО), Банк <наименование> (ПАО), Банк <наименование> (АО), Головной офис Банка ПАО <наименование>, <наименование> (ОАО), ОАО <наименование>, ООО <наименование>, ООО <наименование>, ПАО <наименование>, ПАО <наименование>, ПАО <наименование> БАНК, ПАО <наименование>, ПАО <наименование>, ПАО <наименование>, Филиал Московский № 2, АО <наименование>, ПАО <наименование>, ПАО АКБ <наименование>, поступила информация об отсутствии счетов и денежных вкладов на имя должника.

    Должнику Корельскому А.В, ограничен выезд из РФ (последнее постановление от 09.10.2023).

    Постановлением от 15.12.2021 обращено взыскание на доходы должника.

    17.01.2021 по результатам проверок имущественного положения должника, подлежащего описи и аресту, по адресу: <адрес>, а также по адресу ведения предпринимательской деятельности: <адрес>, не обнаружено.

    29.06.2022 судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника – автомобиль <марка>, 2010 года выпуска, госномер №.

    13.12.2022 судебным приставом вынесен акт передачи арестованного имущества на торги.

    24.01.2023 поступило уведомление о не реализации имущества на торгах, в тот же день вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

    10.04.2023 поступило уведомление о не реализации имущества на торгах, вынесено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга.

    18.04.2023 в связи с не реализацией арестованного транспортного средства автомобиль <марка>, 2010 года выпуска госномер № судебным приставом-исполнителем передан взыскателю по акту передачи имущества в счет погашения задолженности по ИП от 20.04.2023.

    Исполнительные производства №, № окончены фактическим исполнением, в связи с передачей взыскателю нереализованного имущества в счет погашения долга. ИП не возобновлялись, в связи с отсутствием требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    По сообщению ГИБДД в настоящее время зарегистрированных за должником ТС не значится.

    По сообщению Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем произведен арест <доли> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    19.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества – <доли> доли жилого дома. Согласно Выписке ЕГРН, у Корельского А.В. имеется общая долевая собственность - доля в праве <доли>, в связи с чем, 20.09.2023 судебным приставом-исполнителем повторно арестована общая долевая собственность, доля в праве <доли>.

    Данные обстоятельства указывают на то обстоятельства, что судебным - приставом исполнителем принимаются меры для исполнения исполнительного производства.

    В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Так, в силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

    В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

    Частью 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника по исполнительному документу содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает <рублей>.

    Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23.03.2023 (по делу №) было признано незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по архангельской области Стрекаловской Е.А., выразившиеся в не наложении ареста на денежные средства Корельского А.В., находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

    Суд апелляционный инстанции, приходя к выводу об удовлетворении требований, руководствовался следующим.

    Судебным приставом-исполнителем Стрекаловской Е.А. в рамках исполнительного производства №, своевременно 27.10.2021 обращено взыскание на денежные средства должника в пределах взыскиваемой суммы <рублей>, находящиеся на счете № (сумма на счете составляла <рублей>).

    После возбуждения 12.11.2021 в отношении Корельского А.В. исполнительного производств № на сумму взыскания <рублей>, судебным приставом были направлены в банки повторные запросы, на которые 12.11.2021 получены ответы, в частности, о наличии у должника Корельского А.В. на текущий момент в ПАО <наименование> следующих счетов: № - денежная сумма <рублей>., № - денежная сумма <рублей>, № - денежная сумма <рублей>. Обращение взыскание на денежные средства должника, находящиеся на данных счетах, на сумму взыскания по исполнительному производству № - <рублей>, осуществлено судебным приставом-исполнителем постановлением от 18.11.2021. Согласно установочной части названного постановления на счетах должника имелись следующие денежные средства: № - <рублей>., № - <рублей>., № - <рублей>.

    Таким образом, на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника 18.11.2021 состояние счета № существенно изменилось в сторону уменьшения суммы со <рублей>. до <рублей>.

    Данное обстоятельство по выводам суда апелляционной инстанции явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении безотлагательных исполнительных действий в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в том числе по неоднократным ходатайствам взыскателя Корельской О.С. Наложение ареста в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного, допускается в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

    Аналогичное бездействие допущено судебным приставом-исполнителем в отношении иных банковских счетов должника Корельского А.В., открытых в ПАО <наименование>: №, №; №; в АО <наименование>: №; в АО <наименование>: №.

    Указанные обстоятельства считаются в силу ст. 61 ГПК РФ установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

    Вместе с тем, установленный апелляционным определением факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Стрекаловской Е.А. не может являться основанием для возложения на государство обязанности по возмещению заявленной суммы ущерба в виде неполученных денежных сумм взыскателем, поскольку на сегодняшний день сводное исполнительное производство не окончено и не прекращено, следовательно, говорить об утрате возможности исполнения исполнительного документа у суда оснований не имеется. К тому же у должника имеется недвижимое имущество в виде <доли> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя. В отношении объекта недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем принята обеспечительная мера в виде ареста на основании постановления от 20.09.2023.

    При этом снятие постановлением от 19.09.2023 судебным приставом-исполнителем ареста с имущества – ? доли указанного жилого дома и наложением ареста постановлением от 20.09.2023 на <доли> доли в праве общей долевой собственности, соответствует данным Выписки ЕГРН и нарушением не является.

    18.04.2023 в связи с не реализацией арестованного транспортного средства автомобиль <марка>, 2010 года выпуска госномер № с согласия взыскателя судебным приставом-исполнителем передан взыскателю по акту передачи имущества в счет погашения задолженности по ИП от 20.04.2023.

    В связи с поступлением в ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09.03.2023 о запрете на совершение действий судебным приставом-исполнителем, направленных на реализацию имущества – ТС <марка> 2010 года выпуска, госномер №, до рассмотрении гражданского дела № судебным приставом-исполнителем 19.05.2023 вынесены постановления: об отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника, о снятии ареста с имущества, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и назначении Корельской О.С. ответственным хранителем.

    Постановлением от 15.12.2023 судебным приставом-исполнителем У-Юн-Вен Е.Н. был снят запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

    Учитывая указанные обстоятельства, наличие определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09.03.2023, передача автомобиля Корельской О.С. в счет долга являлось преждевременным, ошибочным. Принятие последующих постановлений от 19.05.2023 об отмене постановления об отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника, о снятии ареста с имущества, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и назначении Корельской О.С. ответственным хранителем, соответствует требованиям закона. Поскольку определение Октябрьского районного суда г. Архангельска вынесено ранее постановлений судебных приставов и являлось для судебного пристава-исполнителя обязательным к исполнению. К тому же в ходе рассмотрения дела истец Корельская О.С. не отказывалась от спорного автомобиля, была заинтересована в сохранении данного имущества в своей собственности.

    В силу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

    Следовательно, в силу закона после отмены постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, судебному приставу-исполнителю надлежало возобновить исполнительные производства, которые были окончены фактическим исполнением (№, №, №, №, №, №, №).

    В связи с тем, что не были возобновлены указанные исполнительные производства, истец просит возместить причиненные ей убытки, взыскать с государства в ее пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в заявленной сумме.

    Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.

    Отношения, возникшие между взыскателем и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права.

    Гражданское законодательство и законодательство об исполнительном производстве не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

    Тот факт, что обеспечительные меры в отношении транспортного средства были наложены в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов с должника Корельского А.В., каким-либо образом на права истца не затрагивает.

    Истцом Корельской О.С. понесены расходы на проведение ремонта спорного транспортного средства, на диагностику, на изготовление ключа, всего на сумму 56 760 руб., подтвержденные материалами дела. Истец расценивает данные расходы как убытки, подлежащие возмещению.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения понесенных расходов в связи с тем, что отсутствует совокупность обстоятельств для возложения на государство такой обязанности, а именно: вины судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и наступившим вредом. Истец от данного имущества не отказалась, в том числе и после снятия обременений, повреждения транспортного средства, на устранение которых понесены расходы истцом, причинены не в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом, ключ от транспортного средства судебному приставу-исполнителю не передавался, доказательств иного суду не представлено.

    Исполнительский сбор, в силу ст. 112 ФЗ об исполнительном производстве, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

    Как следует из материалов дела, 29.10.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа <серия> № от 20.10.2020, выданного Приморским районным судом Архангельской области о взыскании с Корельского А.В. в пользу Корельской О.С. на содержание несовершеннолетних детей алиментов. 18.08.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Стрекаловской Е.А. вынесено постановление № от 18.08.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <рублей>.

    Вместе с тем, задолженность в рамках данного исполнительного производства у должника отсутствовала, что судебным приставом-исполнителем Стрекаловской Е.А. в судебном заседании не оспаривалось. Следовательно, начисление исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства является незаконным.

    В ходе рассмотрения дела, заместителем руководителя УФССП по субъекту РФ - заместителем главного судебного пристава субъекта РФ УФССП России по Архангельской области и НАО Замаховой И.В. постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 18.08.2023 было отменено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для обязания ответчиков совершить определенные действия.

    К тому же суд обращает внимание и на то обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в адрес должника и каким-либо образом права взыскателя не затрагивают.

    Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем неправильно производится исчисление размера алиментов исходя из прожиточного минимума, установленного для детей в Приморском районе Архангельской области, тогда как ребенок проживает в г. Архангельске. В результате неправильного исчисления размера алиментов образовались убытки в размере <рублей>.

    Как следует из материалов исполнительного производства № по взысканию с Корельского А.В. алиментов на содержание ребенка постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ходатайство взыскателя было удовлетворено, принят во внимание факт смены места жительства детей по г. Архангельску, однако поскольку алименты взыскиваются в размере <доли> доли величины прожиточного минимума установленного для детей в Приморском районе Архангельской области согласно постановлению Правительства Архангельской области о величине прожиточного минимума, Приморский район и г. Архангельск относятся к одной Зоне VI, задолженность по алиментам у Корельского А.В. отсутствует.

    Суд соглашается с данным постановлением, как соответствующим нормам действующего законодательства, в том числе и Постановлению правительства Архангельской области от 08.12.2022 № 1024-пп, которым утверждены величины прожиточного минимума в Архангельской области.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

    К тому же истцом не представлено доказательств того, что в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей были нарушены ее личные неимущественные права либо иные нематериальные блага и причинения морального вреда.

    Истец ссылается на нарушения и не ознакомления ее с материалами исполнительного производства, не направлении в ее адрес ответчика на ходатайства. Однако данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства, из которого следует, что все постановления принятые по ходатайствам истца в ее адрес направлялись, в том числе и через ЕПГУ. Кроме того, истец не лишена права ознакомиться с материалами исполнительного производства лично, в службе судебных приставов. Доказательств нарушения прав истца судом не установлено.

    Таким образом, учитывая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <рублей>, ущерба в виде утраченных денежных средств в размере <рублей>, убытков в размере <рублей>, а также в виде недополученных процентов по закрытым исполнительным производствам в размере <рублей>. до 15.09.2023, а также процентов с 15.09.2023 по дату снятия запрета на регистрационные действия на автомобиль Фольксваген Пассат СС, а также денежных средств в размере <рублей> (ремонт автомобиля, расходы на изготовление ключа и прохождение диагностики автомобиля), денежных средств в размере <рублей> (убытки по алиментам), удовлетворению не подлежат. Требования в части признания незаконным бездействие (действия) судебных приставов в части исполнения исполнительных производств, являющихся предметом рассмотрения, у суда не имеется, поскольку выявленные нарушения в своей совокупности не порождают последствий, необходимых для возмещения ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Вместе с тем, у суда имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Стрекаловской Е.А. в части не возобновления исполнительных производств, которые были окончены фактическим исполнением (№, №, №, №, №, №, №), а также признании незаконным постановления от 18.08.2023 судебного пристава-исполнителя Стрекаловской Е.А. № от 18.08.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <рублей>. Учитывая, что обеспечительные меры в отношении автомобиля и постановление об исполнительском сборе на день рассмотрения дела отменены, оснований для обязания совершить определенные действия у суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корельской О. С. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Стрекаловской Е. А., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу У-Юн-Вен Е.Н. о признании незаконными действий (бездействия), постановлений, обязании совершить действия, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Стрекаловской Е. А., выразившиеся в не возобновлении исполнительных производств, которые были окончены фактическим исполнением №, №, №, №, №, №, №.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Стрекаловской Е. А. № от 18.08.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №.

    В остальной части в иске Корельской О.С. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024.

Председательствующий                 Сараева Н.Е.