Решение от 13.08.2021 по делу № 2-929/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-929/2021

УИД 52RS0018-01-2021-000880-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 13 августа 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца Басова В.В., представителя ответчика Каменевой Е.В., третьего лица Егорова А.О., гражданское дело иску

Должиковой Н. В. к Егоровой А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Егорова А.С. без каких-либо на то законных оснований приобрела имущество – денежные средства в общей сумме 70000 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления денежных средств истца с банковской карты № на банковскую карту Егоровой А.С. № №: ДД.ММ.ГГГГ – 34000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 18000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 18000 рублей.

Денежные средства были перечислены ответчику в пользу третьих лиц для оказания услуг. При этом какой-либо договор между истцом, ответчиком и третьими лицами подписан не был, услуга не оказана.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

Полагает, что сумма в размере 70000 рублей представляет собой неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение - 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 840,41 рублей.

Судом, на основании ходатайства представителя ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Г. А. А.., Е. А. О..

Истец Должикова Н.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, смс-извещения, о причинах своей неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила.

Представитель истца – Басов В.В., действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 13), в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения по существу спора.

Ответчик Егорова А.С. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, смс-извещения, о причинах своей неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила.

Представитель ответчика – Каменева Е.В., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 43), с иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении, дала объяснения по существу спора.

Третье лицо Е. А. О.. с иском не согласен, просил отказать в его удовлетворении, дал объяснения по существу спора.

Принимая во внимания надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 34000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18000 рублей, что сторонами по делу не оспаривалось, подтверждается представленными и собранными по делу доказательствами (т. 1 л.д. 7-10, 77, 141-170).

Как указывает истец, денежные средства были перечислены в отсутствие каких-либо обязательств, договорных отношений, в связи с чем, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указал, что денежные средства Должиковой Н.В. были перечислены в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Груздевым А.А. и ИП Егоровым А.О. (супругом ответчика) по достигнутой устной договоренности между третьими лицами об оплате денежных средств таким способом. Кроме того, полагает, что со стороны истца и ИП Груздева А.А. имеет место злоупотребление правом.

Как следует из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованного судом, между ИП Г. А. А.. (заказчик) и ИП Е. (исполнитель) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по сушке, строжке и торцовке пиломатериалов, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс услуг, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги исполнителем.

В силу п. 6.3 договора заказчик производит 100% оплаты на основании счета исполнителя не позднее 5 (пяти) банковских дней после приема и проверки оказанной услуги на складе заказчика и подписанного акта приема-передачи товара (высушенного) пиломатериала и оплаты после погрузки в транспорт заказчика в течение 1 (одного) банковского дня.

Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика или перевода на банковскую карту исполнителя (п. 6.4 договора).

В подтверждение факта достижения договоренности между сторонами данного договора об изменении способа оплаты в виде перевода наличных денежных средств на счет супруги ИП Е. А. О.. – Егоровой А.С., ответчика по настоящему делу, представлена переписка из мессенджера «WhatsApp» (т. 1 л.д. 84-121). Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Егоровым А.О. был представлен на обозрение суда мобильный телефон, где в качестве номера абонента «А. Г.» указан номер № (т. 1 л.д. 173).

Проверяя приведенные доводы, судом был сделан запрос в адрес операторов сотовой связи и установлено, что Г. А. А.. принадлежит номер мобильного телефона № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 1 л.д. 137). Номер телефона +№ принадлежал третьему лицу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, абонентами данного номера являются иные лица (т. 1 л.д. 245-246).

Таким образом, установить, что представленная переписка велась между ИП Г. А. А.. и ИП Е. А. О.. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по сушке, строжке и торцовке пиломатериалов, не представляется возможным.

Из истребованного судом материала КУСП, представленной переписки с электронной почты (т. 2 л.д. 23-33), невозможно установить, что денежные средства Должиковой Н.В. на счет Егоровой А.С. были перечислены в счет исполнения обязательств ИП Г. А. А.. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Е. А. О..

Доказательств наличия иных договорных отношений в ходе рассмотрения дела представлено не было.

То обстоятельство, что на счет Е. А. О.., в подтверждение чего была представлена выписка из АО «Альфа-Банк» (т. 2 л.д. 14-23), не поступали денежные средства в счет оплаты по заключенному договору, доводы искового заявления не опровергают. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено наличие взаимных претензий сторон договора, как по качеству оказанных услуг, так и по оплате, которые в свою очередь подлежат разрешению вне рамок рассматриваемого гражданского дела.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу о наличии у Егоровой А.С. неосновательного обогащения. При этом, злоупотребления правом со стороны истца, по смыслу положений ст. 10 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 70000 рублей.

На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права и разъяснения к ним, факт перечисления денежных средств в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Произведенный истцом расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ проверен судом и признан арифметически верным.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 840,41 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 840,41 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░