Решение по делу № 11-1927/2022 от 14.01.2022

Дело № 11-1927/2022 судья Керопян Л.Д.

(дело № 2-1460/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года г. Челябинск    

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Шалиевой И.П., Тимонцева В.И.

при ведении протокола помощником судьи Нагумановой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Яны Алексеевны к Баранову Дмитрию Федоровичу, Барановой Екатерине Сергеевне об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, с апелляционной жалобой Смирновой Яны Алексеевны на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Смирновой Я.А., поддержавшей доводы жалобы, ответчиков Баранова Д.Ф., Барановой Е.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Я.А. обратилась в суд с иском к Баранову Д.Ф., Барановой Е.С. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, указав в обоснование следующее.

Она является собственником жилого дома <адрес>.

Ответчикам принадлежит соседний дом <адрес>, который не соответствует противопожарным нормам и правилам, противопожарное расстояние является недостаточным для эффективного препятствия распространения огня при возникновении пожара к её дому, в связи с чем возведенный ответчиками объект несет реальную угрозу нарушения права ее собственности, создает опасность для её дома и угрозу жизни и здоровью граждан.

Отступ в 3 м. от смежной границы участка соответствует градостроительным нормам, но не достаточен для соблюдения минимального противопожарного разрыва между домами, который должен составить 12 м.

Просит обязать ответчиков прекратить нарушение её права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 891 кв.м. (кадастровый номер №) и снести за их счет жилой дом, возведенный без соблюдения требований пожарной безопасности, установленных ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» ввиду создания реальной угрозы жизни и здоровью граждан.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований. Со Смирновой Я.А. в пользу <данные изъяты> взыскано 40 000 рублей за производство судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Смирнова Я.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на превосходство одного доказательства (судебной экспертизы) над всеми другими в нарушение ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Ранее эти же эксперты Грибановы в аналогичной экспертизе в отношении строений сторон от 2019 года утверждали, что противопожарный разрыв между строениями на участках надо принимать по Таблице 1. А сейчас применяют Таблицу 2 СП 4.13130.2013 г., при этом никак не объяснили на основании чего дом, построенный в соответствии с проектной документацией, разработанной в 2007 г. и имеющий IV степень огнестойкости, стал III степенью огнестойкости.

Суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отводе экспертам <данные изъяты> по основанию п. 3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ. Подтвержденная квалификация экспертов на л.д. 113-115 тома 2 опровергается полученными ответами СУДЕКС, членами палаты которой являются Грибановы.

Суд, отклоняя ходатайство истца о допросе в суде экспертов и представителей организации ООО «Стройинжинеринг», а также сотрудника МЧС России с целью устранения имеющихся в материалах дела противоречий, имеющих существенное значение по делу, пояснил, что у суда имеется достаточно других доказательств, которые будут изучены в совещательной комнате, но исследовал только заключение экспертов. Ходатайство в части проведения повторной экспертизы судом оставлено без рассмотрения.

Суд не дал оценку разъяснениям МЧС России по Челябинской области о том, что применять п. 5.3 к строениям по адресу <адрес> не представляется возможным, согласно действующему законодательству. Разъяснения имеются в материалах дела и согласно данным разъяснениям противопожарное расстояние между указанными домами должно учитываться по таблице 1 СП 4.13130.2013 г. в соответствии со степенью огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строений.

Судом не исследовано и не оценено доказательство - проект дома <адрес>, выполненный ООО «Стройинженигинг» на стадии проектирования дома в 2007 г., который имеет разногласия по степени огнестойкости, установленной экспертами <данные изъяты>

Основанием для изменения степени огнестойкости является отклонение от проектной документации при выборе строительных материалов. Истцом, как собственником дома, отклонения от проектной документации не производилось, что подтверждается экспертизой Грибановых за 2021 г. При проведении экспертизы Грибановы не исследовали строительные материалы, из которых построен дом, а взяли их из проектной документации.

Правильное определение степени огнестойкости зданий и класса конструктивной пожарной опасности имеет существенное значение для рассмотрения дела по существу и применения к объектам той или иной законодательной базы.

Также суд пришел к неверным выводам о возможном сокращении противопожарного расстояния до 4 м. Поскольку сократить расстояние можно на 50 % от норматива, указанного в Таблице 1, и только между строениями I и II степени огнестойкости, а суд, ставя в приоритет экспертное заключение, указывает, что исследуемые здания III степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С1. Соответственно, даже при оборудовании их установками пожаротушения и устройством кранов для внутриквартирного пожаротушения сократить расстояние до 4 м не представляется возможным. Так как расстояние по таблице 1 между строениями сторон составляет 10 м. И сокращать его на 50% не допустимо, так как степень огнестойкости III не позволяет это сделать.

В связи с тем, что суд ознакомил истца с экспертизой Грибановых 25.10.2021, а на заседании 27.10.2021 уже вынес решение, то истец не имела возможности заказать рецензию на данную экспертизу, но поскольку правильность ее выводов ею была поставлена под сомнение, данная экспертиза была направлена в СУДЕКС. Специалист союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований <данные изъяты> в письме пояснила, что «установлено несоответствие данных, указанных в экспертизе, с данными, содержащимися в документах, в таком случае объекты расположены друг относительно друга на расстоянии, не соответствующем противопожарным требованиям, в таком случае вывод в части нормативных требований будет противоположным.

Таким образом, судом неправильно применены нормы права, что является прямым основанием для отмены решения.

Представитель третьего лица администрации г. Магнитогорска Челябинской области о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив новое доказательство – заключение повторной судебной экспертизы, проведенной по назначению суда апелляционной инстанции экспертом <данные изъяты> судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям.

В силу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ ( ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; другими способами, предусмотренными законом.

Истец самостоятельно определяет способ защиты права из предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, не связанных с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123 - ФЗ, принятого в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1)     проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2)     разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с [1], содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных доку¬ментов по пожарной безопасности;

3)     разработке технической документации на объекты защиты.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Смирнова Я.А. с 2007г. является собственником земельного участка площадью 891 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес> (том 1, л.д.19).

На указанном земельном участке построен жилой дом, кадастровый учет и государственная регистрация права собственности Смирновой Я.А. на него произведены 10.03.2021 ( т.1 л.д. 16-18, 96). Дому присвоен адрес <адрес>. Фактически, как следует из пояснения сторон, строительство осуществлено раньше, на 2010г. уже стояла коробка дом с крышей.

Ответчики приобрели 27.05.2014г. смежный земельный участок площадью 891 кв.м. по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом ( присвоен адрес ул. <адрес>). Разрешение на строительство дома выдано в 2011г., дом поставлен на кадастровый учет в 2013г. (том 1, л.д.97-101, 154-167). Из пояснений сторон усматривается, что строительство осуществлялось в 2011г.

Рассматривая исковые требования о сносе жилого дома ответчиков, как построенного с нарушением требований пожарной безопасности, суд назначил по делу судебную экспертизу (л.д.209-210), проведение которой поручил экспертам <данные изъяты> отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из заключения судебных экспертов от 17.08.2021 года, приняв его в качестве надлежащего доказательства, согласно которого жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует пожарным нормам и правилам в части соблюдения расстояния до жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, поскольку необходимое противопожарное расстояние между исследуемыми домами должно составлять не менее 8,0 м., а составляет 8,18 м., что соответствует установленным требованиям (том 2, л.д.111-171), в целях повышения пожарной безопасности жилых домов № <адрес> возможно проведение следующих мероприятий: 1. оборудование жилых домов автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения; 2. возведение на территории участка №<адрес> противопожарной стены первого типа.

При этом суд руководствовался положениями п.11, п. 44 ст.2 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.3 СП 4.13130.2009, п.5.3.2 СП 4.13130.2013.

    Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно заключения экспертов <данные изъяты> судебная коллегия посчитала их заслуживающими внимание и определением от 28.02.2022 назначила по делу повторную судебную экспертизу по вопросам : 1. соответствует ли жилой дом, расположенный в <адрес> пожарным нормам и правилам, нарушение которых влечет угрозу жизни и здоровью людей ? 2. Если указанный жилой дом не соответствует пожарным нормам и правилам, нарушение которых влечет угрозу жизни и здоровью людей, то указать все возможные способы их устранения ?, проведение которой поручила эксперту <данные изъяты>

    Из заключения судебного эксперта <данные изъяты> усматривается следующее. На момент 2011 года при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> были допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: -     ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции, действующей с 01.05.2009 по 11.07.2012); -     п. 4.3 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с Изменением № 1) (период действия с 01.05.2009 по 28.07.2013), поскольку минимальное расстояние между жилыми домами № <адрес> при установленных характеристиках ( дом № 117 – класс функциональной пожарной опасности Ф1.4 – одноквартирные жилые дома, класс пожарной опасности конструкций – К3 ( пожароопасные), класс конструктивной пожарной опасности – С3, степень огнестойкости – IV, наличие оконных проемов в стене жилого дома №117, обращенной к жилому дому № 119) должно составлять 15 метров, а фактически оно 8,18 м.. В 2016 году на территории земельного участка по адресу: г<адрес> по границе со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, была возведена хозяйственная постройка, которая имеет следующие характеристики (степень огнестойкости - IV, класс конструктивной пожарной опасности - С2). Фактическое расстояние в свету между хозяйственной постройкой и жилым домом по адресу: <адрес> составляет 2,91 м., тогда как минимальный противопожарный разрыв должен составлять 15 м. Таким образом, при строительстве хозпостройки допущены нарушения требований пожарной безопасности - п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара, на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (период действия редакции с 29.07.2013 по 13.08.2020). В соответствии с [13] угроза жизни или здоровью людей вследствие возникновения пожара- опасная ситуация, которая может сложиться, либо уже сложилась на определенной территории, в здании, строении, сооружении или их части, при возникновении пожара, и может повлечь (повлекшая) гибель либо причинение вреда различной тяжести здоровью человека. Может быть вероятностной (потенциальная) или фактической. Вероятностная угроза характеризуется риском. В соответствии с [1] пожарный риск - мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей. Частью 1 статьи 79 [1] установлено, что индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке. В соответствии с ч. 2 ст. 79 [1] риск гибели людей в результате воздействия опасных факторов пожара должен определяться я с учетом функционирования систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Исходя из вышеуказанных требований можно сделать вывод, что при нахождении человека в здании угроза жизни и здоровью существует всегда, и законодательством определено её нормативное значение, на которое влияет функционирование систем обеспечения пожарной безопасности.    " Необходимо отметить, что методика определения расчетных величин пожарного риска, утвержденная приказом [10], и применимая к рассматриваемым жилым домам, не учитывает противопожарных расстояний между объектами. Таким образом, распространение пожара из здания на соседние объекты при не соответствующих требованиям противопожарных расстояниях возможно как при значении индивидуального пожарного риска, удовлетворяющем требованиям ч. 1 ст. 79 [1], так и наоборот.     В действующей редакции нормативного документа [14], который устанавливает требования пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, в п. 4.3 указано, что противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с Приложением А, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке. Указанное уменьшение противопожарных расстояний должно проводиться при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты. Однако требования Приложения А [14] не применимы в связи с прохождением газопровода на границе смежных земельных участков. Таким образом, исключить вероятность распространения пожара при не соответствующих требованиям противопожарных расстояниях между объектами защиты, расположенными на земельных участках по адресам <адрес> а следовательно, исключить угрозу жизни или здоровью людей вследствие возникновения пожара не представляется возможным. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что жилой дом, расположенный в г. Магнитогорске ул. Наумкина 117, не соответствует пожарным нормам и правилам, нарушение которых влечет угрозу жизни и здоровью людей, а именно: п. 4.3 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с Изменением № 1). В соответствии с п. 4.13 [14] противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11 [14]. В соответствии с п. 4.11 противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа. Также п. 4.13 [14] определено, что возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Таким образом, возможными способами устранения нарушений пожарных норм и правил являются: -     возведение отдельно стоящей стены на границе смежных участков, отвечающей требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа; -     эксплуатация жилых домов, хозяйственной постройки без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> судебная коллегия не находит, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, подробным, содержит ссылки на примененные нормативные документы. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных вопросов, не противоречат материалам дела. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Возражая против заключения эксперта, ответчики не представили доказательств, вызывающих сомнение в обоснованности данного заключения.     Несмотря на то, что заключением эксперта <адрес> установлено несоответствие жилого дома ответчиков пожарным нормам и правилам, нарушение которых влечет угрозу жизни и здоровью людей, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.     Экспертом установлен иной способ восстановления нарушенного права истца, а именно: возведение отдельно стоящей стены на границе смежных участков, отвечающей требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.     При наличии иного, кроме сноса, способа защиты нарушенного права, учитывая, что жилой дом № 117 по ул. Наумкина в г. Магнитогорске используется ответчиками для постоянного проживания с малолетними детьми, приобретен за счет средств материнского ( семейного ) капитала, исковые требования о сносе дома не подлежат удовлетворению.     Способ защиты нарушенного права выбирает истец, суд в силу положений ст. 196 ч.3 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований. Доказательств того, что возведение ответчиками жилого дома нарушает права и законные интересы истца в той степени, что требуется его снос, суду не предоставлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. ( п.3 ст. 1 ГК РФ).

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) ( п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. ( п.2).

Жилой дом ответчиков строился в 2011г. и его местоположение не изменялось.

С исковыми требованиями о сносе дома Смирнова Я.А. обратилась через 10 лет после строительства дома и после того, как были приняты вступившие в законную силу решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11.12.2018 об удовлетворении исковых требований Баранова Д.Ф. к Смирновой Я.А. о возложении обязанности по переносу стены гаража и хозяйственной постройки, уменьшении высоты гаража и хозяйственной постройки и от 20.07.2020 об удовлетворении исковых требований Баранова Д.Ф. о возложении на Смирнову Я.А. обязанности демонтировать гараж, расположенный на её земельном участке вдоль смежной границы с земельным участком Баранова Д.Ф., Барановой Е.С.

    При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Смирновой Я.А. о сносе дома ответчиков, при наличии иного способа защиты права, заявлены не с целью восстановления её нарушенного права, а с целью причинения вреда Баранову Д.Ф., по иску которого её обязали снести гараж.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Смирновой Я.А. отказано, то оснований для освобождения её от уплаты судебных расходов в размере 40 000 руб. за производство экспертизы в пользу <данные изъяты> не имеется ( ст. 98 ГПК РФ).

    Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Яны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2022.