Решение от 22.11.2022 по делу № 2-1189/2022 от 13.07.2022

К делу № 2-1189/2022

Уид 23RS0033-01-2022-001677-18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской                             22.11.2022

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием истца Гаврилова А.А. и его представителя Берзеговой С.Ш.,

представителя ответчика КФХ Красова Н.П. и третьего лица Черняева А.Н. – Юрина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаврилова Амина Алексеевича к КФХ Красова Н.П. о взыскании морального вреда с работодателя, причиненного преступлением работника,

установил:

первоначально Гаврилов А.А. со ссылкой на ст.1068 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском к ООО «Мирагро» и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей. В последующем по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на КФХ Красова Н.П.

Исковые требования обоснованы преступлением, совершенным Черняевым А.Н., в отношении истца по ч.1 ст.119 УК РФ при исполнении трудовых обязанностей, будучи работником КФХ Красова Н.П.

    В судебном заседании истец Гаврилов А.А. и его представитель по заявлению Берзегова С.Ш. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме, указав на причинно-следственную связь между распахиванием Черняевым А.Н. дороги, проездом по вспаханной части этой дороги и препятствии Гаврилову А.А. в проезде по своей распаханной дороге к своему месту проживания.

Представитель ответчика КФХ Красова Н.П. и третьего лица Черняева А.Н. – Юрин Е.И., исковые требования не признал, поддержав письменный отзыв, из которого следует, что совершение Черняевым А.Н. преступления в отношении истца не связано с осуществлением им трудовой деятельности по распашке земли, а также истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не доказан факт причинения морально-нравственных страданий.

    Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд находит требования Гаврилова А.А. необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).Главное, что в момент причинения вреда он действовал или должен был действовать по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред (Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2014 N 64-КГ14-1).

    Из обстоятельств дела следует, что противоправные действия по угрозе убийством совершены Черняевым А.Н. во время исполнения им трудовых, будучи работником КФХ Красова Н.П., однако, истцом не представлено доказательств того, что противоправные действия совершены не просто во время исполнения им трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением, а также что угроза убийством совершено Черняевым с целью осуществления трудовых обязанностей.

Сам факт того, что непосредственный причинитель вреда является работником или причинил вред в рабочее время, не является достаточным, чтобы привлекать к ответственности работодателя.

Преступные действия работника не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с рабочим процессом (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2018 N Ф09-4620/18).

    Таким образом, преступление, совершенное Черняевым 10.04.2022 в отношении истца по ч.1 ст.119 УК РФ, за которое приговором мирового судьи с/у №177 Мостовского района Краснодарского края от 18.05.2022 он приговорен к 300 часам обязательных работ, является самовольным действием, не входящим в его трудовые обязанности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 N Ф05-3826/2018), в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Истце Гаврилов А.А освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем госпошлина с него не подлежит взысканию.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.11.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░