Решение по делу № 1-119/2023 (1-716/2022;) от 28.12.2022

УИД:<номер обезличен>-28

Дело<номер обезличен>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь                                    <дата обезличена>

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Афанасовой Е.К.,

при секретаре Литвиновой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя Котова А.И.,

подсудимого Динейкина В.А.,

защитника в лице адвоката Колесниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

Динейкина Владислава Андреевича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, холостого, лиц на иждивении не имеющего, с полным средним образованием, <данные изъяты> официально не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Динейкин В.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено Динейкиным В.А. при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 06 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) Динейкин В.А., находясь на участке местности, прилегающем к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>, обратил внимание на банковскую карту АО «Тинькофф» №ХХХХ ХХХХ ХХХХ 9665, открытую на имя Н и не представляющую для нее материальной ценности, лежащую на поверхности земли на участке, расположенном по указанному адресу, и решил совершить кражу чужого имущества с банковского счета найденной им банковской карты, тем самым, у последнего возник прямой преступный умысел на совершение преступления.

    Далее, в период времени с 18 часов 06 минут до 18 часов 13 минут <дата обезличена> Динейкин В.А., реализуя задуманное, действуя умышлено, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета <номер обезличен>, привязанного к банковской карте №ХХХХ ХХХХ ХХХХ 9665 АО «Тинькофф», открытой на имя Н в отделении расположенном по адресу: <адрес обезличен>, внутренний территориальный городской муниципальный округ Савеловский, <адрес обезличен>А, стр. 26, действуя умышленно, из корыстных мотивов, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и, желая их наступления, воспользовавшись банковской картой №ХХХХ ХХХХ ХХХХ 9665 АО «Тинькофф», осознавая, что данная банковская карта является электронным средством платежа и ею возможно осуществление торговых операций (оплата) без указания ее пин-кода, действуя единым преступным умыслом, направленным на совершение неопределенного числа покупок товаров в торговых объектах, умалчивая о незаконном владении им указанной банковской картой, предъявил ее работникам торговых объектов для оплаты через платежные устройства.

<дата обезличена>, в период времени с 18 часов 06 минут до 18 часов 07 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес обезличен>, осуществил <дата обезличена> три операции по оплате приобретаемого товара через платежное устройство терминал оплаты – «PYATEROCHKA 17225», используя ранее найденную им банковскую карту №ХХХХ ХХХХ ХХХХ 9665 АО «Тинькофф», а именно: в 18 часов 06 минут на сумму 29 рублей 99 копеек, в 18 часов 07 минут на сумму 129 рублей, в 18 часов 07 минут на сумму 44 рубля 99 копеек, на общую сумму 203 рубля 98 копеек.

<дата обезличена>, в период времени с 18 часов 12 минут до 18 часов 13 минут, находясь в помещении магазина «Tobacco Vape», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, осуществил <дата обезличена> две операции по оплате приобретаемого товара через платежное устройство терминал оплаты «IP SAVADYAN G.F. STAVROPOL RUS», используя ранее найденную банковскую карту №ХХХХ ХХХХ ХХХХ 9665 АО «Тинькофф», а именно: в 18 часов 12 минут на сумму 750 рублей, в 18 часов 13 минут на сумму 290 рублей, на общую сумму 1040 рублей, а всего в период времени с 18 часов 06 минут до 18 часов 13 минут <дата обезличена> Динейкин В.А. тайно похитил принадлежащие Н денежные средства с банковского счета <номер обезличен>, привязанного к банковской карте №ХХХХ ХХХХ ХХХХ 9665 АО «Тинькофф», открытой на имя Н в отделении расположенном по адресу: <адрес обезличен>, внутренний территориальный городской муниципальный округ Савеловский, <адрес обезличен>А, стр. 26, на общую сумму 1 243 рубля 98 копеек, чем причинил последней имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Динейкин В.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, публично принес свои извинения потерпевшей Н, однако от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, которые Динейкин В.А. подтвердил в ходе судебного следствия.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого <дата обезличена> (т.1 л.д. 42-45) и <дата обезличена> в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 152-155) Динейкин В.А. показал, что <дата обезличена>, примерно в 18 часов 00 минут он из дома направился в сторону <адрес обезличен>. оО шел на остановку общественного транспорта. Направляясь по <адрес обезличен>, проходя мимо пунктов выдачи интернет-заказов «Озон» и «Яндекс», которые расположены в одном здании по <адрес обезличен>, на сколько он помнит, точный адрес 226, на углу <адрес обезличен> около здания указанных пунктов выдачи интернет-заказов он обнаружил банковскую карту, которая лежала на земле, подняв ее, он увидел, что карта выпущена банком «Тинькофф-Банк», но на чье имя та была выпущена он не посмотрел. Он понял, что данной банковской картой, можно расплачиваться бесконтактным способом в различных магазинах, хотя он понимал, что данная банковская карта ему не принадлежит, и ему можно было позвонить в полицию или связаться с банком, но сразу он об этом не подумал, так как в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с указанной банковской карты. С целью реализации его умысла, по хищению денежных средств с чужой банковской карты он отправился в ближайший магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес обезличен>, <номер обезличен>, где он совершил три покупки. Первой, он решил купить жевательную резинку «Орбит Вишневый» на сумму примерно 29 рублей, так как оплата прошла, он решил так же купить сигареты «Филип Морис» на сумму примерно 130 рублей, и зажигалку с тигровым принтом примерно за 45 рублей, общая сумма покупок составила примерно 204 рубля, точно он уже не помнит. После чего, выйдя из магазина «Пятерочка», он отправился в расположенный рядом магазин табачных изделий, название которого он не помнит, тоже расположенный по улице <адрес обезличен>, через дорогу, напротив вышеуказанных пунктов выдачи интернет-заказов, около которых он нашел и похитил банковскую карту. В табачном магазине он приобрел одну одноразовую электронную сигарету на 1500 затяжек, которая стоила 750 рублей. За данную покупку он также расплатился похищенной ним картой. После чего, находясь в этом же магазине табачных изделий, с помощью указанной банковской карты, он совершил еще одну покупку-испарителя для электронной сигареты, стоимостью 290 рублей, а после – вышел из магазина и направился на остановку, где, постояв примерно 3 минуты, он снова решил пойти в тот же магазин табачных изделий и совершить еще покупки, а именно хотел купить жидкость для электронной сигареты стоимостью 400 рублей, но ему не удалось, так как оплата не прошла, выдало ошибку, он сделал еще две попытки бесконтактной оплаты, но снова выдало ошибку, поэтому ничего больше он покупать не стал. Он вышел из магазина, направился снова на остановку, дождался общественного транспорта и уехал в сторону Ставропольского цирка, где недалеко оттуда был назначен адрес, где он сбирался подработать денег, оказывая услуги грузчика и упаковщика. Когда он доехал, он вышел из общественного транспорта, и отойдя примерно 5 метров от остановки выбросил похищенную ним карту в растущие рядом кусты. Данная остановка находится около школы <номер обезличен> <адрес обезличен>. О том, что он нашел, похитил банковскую карту, а также то, что с ее счета он совершил хищение денег, путем оплаты покупок, он никому не говорил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб возмещен в полном объеме путем перевода денежных средств на расчетный счет банковской карты потерпевшей.

    Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого полагает, что виновность Динейкина В.А., в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо признания подсудимым вины в полном объеме, в судебном заседании установлена и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

    Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Н, согласно которых в близких родственных отношениях с подсудимым она не состоит. По данному уголовному делу может пояснить, что обстоятельства произошли ближе к вечеру. Муж потерял ее банковскую карту Тинькофф возле «Яндекс Маркет» на <адрес обезличен> вроде в ноябре 2022 года, примерно <дата обезличена>. Далее, она увидела, что с карты начали списываться деньги в этот же день, минут через 10-15, как пришел муж. Она зашла в приложение Тинькофф и обнаружила, что по карте были списания, хотя она и ее муж были дома. Списания происходили в Пятерочке, и потом в табачном магазине, было две операции. После того, как она заблокировала карту, были еще 3 операции, но они уже не прошли. Списано было около 1250 рублей. В Пятерочке произведено одна или две операции на маленькие суммы. Также, потерпевшая сообщает, что в настоящее время они с подсудимым примерились, Динейкин В.А. полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, путем онлайн перевода на ее счет денежных средств в сумме 2 500 рублей. Каких-либо претензий имущественного либо иного характера она к подсудимому не имеет. Просит освободить Динейкина В.А. от уголовной ответственности, либо назначить минимальное наказание.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей обвинения:

-Н (т. 1 л.д. 16-19), согласно которых у его супруги имелась в пользовании банковская карта АО «Тинькофф Банк» с номером счета <номер обезличен>, которой они пользуются вдвоем по очереди. <дата обезличена> он отправился в магазин «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, где в 17:40 оплатил покупку по средствам безналичного расчета, принадлежащей его супруге, картой, которую положил в правый передний карман брюк, где лежал его сотовый телефон. После совершения покупки в вышеуказанном магазине, он пошел на пункты выдачи товаров, заказанных через интернет-приложения «Яндекс» и «Озон», расположенные по адресу: <адрес обезличен>, оба пункта выдачи находятся в одном здании по указанному адресу. Перед тем как забрать товары с указанных пунктов, он встал около дверей указанных пунктов на улице, где достал телефон и решил заранее зайти в приложения, где указан номер заказа. Когда он зашел домой, его супруга Н начала интересоваться, совершал ли он покупки в магазине «Пятерочка», он ответил, что никаких покупок не совершал в магазине «Пятерочка», и его супруга показала ему, что в ее мобильном приложении АО «Тинькофф Банк», в истории о списании денежных средств в 18:06 и в 18:07 были совершены покупки в магазине «Пятерочка» на сумму 29,99 руб., 129 руб. и 44,99 руб., они с ней заподозрили, что он мог потерять карту, которую нашел посторонний человек и начал совершать покупки. Проверив карманы своих брюк, он обнаружил пропажу, принадлежащей его супруге, банковской карты. С целью прослеживания остатка денежных средств на карте, его супруга Н, примерно через 5 минут снова обновила историю списания денежных средств с карты, через онлайн-приложение и обнаружила, что в 18:12 снова была совершена покупка в магазине по продаже табачных изделий, согласно данным приложения под названием «Табак» «ИП С» на сумму 750 рублей, и в 18:13 в этом же магазин на сумму 290 рублей. Поняв, что утерянная им, банковская карта АО «Тинькофф Банк» его супруги была найдена неизвестным ему лицом, которое совершает покупки, та перевела с помощью онлайн приложения, остаток средств на другую, принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк», и заблокировала потерянную карту АО «Тинькофф банк». После, в 18:19 его супруга Н, обновляя приложение, увидела в истории списаний три попытки оплаты покупок в вышеуказанном магазине по продаже табачных изделий на общую сумму 1200 рублей (3 платежа по 400 рублей), но так как остаток денежных средств был уже переведен на другую карту, неизвестное лицо, не смогло совершить указанные покупки. В результате действий неизвестного лица, с принадлежащей его супруге банковской карты, были списаны денежные средства на общую сумму 1243,98 рублей. Он заходил еще в пункт выдачи интернет-заказов «Вайлдберриз», который расположен по адресу: <адрес обезличен>, откуда он забрал товары и поехал домой. Он допускает, что карта банка АО «Тинькофф Банк», его супруги Н могла быть утеряна им перед входом в пункты выдачи интернет-заказов «Яндекс» и «Озон», где он доставал телефон;

    -С (т. 1 л.д. 25-26), согласно которых он является владельцем магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> он находился на рабочем месте. Около 18 часов в магазин пришел ранее неизвестный ему парень и купил товары, а именно: электронную сигарету на 2000 тяг и испаритель, после чего, расплатился банковской картой. Общая сумма покупки составила 1040 рублей. Далее парень ушел;

-Г (т. 1 л.д. 30-31), согласно которых она является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что <дата обезличена> в магазине расплатились краденой банковской картой, после чего ей был показан фрагмент видеозаписи на котором видно, как молодой парень осуществляет покупку жевательной резинки, после чего, производит оплату банковской картой, при этом, не отходя от кассы он покупал еще пачку сигарет и зажигалку, общая стоимость покупок составила 203, 98 рубля;

-Г (т. 1 л.д. 103-105), согласно которых он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> в дежурную часть ОП <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю поступило заявление Н о том, что <дата обезличена> неизвестное ей лицо с расчетного счета ее банковской карты похитило денежные средства в сумме 1243 рубля 98 копеек. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лица, похитившего вышеуказанные денежные средства. В ходе вышеуказанных ОРМ был установлен Динейкин Владислав Андреевич. Далее, <дата обезличена> Динейкин В.А. был доставлен в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, где поняв, что он изобличен, добровольно без принуждения написал протокол явки с повинной. Какого-либо психологического и физического давления на Динейкина В.А. не оказывалось.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшей Н, свидетелей обвинения Н, С, Г, Г, вина подсудимого Динейкина В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных ниже:

-протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где Динейкин В.А. расплачивался похищенной банковской картой. В ходе данного осмотра изъято: диск с видеозаписью, два чека (т. 1 л.д. 27-29);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где Динейкин В.А. расплачивался похищенной банковской картой. В ходе данного осмотра изъято: диск с видеозаписью, три перепечатки из электронного журнала (т. 1 л.д. 32-34);

-протоколом проверки показаний подозреваемого Динейкина В.А. на месте от <дата обезличена>, в ходе которого подозреваемый Динейкин В.А. показал, что на участке местности, прилегающем к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>, обнаружил банковскую карту, выданную на имя Н Далее указал, что расплачивался данной картой в помещении магазина «Tobacco & Vape», расположенного по адресу: <адрес обезличен> в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес обезличен> (т. 1 л.д.46-53);

-протоколом осмотра документов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрено: чек ИП С от <дата обезличена> изъятый в ходе ОМП от <дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен>. Время операции 18 часов 12 минут на сумму 750 рублей. На чеке имеется адрес магазина: <адрес обезличен>; чек ИП С от <дата обезличена> изъятый в ходе ОМП от <дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен>. Время операции 18 часов 13 минут на сумму 290 рублей. На чеке имеется адрес магазина: <адрес обезличен>; перепечатка из электронного журнала кассового чека <номер обезличен> от <дата обезличена> изъятая в ходе ОМП от <дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен>. Согласно которой <дата обезличена> в 18 часов 04 минуты произведена оплата товара по карте «MASTERCARD» №*9665 на сумму 44 рубля 99 копеек; перепечатка из электронного журнала кассового чека <номер обезличен> от <дата обезличена> изъятая в ходе ОМП от <дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен>. Согласно которой <дата обезличена> в 18 часов 07 минут произведена оплата товара по карте «MASTERCARD» №*9665 на сумму 129 рублей; перепечатка из электронного журнала кассового чека <номер обезличен> от <дата обезличена> изъятая в ходе ОМП от <дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен>. Согласно которой <дата обезличена> в 18 часов 07 минут произведена оплата товара по карте «MASTERCARD» №*9665 на сумму 29 рублей 99 копеек (т. 1 л.д.109-111);

-протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого с участием подозреваемого Динейкина В.А. и его защитника К осмотрены: два диска с видеозаписями, изъятые в ходе осмотров мест происшествий. На видеозаписях отображены моменты оплаты товаров Динейкиным В.А. банковской картой, открытой на имя Н (т. 1 л.д.137-142).

Суд, выслушав подсудимого Динейкина В.А., который признал вину в совершении уголовно-наказуемого деяния в полном объеме, допросив потерпевшую Н, огласив показания свидетелей обвинения Н, С, Г, Г, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, оценив таковые как отдельно, так и в совокупности, находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, и достаточными для вывода о признании Динейкина В.А. виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей Н, свидетелями обвинения Н, С, Г, ГЮ., а также какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела, не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

В материалах уголовного дела не усматривается и в судебном заседании не выявлено признаков, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, подстрекательства, склонения либо побуждения Динейкина В.А. в какой-либо форме к краже.

    Суд не усматривает существенных нарушений Уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, а также и нарушений прав подсудимого Динейкина В.А., предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и Уголовно-процессуальным законодательством в ходе следствия, в том числе и права на защиту.

Оценивая показания подсудимого Динейкина В.А. с точки зрения их допустимости, суд считает, что он располагал реальной возможностью давать показания по своему усмотрению, все показания даны Динейкиным В.А. в присутствии защитника, после разъяснения прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса, в связи с чем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного следствия и в судебном заседании судом не установлено.

Показания подсудимого Динейкина В.А., с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

    О наличии умысла у Динейкина В.А. на совершение вышеуказанного преступления свидетельствуют действия Динейкина В.А. по тайному хищению имущества потерпевшей со счета банковской карты с фактическим распоряжением денежными средствами по своему усмотрению, входящие в объективную сторону преступления.

Действия Динейкина В.А. обусловлены корыстной заинтересованностью, поскольку данное преступление последний совершал в целях незаконного обогащения.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Динейкина В.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи – совершенной с банковского счета, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства были похищены Динейкином В.А. с банковского счета потерпевшей путем распоряжения ими по своему усмотрению, а именно – осуществления покупок через банковские терминалы магазинов «Tobacco&Vape» и «Пятерочка».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Динейкину В.А. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что Динейкин В.А. совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, дал полные, подробные показания о совершенном преступлении, которые были положены в основу обвинительного приговора и приняты судом, а также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Динейкину В.А., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого (2004 года рождения), отсутствие жизненного опыта, совершение преступления впервые, исключительно положительные характеристики с места жительства и учебы, заверение суда о своем законопослушном поведении в дальнейшем, публичное принесение извинений потерпевшей, а также позицию потерпевшей Н, просившей о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением и возмещением ущерба.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Динейкину В.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также, судом изучено психическое состояние подсудимого.

Так, с учетом поведения Динейкина В.А. в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет, как у врача психиатра, так и у врача нарколога, сомнений в его психическом состоянии не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что последний может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает его вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях, в применении мер медицинского характера Динейкин В.А. не нуждается.

В силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывать влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Динейкину В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности Динейкина В.А. установлено, что последний на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, регистрации и учебы характеризуется исключительно положительно, инвалидом не является, является студентом третьего курса ГБПОУ «Ставропольский строительный техникум», военнообязанный, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории города Ставрополя, ранее не судим.

Также, при назначении наказания суд учитывает и то обстоятельство, что подсудимый Динейкин В.А. в судебном заседании неоднократно принес свои извинения потерпевшей, а также то обстоятельство, что подсудимым дополнительно переведено потерпевшей 1 256,02 рублей в счет возмещения вреда, что судом учитывается в качестве положительного постпреступного поведения подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ, При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

С учетом характера преступного деяния и степени его общественной опасности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и тяжких последствий в силу малозначительности похищенной с банковского счета суммы, признания Динейкиным В.А. вины в полном объеме, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, а также то обстоятельство, что подсудимым дополнительно переведено потерпевшей 1 256,02 рублей в счет возмещения вреда, что судом учитывается в качестве положительного постпреступного поведения, суд полагает возможным признать совокупность выше перечисленных обстоятельств, смягчающих наказание Динейкина В.А. исключительными, позволяющими применить правила ст. 64 УК РФ и считает правильным назначить ему иной вид наказания, чем предусмотрен п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ с учетом положений ст. 49 УК РФ. Суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению и перевоспитанию Динейкина В.А., а также, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд рассмотрел возможность назначения подсудимому Динейкину В.А. наказания в виде штрафа, однако, с учетом имущественного положения подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что официального заработка как и иного дохода, он не имеет и является студентом третьего курса, что, по мнению суда, исключает возможность назначения Динейкину В.А. наказания в виде штрафа, так как назначение такового будет являться для подсудимого обременительным.

Ввиду указанного, назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ хоть и является более строгим, чем предусмотрено санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако, в силу материального положения подсудимого и отсутствия возможности оплаты штрафа, является реально исполнимым и не обременяющим подсудимого, нежели денежное взыскание.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Суд считает, что назначенное Динейкину В.А. наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Также, при назначении наказания Динейкину В.А. суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако отмечает, что в данном случае Динейкину В.А. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения Динейкину В.А. дополнительного наказания, а также для применения положений ст. 96, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения Динейкина В.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, данные о личности Динейкина В.А., совершение им преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижения категории тяжести преступления, в совершении которого Динейкин В.А. признан виновным, и считает возможным изменить категорию совершенного Динейкиным В.А. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Также, законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ 10 от 15.05.2018 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, потерпевшая Н обратилась в суд с заявлением, в котором указывает, что Динейкин В.А. в полном объеме возместил ей вред, причиненный преступлением, выплатив денежные средства в сумме 2500 рублей и принеся извинения, претензий к Динейкину В.А. она не имеет, с подсудимым они примирились. Сторона защиты, также, указывает на данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах имеются все основания для применения положений ст. 76 УК РФ и освобождения Динейкина В.А. от назначенного ему наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные предметы передаются законным владельцам.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

    приговорил:

признать Динейкина Владислава Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок триста часов.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Динейкиным В.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Динейкина В.А. от отбывания назначенного ему наказания.

Меру пресечения в отношении Динейкина Владислава Андреевича, оставить прежней до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства (т. 1 л.д. 133, 114, 115, 116, 117, 144, 145):

-мобильный телефон марки «iPhone 7+» имей код 35 921507 007506 5 – считать возращенным по принадлежности потерпевшей Н;

-чеки ИП С от <дата обезличена> изъятые в ходе ОМП от <дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен> (время операций – 18 часов 12 минут на сумму 750 руб. и 18 часов 13 минут на сумму 290 руб.; -перепечатки из электронного журнала кассовых чеков №<номер обезличен>, 102407, 102406 от <дата обезличена>, изъятые в ходе ОМП от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, согласно которых <дата обезличена> в 18 часов 04 минуты произведена оплата товара по карте «MASTERCARD» №…9665 на сумму 44,99 руб., <дата обезличена> в 18 часов 07 минут произведена оплата товара по карте «MASTERCARD» №…9665 на сумму 129 руб., <дата обезличена> в 18 часов 07 минут произведена оплата товара по карте «MASTERCARD» № *9665 на сумму 29 рублей 99 копеек; -диск с видеозаписью, изъятый в ходе ОМП от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>; -диск с видеозаписью, изъятый в ходе ОМП от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> – хранить в материалах уголовного дела <номер обезличен>.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд города Ставрополя. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Судья                                                Е.К. Афанасова