Решение по делу № 11-11974/2021 от 14.09.2021

Судья Крафт Г.В.

Дело № 2-376/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-11974/2021

11 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Горшениной Е.А.,

судей Банниковой О.В., Сасиной Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осиповой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Резника А. В. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 22 июня 2021 года по иску Резника А. В. к Алабжину А. В. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью домашнего животного.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения истца Резника А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Смирнова Б.Б. возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резник А.В. обратился в суд с иском к Алабжину А.В. о возмещении материального ущерба, в котором с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного гибелью коровы 49 290 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1443,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

В обоснование требований указал, что в его личной собственности была корова красной масти возраста 6 лет, которую он по устной договоренности в апреле 2020 года отдал на пастьбу пастуху Алабжину А.В. Корову пастух должен был возвратить осенью, по окончанию сезона, оплата за пастьбу коровы была ежемесячная в размере 600 руб. за 1 голову крупного рогатого скота. Вместе с коровой истец передал на пастьбу ответчику и теленка. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что его корова погибла. Со слов ответчика, ДД.ММ.ГГГГ он видел, как корову гоняли быки и загнали в кусты, где ее оставил до утра пастух. Утром ДД.ММ.ГГГГ пастух обнаружил корову мертвой. Истец считает, что падеж коровы произошел по вине ответчика, т.к. он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карталинский» в возбуждении уголовного дела по заявлению Резника А.В. было отказано, рекомендовано обратиться в суд. Размер причиненного ущерба согласно отчета ООО «<данные изъяты>» составил 49 290 руб. Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил возмещение причиненного ущерба. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 руб.

Истец Резник А.В. и его представитель адвокат Старченко О.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивали.

Ответчик Алабжин А.В. в судебном заседании исковые требования не признавал, представил письменные возражения. Указывал, что в апреле 2020 года к нему приехал его знакомый ФИО7, который попросил взять на пастьбу корову принадлежащую Резнику А.В. Из-за дружеских отношений с ФИО7 ответчик согласился взять корову, принадлежащую истцу. Письменный договор между сторонами не заключался. устно было оговорено, что истец должен приезжать в отгон, интересоваться состоянием коровы, т.к. она была истощена. Истец не оставил ответчику номер своего мобильного телефона, хотя это было обязательным. Оплата услуг пастьбы составила 600 руб. за 1 голову крупного рогатого скота. ДД.ММ.ГГГГ ответчик увидел, что корова, принадлежащая истцу «загуляла», ее гоняли несколько быков. Со стороны быков было агрессивное поведение, в связи с чем, он не имел реальной возможности отогнать быков от коровы истца. Ответчик видел, что корова принадлежащая истцу зашла в заросли и легла между деревьев, после чего Алабжин А.В. смог отогнать быков, корова осталась на месте. Ночью ответчик проверял корову, она была жива, рано утром, около 5 часов, увидел, что корова уже не подает признаков жизни, однако не имел возможности позвонить истцу, т.к. номер мобильного телефона не оставил. Алабжин А.В. позвонил ФИО7, сообщил ему о случившемся, просил сообщить Резнику А.В. Истец приехал к ответчику только вечером, перед тем как приехать позвонил, спросил нужен ли ветеринарный врач, Алабжин А.В. пояснил, что корова уже умерла. Считает, что его вины в падеже коровы нет, причина ее смерти не установлена, труп коровы ветеринарный врач не вскрывал. Хотя письменного договора истец с ответчиком на пастьбу коровы не заключали, однако ответчик несет ответственность за сохранность животных, чтобы не пропали или их не украли, в остальном ни какой ответственности за животных не несет.

В судебном заседании представитель ответчика Смирнов Б.Б., просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснял, что при заключении устной сделки ДД.ММ.ГГГГ на пастьбу крупного рогатого скота условия по обстоятельствам случайной гибели животного, в том числе от быков (гон животных) или ее заболевания, не оговаривались, по своему усмотрению взял на себя риск случайной ответственности, следовательно и должен нести риск случайной гибели своего имущества. Отрицал недобросовестное поведение доверителя, ссылаясь на то, что истец проигнорировал обязанность оставить номер мобильного телефона при передаче на пастьбу коровы, проигнорировал данную обязанность и позднее, в том числе, когда привозил денежные средства за пастьбу. Истец также не приехал утром ДД.ММ.ГГГГ, когда ему сообщили о падеже коровы, приехал уже вечером, сославшись на занятость по работе. Ответчик со своей стороны исполнил надлежащим образом свои обязательства перед собственником животного, в связи с чем вина, умысел или неосторожность в гибели коровы отсутствует. Указывал, что истец не представил достоверных доказательств того, что животное погибло по халатности ответчика. Доводы о том, что гибель коровы наступила в результате перелома поясничного крестцового позвоночника являются надуманными и не подтверждены какими либо достоверными доказательствами. Материалы иска не содержат в заключении о причине смерти животного заключение, к которому пришли после вскрытия трупа животного. При этом в материалах доследственной проверки (материал об отказе в возбуждении уголовного дела) содержится заключение о причине смерти животного, где указан диагноз – перелом поясниц-кресцового позвонка, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачом ФИО8 было выдано два заключения с разным текстом. Представитель ответчика считает, в связи с тем, что в заключении ветеринарного врача Ольховского ветеринарного пункта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не указан патологоанатомический диагноз, т.к. вскрытия и установление причины смерти животного он не проводил, соответственно вышеуказанные заключения не являются официальным ветеринарным заключением. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил, что вскрытия трупа коровы он не проводил, причину смерти указал предположительно, ответчика на осмотр трупа животного ни кто не приглашал. Вскрытие не производил в связи с тем, что труп коровы был сильно «вздут», т.к. наступило трупное разложение. Однако из фототаблицы, имеющейся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, составленной ДД.ММ.ГГГГ, видимых следов «вздутия» трупа животного, не просматривается. Возражал по поводу размера ущерба. Доказательств веса коровы, кроме отчета об оценке составленного ООО «<данные изъяты>» истцом не представлено. Отчет же составлен по предположительным данным указанным в заключении ветеринарного врача ФИО8, который в судебном заседании подтвердил, что проставил вес коровы, выход мяса, примерно, исходя из ее возраста – 6 лет.

Обжалуемым решением суд в удовлетворении исковых требований Резника А.В. отказал.

В апелляционной жалобе Резник А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушающим нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что не установлена причина гибели коровы, т.к. труп коровы был осмотрен ветеринарным врачом и составлено заключение с установленными посредством осмотра диагнозами. Считает, что риск случайной гибели должно нести лицо, осуществляющее пастьбу животного, поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, фактически был заключен договор подряда. Указывает, что вина ответчика в причинении ущерба доказана, поскольку Алабжин А.В. не принял надлежащих мер к сохранению вверенного ему животного. Указывает, что в нарушение установленных нормативов в стаде ответчика из 98 голов скотины было 10 быков, вместо 35-40 коров на одного быка.

В письменных возражениях Алабжин А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик Алабжин А.В. судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Резнику А.В. принадлежала корова красной масти, возраст 6 лет (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между Резником А.В. и Алабжиным А.В. заключен устный договор на пастьбу принадлежащих Резник А.В. коровы и бычка на летний выпас. Оплата услуг Алабжина А.В. ежемесячно составляла 600 руб. за одну голову крупнорогатого скота. Таким образом, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2020 года истцом оплачены услуги ответчика по выпасу коровы и теленка, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. произведен осмотр трупа принадлежащей истцу коровы возраста 6 лет, установлен диагноз перелом поясниц-кресцового позвонка. Заключение (причина смерти) указано, что видимых изменений нет, окоченение трупа более суток, о чем составлено заключения о причине смерти животного б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено истцом в материалы дела (л.д. 119, 120).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного в отношении Алабжина А.В. за отсутствием события преступления (л.д. 112).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 401, 702, 714, 1064, 1082, 1099 Гражданского кодекса РФ, исходил из недоказанности причины гибели коровы истца и отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выпасу крупного рогатого скота, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда.

Отказывая в возмещении материального вреда суд первой инстанции не учел следующее.

В силу ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора или требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 159, 161 Гражданского кодекса РФ заключение договора между физическими лицами в устной форме допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что стороны договорились, что Алабжин А.В. принимает на пастьбу корову и теленка, принадлежащие Резнику А.В., с оплатой 600 руб. за одну голову начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются пояснениями сторон данных суду первой инстанции. Резник А.В. обязательства по устному соглашению исполнил, вносил ежемесячно плату за пастьбу коровы и теленка начиная со ДД.ММ.ГГГГ, ответчик со свой стороны принял на пастьбу принадлежащего Резнику А.В. крупного рогатого скота на основании устной договоренности, получал ежемесячно плату от Резника А.В. в размере, к которому стороны пришли при заключении устного договора.

Таким образом, суд первой инстанции установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что исполнение истцом своих обязательств по указанному договору влечет возникновение у него права требовать надлежащего исполнения контрагентом - ответчиком как пастухом, обязательств, в том числе обязательства по хранению принятого от заказчика скота.

ДД.ММ.ГГГГ наступила гибель коровы. Согласно заключению, выданного ветеринарным врачом ФИО8 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. причина смерти: окоченение трупа более суток.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ смерть коровы истца наступила от перелома поясничного крестцового позвонка, указанный вывод был сделан на основании заключения ветеринарного врача от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (л.д.119). В судебном заседании ФИО8 указал, что причина смерти коровы перитонит и перелом поясничного крестцового позвонка. При этом ветеринарный врач ссылался на то, что перитонит мог возникнуть в результате действий быков.

Из указанного следует, что гибель коровы истца наступила в результате действий ответчика, который в тот день осуществлял пастьбу крупного рогатого скота и в результате ненадлежащего исполнения им обязательств не обеспечил сохранность коровы истца, который лишился своего имущества.

Доводы о том, что ответчик не был приглашен на осмотр трупа животного, что не производилось вскрытие коровы, следовательно, отсутствует причина смерти животного, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела заключения ветеринарного врача и его пояснений следует, что причиной смерти коровы истца являлся перитонит и перелом поясничного крестцового позвонка. Ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, что гибель животного наступила ДД.ММ.ГГГГ, что быки из стада, пастьбу которого он осуществлял, ДД.ММ.ГГГГ «гоняли» корову, принадлежащую истцу, которая как следует из пояснений ответчика, спряталась в кусты, где ее ответчик и оставил на ночь и обнаружил на следующий день без признаков жизни. При этом доказательств, что смерть коровы наступила по иным причинам, позволяющим исключить вину Алабжина А.В., материалы дела не содержат, ответчик на такие доказательства не ссылался.

Поскольку Алабжин А.В. осуществлял пастьбу коровы, принадлежащей истцу за плату на основании устной договоренности, соответственно, на него была возложена ответственность за сохранность вверенного ему животного. Доказательств отсутствия вины Алабжина А.В. материалы дела не содержат.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости № составленный оценщиком Центра оценки и экспертиз ООО «<данные изъяты>» ФИО9, согласно которого стоимость ущерба составила 49 290 руб. (л.д.17-37).

Выражая несогласие с размером ущерба, в связи с тем, что корову не взвешивали, ответчик доказательств иной стоимости в материалы дела не представил. Оценщик ФИО9 при расчете рыночной стоимости имущества исходил из средневзвешенного веса поголовья крупного рогатого скота в <адрес> возрастом от 5 до 6 лет. Оснований не доверять отчету об оценке рыночной стоимости имущества судебная коллегия не усматривает.

Возражая против требований Резника А.В., ответчик Алабжин А.В. не представил суду доказательств отсутствия своей вины в нарушении договорных обязательств по обеспечению сохранности вверенного ему имущества (коровы), повлекшем его гибель.

Именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб истца в размере 49 290 руб. и при таких обстоятельствах и в силу вышеприведенных норм права у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Резника А.В. о возмещении ущерба, так как по вине ответчика истец лишился своего имущества (коровы).

Решение в части отказа в возмещении имущественного вреда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с принятием в этой части нового решения о взыскании с Алабжина А.В. в пользу Резника А.В. в счет возмещения материального ущерба 49 290 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при обстоятельствах, установленных по настоящему делу, поэтому коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Резника А.В. о компенсации морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средства до вынесения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Обязательство у ответчика перед истцом возникло на основании решения суда, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 1679 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 22 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Алабжина А. В. в пользу Резника А. В. в счет возмещения материального ущерба 49 290 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1679 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Резника А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2021 года