Решение от 23.12.2022 по делу № 2-1780/2022 от 03.08.2022

УИД: 50RS0004-01-2022-002399-72

№2-1780/22

Р Е Ш Е Н И Е

                именем Российской Федерации

г. Волоколамск                                                                  23 декабря 2022 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи            Коняхиной Е.Н.

При секретаре судебного заседания    Васильевой В.А.

С участием истца Данилиной Н.А., представителей ответчика по доверенности Митина А.И., Асонова Н.М, третьего лица Кравчук Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилиной Н. А. к администрации городского округа <адрес> о признании незаконными ответов, бездействия по проверке состояния дренажной канавы, возложении обязанности разработать проект и оборудовать систему водоотведения,

    У с т а н о в и л :

    Истец Данилина Н.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о признании незаконными ответов №ТГ-1249 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия по проверке состояния дренажной (водоотводной) канавы по адресу: <адрес> на соответствие требованиям санитарным и строительным правилам, возложении обязанности разработать проект по отводу грунтовых и паводковых и сточных вод и оборудовать действенную систему водоотведения вблизи по адресу: <адрес>, также просит взыскать судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с/п Раменское, д. Елинархово, <адрес>. Регулярно происходит затопление участка истца, поскольку имеет место неудовлетворительный отвод дождевых и грунтовых вод, из-за того, что владелец <адрес> нарушила устройство дренажной канавы вдоль автомобильной дороги. По этому поводу истец неоднократно обращалась в администрацию с заявлениями обеспечить правильное функционирование дренажной канавы, но получала отписки, что углублять канаву нецелесообразно в связи с тем, что это приведет к размыванию и разрушению сформированного земельного полотна обочины вдоль автомобильной дороги, и с рекомендацией истцу повысить уровень грунта и засыпать закрытые углубления в дренажной канаве, а также с предложением продумать дренажную систему по отводу талых и сточных вод по своему участку. До настоящего времени вопрос по восстановлению нормальной работы дренажной канавы не решен. При наступлении осенних, весенних паводков, при обильных проливных и дождевых осадков, участок истца фактически находится под водой, полностью затоплен. Учитывая рельеф местности, вся вода с расположенных выше участков, с дороги стекает на участок истца. Весь участок стоит в воде, деревья и кустарники гибнут, подвал дома затапливается водой, из-за чего имеется риск разрушения фундамента. Истец в досудебном порядке обратилась в ООО «Стройэкспертиза», где выдано заключение, что причиной застоя воды в канаве является отсутствие уклона от пикета 3 до пикета 12, для устранения застоя надо выполнить уклон, дренажная канава должна соответствовать нормативным требованиям СП, СНиП.

В судебном заседании истец Данилина Н.А. исковые требования поддержала. Также пояснила, что по ее обращению ДД.ММ.ГГГГ, когда затопило ее участок, ответчик не приехал, осмотр не производился. Ответ был дан с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ Ежегодно весной в период паводков, и когда идут сильные дожди, ее участок подтапливается оттого, что вся вода с дороги стекает в дренажную канаву, вода в канаве не уходит, потому что имеется контроуклон перед участком №. Она не может пройти на участок, к дому и хозпостройкам, потому что на участке и перед участком стоит вода. Дренажную канаву она не углубляла, а только чистила, убирала ил, траву. Раньше собственником участка и дома был ее свекр, умерший в 2020 году, он просил не поднимать спор. Когда его не стало, истица стала обращаться с жалобами.

Представители ответчика администрации городского округа <адрес> по доверенности Митин А.И., Асонов Н.М. в судебном заседании исковые требования не признали. Просят в удовлетворении иска отказать по доводам, указанным в письменных возражениях, поскольку письма администрации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются ответами на письменные обращения истца и не содержат в себе властно-распорядительных положений, носят информационно-разъяснительный характер. Сотрудниками администрации дважды была обследована дренажная канава. После первого обследования собственник <адрес> привел дренажную канаву в первоначальное состояние. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления обеспечивать водоотведение из частного дома. Заключение ООО «Стройэкспертиза» не отвечает критериям относимости и допустимости. Экспертом не установлен факт затопления участка истца. В случае выполнения работ по уклону от пикета 3 до пикета 12, как указано в заключении эксперта, будет размыто и разрушено сформированное земельное полотно обочины вдоль автомобильной дороги. Подтопление осуществляется в основном за счет действий самого истца, это выразилось в углублении дренажной канавы самим истцом. Для дорог 4 и 5 категории проект не предусматривается. В 2020 г. ремонтировалось дорожное полотно, договор подряда заключался, работы касались только дорожного полотна, канаву никто не трогал. После обращения Данилиной Н.А., выехали на место, взяли геодезиста, был промерен уклон, после чего пригласили на комиссию жительницу 37 участка, которой разъяснили, что трубы необходимо убрать. Собственница 37 участка это выполнила. Данилина Н.А. начала чистить канаву и создался контруклон. Дренажная канава служит только для осушения автомобильной дороги.

Третье лицо Кравчук Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, ссылаясь на то, что в октябре 2021 года истец самовольно углубила канаву перед своим участком №, нарушив существовавшую вертикальную планировку действующего уклона уличной канавы. Также пояснила, что Кравчук Л.В. купила трубы и уложила в канаву 30 метров, засыпала землей. Канава работала. Осенью 2021 года вытащила трубы, кроме трубы под подъездом на участок.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав эксперта, пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что Данилина Н.А. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>

Кравчук Л.В. является собственником смежного земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Данилина Н.А. обратилась в администрацию городского округа <адрес> с жалобой, в которой просила устранить неправомерные нарушения, привести дренажную канаву для стока грунтовых и дождевых вод вдоль дороги общего пользования по <адрес> в д. Елинархово в первоначальное состояние и обеспечить по ней сток поверхностных грунтовых и дождевых вод, в связи с тем, что собственник участка № самостоятельно заложила дренажную канаву, чем была нарушена дренажная система, в результате чего участок истца ежегодно подвергается затоплению

                     На заявление ей был дан ответ №ТГ-1249 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что для рассмотрения обращения был организован выезд, в результате которого достигнута договоренность с собственником домовладения № по <адрес> в д. Елинархово о расчистке и углубления водосточной канавы. Собственник домовладения № вышеуказанные работы выполнила. Также в ответе указано, что углублять канаву всей улицы нецелесообразно в связи с тем, что это приведет к размыванию и разрушению сформированного земельного полотна обочины вдоль автомобильной дороги. Для того, чтобы у домовладения Данилиной Н.А. не застаивалась вода, рекомендовано повысить уровень грунта и засыпать вырытые углубления в дренажной канаве.

ДД.ММ.ГГГГ Данилина Н.А. повторно обратилась в администрацию городского округа <адрес> с заявлением о принятии мер по обеспечению правильного функционирования дренажной канавы в связи с затоплением ее участка, из-за того, что владелец <адрес> нарушила устройство дренажно    й канавы. Также указала, что с ее стороны по рекомендации администрации были произведены работы по поднятию грунта дренажной канавы. Однако дренажная канава по прежнему не работает.

На указанное обращение Данилиной Н.А. был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что сотрудниками Раменского территориального отдела администрации городского округа Шаховская ДД.ММ.ГГГГ был организован выезд с целью осмотра дренажной канавы по адресу: <адрес>. На момент осмотра воды в канаве не обнаружено, земельный участок не затоплен. Также Данилиной Н.А. было рекомендовано продумать дренажную систему по отводу талых и сточных вод на своем земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ Данилиной Н.А. была подана жалоба в прокуратуру <адрес> по вопросу проверки состояния дренажной канавы вдоль автомобильной дороги по <адрес> в д. Елинархово на соответствие СНИП, на которую ей был дан ответ с разъяснением права на обращение в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации городского округа Шаховская проведено комиссионное обследование водоотводной канавы у <адрес> д. Елинархово городского округа <адрес>, по результатам которой Данилиной Н.А. рекомендовано для освобождения застоя воды восстановить кювет, а именно закопать самостоятельно выкопанное углубление до первоначального исходного положения.

Требования Данилиной Н.А. о признании незаконными ответов администрации городского округа <адрес> №ТГ-1249 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными суд находит не подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Заявления рассмотрены уполномоченным лицом, ответ дан. Направление заявителю ответа за пределами 30 дневного срока и несогласие с содержанием ответа, не свидетельствует о бездействии должностного лица по рассмотрению обращения и о нарушении прав истца.

         Исходя из ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно, а органы местного самоуправления - это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ).

К одним из таких вопросов относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа (п. 4 ч. 1 ст. 16 названного Закона), в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно п. 4.3 ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Ливневая канализация - наружная канализационная сеть, предназначенная для отведения атмосферных сточных вод (п. 3.32 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2015 "Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по расчету дренажных систем дорожных конструкций" (принят и введен в действие на основании Распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 1868-р)).

Положениями ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Содержание местных автомобильных дорог и их элементов, организация водоотведения в границах городского округа, к которой относится прием, транспортировка и очистка сточных вод (в том числе, дождевых, талых, поливомоечных, дренажных вод), обустройство и содержание ливневой канализации, сооружений по регулированию и отводу поверхностного стока, дренажных канав, водоотводных канав вдоль автомобильных дорог относится к вопросам местного значения.

Требования к проектированию и обустройству ливневой канализации содержатся в СП 32.13330.2018 "Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85" (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 860/пр) (далее - СП 32.13330.2018).

Согласно п. 5.5.2 СП 32.13330.2018 в открытой дождевой сети должны быть следующие наименьшие уклоны лотков проезжей части, кюветов и водоотводящих канав (таблица 5):лотки, покрытые асфальтобетоном, - 0,003;лотки, покрытые брусчаткой или щебеночным покрытием, - 0,004;булыжная мостовая - 0,005;отдельные лотки и кюветы - 0,006; водоотводящие канавы - 0,003; полимерные, стеклокомпозитные, полимербетонные лотки - 0,001 - 0,005.

Организация водоотведения, в данном случае обустройство ливневой канализации вдоль автомобильной дороги местного значения является обязанностью органа местного самоуправления, направленной, на обеспечение безопасности дорожного движения, а также на охрану здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоотведения, защиту от подтопления территорий и отдельных объектов.

Таким образом, администрация городского округа <адрес> как орган местного самоуправления обязана своевременно предпринимать меры по восстановлению ливневых стоков, по организации водоотведения вдоль автомобильной дороги местного значения по <адрес> в д. Елинархово, Шаховского городского округа <адрес>, в том числе на территории, прилегающей к участку истца.

Однако, данные меры, принимаемые администрацией городского округа <адрес> по заявлениям Данилиной Н.А. к должному результату, а именно, к отведению ливневых сточных вод, не приводят, существующая ливневая канализация не обеспечивает водоотведение в дренажной (водосточной) канаве, что вызывает подтопление земельного участка истца талыми и атмосферными водами.

                Для разрешения спора по делу определением Волоколамского городского суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ.

                 Из заключения экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ следует, что при проведении экспертизы был проведен осмотр дренажной канавы по адресу: <адрес> вдоль земельных участков №, № и №. При проведении натурного исследования эксперты провели контрольные измерения продольного уклона водоотводящей (дренажной) канавы. Результат отражен на плане-схеме рис. 5. В результате проведенных измерений эксперты установили, что на участке 3-5 продольного уклона водоотводящей (дренажной) канавы выявлен контруклон, что и является причиной подтопления земельного участка №, принадлежащего Данилиной Н.А. Факт застоя воды в водоотводящей (дренажной) канаве зафиксирован при натурном исследовании (рис. 4). Выявленный контруклон является нарушением п.5.5.2 СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. Для устранения выявленного нарушения необходимо провести продольный уклон водоотводной канавы к нормативным требованиям. Для этого необходимо произвести заглубление и трубы, проходящей под въездом на участок №, находящейся в т. 5 на 0,22 м. и произвести планировочные работы грунта с ее разработкой от т. 3 к т. 5 согласно схеме на рис. 6.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил, также пояснил, что дренажная канава в этой точке свои функции не выполняет, поскольку в нарушение СП-32.13330/2018 между участками № и 337 в дренажной канаве имеется контроуклон. В период таяния снега в месте контруклона идет застаивание воды и снежных масс, которое препятствует само по себе дальнейшему прохождению воды, приводят к уменьшению пропускной способности канавы. В паводковый период может затапливать участок истца. Когда выезжали на осмотр, вода в канаве была, немного. Участок № сам по себе выше, вода идет свободно, контруклона нет. Если канаву перед участком № закопать, вода будет меньше застаиваться, но все равно в канаве между участками № и № останется контроуклон. К участку № уклон больше. Указанный в экспертизе способ устранения контруклона дренажной канавы является единственным способом. Для местной дороги данной категории разработка проекта не требуется. Требуется соблюдение строительных правил, должен быть соблюден уклон. Оснований полагать, что устранение контроуклона приведет к разрушению полотна автомобильной дороги не имеется.

В соответствии с положениями пунктов 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд не находит каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза осуществлена с предупреждением лиц, его производивших об уголовной ответственности.

Как следует из пояснений представителей ответчика и третьего лица, собственником участка № действительно проводились работы по укладке труб в дренажной канаве.

В результате произведенных работ возник контруклон, который до настоящего времени не устранен, что подтверждено выводами экспертов. При существующем обустройстве спорной канавы происходит застаивание поступающей в нее воды перед участком №. Указанный в экспертизе вариант устранения контроуклона дренажной канавы является единственным.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что контруклон дренажной канавы возник по вине истца, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются заключением экспертов.

В судебном заседании эксперт пояснил, что если перед участком № уменьшить глубину дренажной канавы, все равно в канаве между участками № и № останется контроуклон.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав истца и подтопления ее участка, опровергаются обращениями истца в администрацию городского округа Шаховская, объяснениями истца, представленными фотографиями, а также пояснениями эксперта, который в судебном заседании показал, что контроуклон может привести к затоплению участка истца в период таяния снега, поскольку в месте контруклона идет застаивание воды и снежных масс, которое препятствует само по себе дальнейшему прохождению воды.

Таким образом, меры для устранения создавшейся ситуации, по организации отведения дождевых, талых, ливневых сточных вод и принятию соответствующих этому действенных мер, обеспечивающих водоотведение и предотвращение подтопления имущества истца, ответчиком не приняты. Ненадлежащим образом организованная система водоотведения атмосферных осадков и поверхностных вод с улицы, примыкающей к участку истца, приводила и может привести вновь к его подтоплению.

В связи, с чем требования Данилиной Н.А. о признании незаконным бездействия администрации городского округа Шаховская по проверке состояния дренажной (водоотводной) канавы и оборудовать действенную систему водоотведения вблизи жилого дома по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем оснований для удовлетворения требования Данилиной Н.А. о возложении обязанности разработать проект по отводу грунтовых и паводковых и сточных вод не имеется, поскольку автомобильная дорога, вдоль которой расположена дренажная канава, относится к автомобильной дороге V категории, то есть дороге с низкой интенсивностью движения. Как пояснил эксперт в судебном заседании, для автомобильной дороги указанной категории разработка проекта не требуется.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации требования Данилиной Н.А. о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Указанная экспертиза была назначена с целью проверки доводов истца о нарушении ответчиком требований водоотведения. В указанной части требования удовлетворены.

Оснований для взыскания расходов, понесенных на оплату письменного заключения специалиста, изготовленного до обращения в суд в сумме <данные изъяты> рублей, суд не находит, поскольку не связаны с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Работа по составлению заключения специалиста проведена по инициативе административного истца, договор и заключение составлены до принятия иска к производству суда, вместе с тем заключение специалиста основанием для удовлетворения заявленных требований не являлось.

Как следует из договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Данилиной Н.А. и ФИО8, в предмет договора входят услуги составление искового заявления, получение консультации, подготовка жалобы в прокуратуру <адрес>. Истцом произведена оплата услуг по договору в размере <данные изъяты>

С учетом выполненного объема работы по договору, сложности дела, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░.