Решение от 27.04.2021 по делу № 2а-1223/2021 от 08.02.2021

          Дело №

№

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года                                                                 <адрес>

       Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                             Лысенко Е.А.

    при секретаре                                 Фурмане А.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ищенко Андрея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

    Ищенко А.С. обратился в суд с данным административным иском, указывая, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Владивостокскому городскому округу УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ему определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 248 000 руб. Он не согласен с размером задолженности, поскольку в связи с невозможностью оплатить алименты лично в определенный период между ним и Блудовым А.С. достигнута договоренность, в соответствии с которой последний произведет оплату алиментов со своего счета. ДД.ММ.ГГГГ Блудовым А.С. согласно квитанции № АО «Тинькофф Банк» в пользу Ищенко Н.А., взыскателю по исполнительному производству, перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. с назначением платежа «алименты за Ищенко Андрея Сергеевича». Вместе с тем, указанная оплата не была засчитана судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления и определения размера задолженности по алиментам, несмотря на то, что документ об оплате был представлен должником судебному приставу-исполнителю. Просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, поскольку ранее данное административное исковое заявление подано во Фрунзенский районный суд <адрес>, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица Ищенко Наталью Александровну.

    В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волошенко Г.В., являющаяся представителем административного ответчика УФССП России по <адрес>, с административными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснив, что при решении вопроса о принятии платежа в качестве алиментов, поступившего от Блудова А.С., учтены возражения взыскателя по исполнительному производству. Ищенко Н.А. пояснила, что между нею и Блудовым А.С. имеются договорные отношения, в рамках которых и поступил платеж.

    В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания. Административный истец просил суд отложить судебное заседание в связи с невозможностью явиться, которое судом отклонено.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении Ищенко А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Ищенко Н.А., предмет исполнения: алименты на содержание детей.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Ищенко А.С. определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 000 руб.

    Поскольку административным истцом предприняты меры к оспариванию данного постановления, а именно ранее подавалось административное исковое заявление о признании указанного постановления незаконным во Фрунзенский районный суд <адрес>, суд считает срок для оспаривания постановления возможным восстановить, рассматривает доводы по существу.

    Применительно к положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», устанавливающим, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом в отношении должника приняты изложенные выше меры принудительного взыскания.

    Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется положениями ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

    Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 62 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

    Кроме того, в положениях об алиментных обязательствах, в том числе порядке определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей алиментов, Семейный кодекс Российской Федерации исходит из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей; при этом, предусматривая механизм ее принудительного исполнения, он закрепляет требование о необходимости учета судом материального и семейного положения сторон алиментного обязательства и других заслуживающих внимания обстоятельств (ст. ст. 80, 81; п. 1 ст. 83; п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, в основе правового регулирования отношений, возникающих в связи с принудительным исполнением родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, за который судебным приставом-исполнителем рассчитана задолженность по алиментам, Блудовым А.С. на счет взыскателя по исполнительному производству переведены денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. с назначением платежа – «Алименты за Ищенко Андрея Сергеевича».

    Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, данным в предварительном судебном заседании, получение данной денежной суммы взыскатель не отрицала. При этом, судом не установлены между взыскателем и Блудовым А.С. какие-либо денежные обязательства, заинтересованными лицами доказательства этому не представлены. Административный истец указывает на то, что Блудов А.С. перевел денежные средства по его просьбе. Данные пояснения никакими другими объективными данными не опровергнуты, платеж носил целевое назначение «алименты за Ищенко А.С.». При таких данных, руководствуясь статьей 84 КАС РФ, суд не находит оснований иным образом оценивать данный платеж и полагать его не подлежащим включению в расчет задолженности по алиментам.

    При таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░

                                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.05.2021