Решение от 16.10.2024 по делу № 33-3775/2024 от 17.09.2024

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Прохорова Т.В.                             УИД: 18RS0022-01-2024-001150-11

                                                                 Апел. производство: №33-3775/2024

                                                                 1-я инстанция: №2-812/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 октября 2024 года                                                                               г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Шкробова Д.Н., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ласковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Т. Я. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2024 года по исковому заявлению Нуриахметова Р. Р. к Семёнова Т.Я о взыскании компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Шаклеина А.В., объяснения ответчика Семёновой Т.Я. и её представителя Шамсеевой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нуриахметов Р.Р. (истец) обратился в суд с указанным иском к Семёновой Т.Я. (ответчик). Требования обоснованы тем, что 28 октября 2023 года на <адрес>, ответчик, управляя автомобилем Лада Гранта (гос. рег. знак №), в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные условия, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 11193 (гос. рег. знак №) под управлением истца. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (ушибленная рана лобной области, височной области слева, множественные ссадины лица, рубцы на коже лобной области головы слева). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в перенесенных страданиях, значительной физической боли непосредственно в момент столкновения автомобилей, последующих болей в связи с причиненными повреждениями, испытанных истцом негативных эмоций, чувство страха, переживания за свою жизнь и здоровье, перенесение страданий и неудобств во время лечения, длительности лечения.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив окончательно исковые требования в суде первой инстанции в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.48), истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В суде первой инстанции истец и его представитель Вершинин И.Б. заявленные требования поддержали. Истец пояснил, что в результате ДТП он ударился головой о боковое стекло автомобиля, стекло разбилось и осколками причинены раны лица в лобной и височной области, от чего была обильная кровопотеря. Рану в последствие зашили, но рубцы остались. Также после ДТП в течение двух недель болела голова, была тошнота, истец вынужден был находиться на постельном режиме, затем в течение месяца не мог запоминать новую информацию при обучении, не посещал учебное учреждение, длительное время испытывал головокружение.

Ответчик и её представитель Шамсеева А.М. по заявленным требованиям возражали, ссылаясь на завышенный размер компенсации. Просили о снижении его до разумных пределов. Приводили доводы о тяжелом материальном положении ответчика, наличием у неё четверых несовершеннолетних детей.

Помощник прокурора Малопургинского района УР Софронова И.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в суд первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в его отсутствие.

    Суд постановил указанное решение, которым иск Нуриахметова Р.Р. удовлетворен. Взыскана с Семёновой Т.Я. в пользу Нуриахметова Р.Р. компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

    В апелляционной жалобе Семёнова Т.Я. просит отменить решение суда первой инстанции, снизить размер компенсации морального вреда. По доводам жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения. В частности на то, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на отсутствие умысла на причинение вреда истцу, факт уплаты штрафа, и то, что она сама пострадала в ДТП. По утверждению апеллянта взыскание с неё суммы 70 000 руб. станет сильным ударом по её финансовому положению ввиду нахождения на иждивении 4 несовершеннолетних детей. Также ссылается на наличие кредитных обязательств по ипотеке, необходимость ремонта своего транспортного средства. Кроме того ответчик считает, что причиненный истцу вред здоровью носит временный характер и влечет непродолжительное нарушение функций органов и (или) систем. Истец на момент получения повреждений являлся студентом, не женат, иждивенцев не имеет. В силу молодого возраста способен к быстрому восстановлению.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец приводит доводы о законности принятого судом решения, утверждения ответчика о тяжелом материальном положении считает голословными, поскольку она находится в браке, её супруг официально трудоустроен и имеет доход, который ответчик не указала.

    В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Малопургинского района УР Софронова И.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Семёнова Т.Я. и её представитель Шамсеева А.М., действующая по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали. Семёнова Т.Я. относительно имущественного положения пояснила, что работает оператором ЭВМ, её муж работает в г. Ижевске электрогазосварщиком, его ежемесячная заработная плата составляет 50 000 руб. Автомобиль после ДТП продали и приобрели другой Ладу Калину. Пособие на детей не получает, так как доход превышает прожиточный минимум.

В соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца Нуриахметова Р.Р., представителя третьего лица ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2024 года, ответчик Семёнова Т.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.7-8).

    Данным постановлением установлено, что 28 октября 2023 года <адрес> Семёнова Т.Я. управляя транспортным средством Лада Гранта 219140 (гос. рег. знак №) в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные условия, а также не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 11193 (гос. рег. знак №) под управлением Нуриахметова Р.Р., в результате чего водитель т/с ВАЗ Нуриахметов Р.Р. получил телесные повреждения характера ушибленной раны лобной области, височной области слева, множественных ссадин лица, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня.

    Таким образом, факт причинения истцу перечисленных телесных повреждений в результате противоправных действий ответчика Семёновой Т.Я., установлен вышеуказанным судебным актом в рамках дела об административном правонарушении, который в силу с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и для рассмотрения настоящего дела.

    На момент ДТП Семёнова Т.Я. управляла автомобилем Лада будучи включенной в полис ОСАГО (л.д.103оборот), соответственно являлась законным владельцем т/с, при использовании которого причинен вред истцу. Законность владения данным т/с на момент ДТП ответчиком не оспаривалась.

         Согласно представленной истцом карте вызова скорой медицинской помощи №519 Нуриахметов Р.Р. был госпитализирован в БУЗ УР «Малопургинская РБ МЗ УР» ввиду ДТП. На момент осмотра предъявлял жалобы на головные боли в лобной области слева, головокружение. Общее состояние: средней тяжести (л.д.23-24).

По сведениям, содержащимся в справке БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» №, Нуриахметов Р.Р. обращался за медицинской помощью в приемное отделение БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР». Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение: осмотр, СКТ головного мозга. Рекомендовано консультация ЧХЛ, наблюдение у невролога (л.д.25оборот).

Из справки БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» № усматривается, что Нуриахметов Р.Р. находился на приеме у врача ЧХЛ в приемном отделении БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР». Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение: осмотр, НХО ран, швы, асептическая повязка. Рекомендовано амбулаторное лечение у стоматолога-хирурга по месту медобслуживания ограниченный режим, профилактика столбняка.

Из заключения эксперта от 01 декабря 2023 № года следует, что у Нуриахметова Р.Р. обнаружены <данные изъяты>.

      Исходя из оценки совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя автомобиля Лада Семёновой Т.Я., которая нарушила требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем. В действиях водителя т/с ВАЗ Нуриахметова Р.Р. (истца по делу) суд нарушений ПДД не усмотрел.

      Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений (ушибленной раны лобной области, височной области слева, множественных ссадин лица) в результате которых, истец претерпел физическую боль и нравственные страдания, принимая к сведению состояние здоровья истца, его возраст, длительность лечения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья и наличии оснований для взыскания такой компенсации с ответчика, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

    Также судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, полагая его отвечающим принципам разумности и справедливости, определенным судом без учета и оценки совокупности всех обстоятельств по делу.

    Так, компенсация морального вреда согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ). Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

    На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

    В соответствие с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, беспомощности, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь).

    В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

    В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33, разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

     В рассматриваемом случае, судебная коллегия полагает, что районным судом в полной мере оценена степень морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, в результате которых истцу причинен легкий вред здоровью.

     Вопреки доводу апелляционной жалобы, сумма компенсации морального вреда определенная районным судом в соответствии с указанными требованиями ст. 1101 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, соразмерна характеру и объему физических и нравственных страданий, которые претерпел Нуриахметов Р.Р. Оснований для её изменения в сторону уменьшения, как об этом просит ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

     Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела, а именно имущественному положению ответчика, поскольку, как прямо следует из решения суда первой инстанции (л.д.58 оборот), при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал её материальное положение (трудоустройство с заработной платой более 20 000 руб., нахождение на иждивении 4 несовершеннолетних детей, при том, что семья к категории малообеспеченных не относится, наличие кредитного обязательства по ипотеке, а также работу супруга ответчицы газосварщиком в г. Ижевске).

    Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме проверены и оценены доводы ответчика о её имущественном положении.

    С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера вреда на основании п.3 ст.1083 ГК РФ судебная коллегия соглашается.

    Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    По смыслу данной нормы суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленн░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░.41-44); ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 103 956 ░░░. (░.░.45); ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░ (░.░.46-47).

    ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (50 000 ░░░. ░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 3 ░░. 1083 ░░ ░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░

                                                                                            ░.░. ░░░░░░░