Решение по делу № 2-3432/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-3432/2024

УИД 76RS0015-01-2024-000967-63

Изготовлено 27.09.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 28 августа 2024 г.

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гарнихиной Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Людмилы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ярославля», мэрии города Ярославля, Кузнецову Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Михайлова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания города Ярославля», мэрии города Ярославля, указав в исковом заявлении, что является собственником нежилого помещения по адресу <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО «Управляющая компания города Ярославля». 18.12.2023 г. произошло затопление принадлежащего ей нежилого помещения по причине аварии на общедомовой системе отопления. Из ответа управляющей компании на обращение истца следует, что затопление произошло по причине образования свища на радиаторе отопления в <адрес>, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении общего имущества между собственниками и управляющей компанией установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491. Согласно акту обследования от 17.12.2023 г. причиной протечки является свищ на радиаторе отопления в комнате № в указанном доме. На радиаторе имеются запорные вентиля, протечка произошла вне зоны ответственности управляющей компании. Комната <адрес> находится в муниципальной собственности. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений составляет 324 700 руб., стоимость устранения дефектов имущества равна 63 300 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика суммы ущерба- в размере 324 700 руб. и 63 300 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по оценке ущерба 12 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 400 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузнецов Д.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Житников Н.С. исковые требования поддержал, считал, что на собственнике жилого помещения лежит бремя его содержания.

Представитель мэрии города Ярославля по доверенности Вавинова Н.Г. исковые требования не признала, пояснила, что наймодателем жилого помещения является территориальная администрация мэрии города Ярославля.

Представитель истца полагал ненужным привлечение к участию в деле территориальной администрации – структурного подразделения мэрии города Ярославля.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ООО «Управляющая компания города Ярославля» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым затопление нежилого помещения произошло по причине образования свища на радиаторе отопления, расположенного в комнате <адрес> – вне зоны ответственности управляющей организации, так как на радиаторе отопления имеются запорные вентиля. Просит в удовлетворении исковых требований, адресованных ООО «Управляющая компания города Ярославля», отказать.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя мэрии города Ярославля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Михайловой Л.М. подлежащими частичному удовлетворению.

Факт нахождения в собственности истца Михайловой Л.М. нежилого помещения <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6).

Судом установлено, что 17.12.2023 г. произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения (салона красоты «Кристина»). Актом ООО «Управляющая компания города Ярославля» от 17.12.2023 г. установлено, что причиной протечки является свищ на радиаторе отопления. На радиаторе имеется запорный вентиль. Протечка произошла вне зоны ответственности управляющей компании.

Объем затопления нежилого помещения зафиксирован в Акте обследования от 18.12.2023 г., оформленном ООО «Управляющая компания города Ярославля», которым установлено скопление воды на натяжном потолке входной группы + ресепшн, а также в иных помещениях, намокание стен, скопление воды на полу по всей площади.

Согласно заключению №111/2024 строительно-технической и товароведческой экспертизы нежилых помещений, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений <адрес> составляет 324 700 руб. Кроме того, стоимость устранения дефектов имущества – 2 тумб, шкафа, стойки (с учетом их износа 50%) составляет 63 300 руб.

Выводы указанного заключения ответчики не оспаривали, альтернативных доказательств размера причиненного ущерба не представили, в связи с чем, суд считает установленным, что истцу причинен ущерба в общей сумме 388 000 руб.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает, что лицом, ответственным за причинение вреда Михайловой Л.М., является Кузнецов Д.В., при этом исходит из следующих обстоятельств.

Между собственниками помещений в доме <адрес> и ООО «Управляющая компания города Ярославля» 07.06.2021 г. заключен договор возмездного оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Приложением к указанному договору является Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирном доме, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования), восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и водоразборных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, и пр.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Решением Верховного Суда РФ от 22.09.2009 №ГКПИ09-725 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Из имеющихся в материалах дела фотографий и акта от 17.12.2023 г. следует, что на неисправном радиаторе отопления, разрыв которого явился причиной затопления нежилого помещения истца, имеется запорное устройство, что не позволяет отнести данный радиатор к общему имуществу собственников в многоквартирном доме <адрес>.

Доказательства неисправности сантехнического и инженерного оборудования, являющегося общим имуществом собственников в многоквартирном доме, ответственность за содержание которого несет обслуживающая организация, в материалы дела не представлены, а потому исковые требования к ООО «Управляющая компания города Ярославля» заявлены безосновательно.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права собственности на комнату <адрес>.

Из пояснений представителя мэрии города Ярославля следует, что данная комната является собственностью города Ярославля. Материалами дела подтверждается, что в комнате №, из которой произошла протечка, проживает и зарегистрирован с 21.12.2011 г. гр-н Кузнецов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (выписка из лицевого счета- л.д. 16, копия паспорта Кузнецова Д.В. – л.д.83). Указанную комнату он использует на условиях договора социального найма.

В соответствии ч.1 ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

    В силу ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ч.3 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В свою очередь наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг – п.5 ч.1 ст.67 ЖК РФ.

На основании ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством – ст.68 ЖК РФ.

По мнению суда, Кузнецов Д.В. не исполнял обязанности нанимателя жилого помещения по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, проведению текущего ремонта жилого помещения, что и привело к аварии на радиаторе отопления в помещении <адрес>. Также им не реализовано право нанимателя требовать от наймодателя выполнения ремонта, относящегося к капитальному.

В связи с чем, лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, по мнению суда, является Кузнецов Д.В.

Доводы представителя истца о том, что договор социального найма в письменном виде с Кузнецовым Д.В. не заключался, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

На основании
ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1 ст. 63 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не исключает возникновения правоотношений по договору социального найма, соответственно, не освобождает пользователя жилым помещением от исполнения установленных законом обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Суд учитывает, что ответчик Кузнецов Д.В. фактически вселился в предоставленное ему на условиях договора социального найма жилое помещение, пользуется им, зарегистрировался в нем по месту жительства, а мэрия года Ярославля (в лице территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля) предоставила данное жилое помещение для проживания.

    Доказательств того, что Кузнецов Д.В. обращался к наймодателю с какими-либо требованиями, касающимися необходимости в проведении капитального ремонта жилого помещения, либо инженерных сетей, в материалах дела не имеется. У суда отсутствуют основания считать, что мэрией города Ярославля не надлежаще исполнены обязанности собственника жилого помещения (а ее структурным подразделением- обязанности наймодателя жилого помещений).

Таким образом, сумма ущерба в размере 388 000 рублей подлежит взысканию с Кузнецова Д.В.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Нарушение личных неимущественных прав Михайловой Л.М. затоплением принадлежащего ей нежилого помещения, используемого в качестве салона красоты, судом не установлено. Законных оснований для компенсации морального вреда в связи с причинением истцу имущественного вреда суд не усматривает. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных и/или физических страданий по вине кого-либо из ответчиков.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах –ч.1 ст.100 ГПК РФ.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО1 в размере 12 000 руб., на оплату услуг представителя Житникова Н.С. в сумме 40 000 руб., на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7 380 руб. Документы, подтверждающие несение этих расходов, приобщены к материалам дела.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представителю истца доверенность выдавалась не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, более того, предоставляет представителю Житникову Н.С. полномочия представлять интересы истца в ФССП, при рассмотрении иных дел, в частности, в порядке КАС РФ, а потому суд считает, что расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб. возмещению не подлежат.

    С учетом характера спора, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (3), их непродолжительности, суд находит заявленную к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя - 40 000 руб. не соответствующей требованию разумности, в связи с чем, определяет размер подлежащих возмещению расходов в 20 000 руб.

    В связи с полным удовлетворением имущественных требований истца расходы на оплату услуг ИП ФИО1 и на оплату государственной пошлины подлежат полному возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Михайловой Людмилы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ярославля», ИНН 7604177620, мэрии города Ярославля, ИНН 7601001234, оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Михайловой Людмилы Михайловны, паспорт №, с Кузнецова Дмитрия Валерьевича, паспорт №, в счет возмещения ущерба 388 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7 380 руб., расходов на оценку ущерба 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославской областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья И.Н.Бабикова