Решение по делу № 33-39418/2024 от 24.10.2024

Судья Барабанова М. Е.	дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                               6 ноября 2024 г.

     Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Свидетель №1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> по делу по иску Самохова В. М. к А. О.-Зуевского городского округа <данные изъяты> об установлении юридического факта и признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе Самохова В. М. на определение О.-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Самохов В.М. обратился в суд с требованиями к А. О.-Зуевского городского округа о признании права собственности на земельный участок.

Решением О.-Зуевского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Самохова В.М. были удовлетворены.

Установлен юридический факт предоставления Самохову В. М. как члену СНТ «Текстильщик-4», расположенного по адресу: <данные изъяты>, О.-Зуевского г.о., <данные изъяты> на основании Постановления Главы А. О.-<данные изъяты> от 28.10.1992г. <данные изъяты> в собственность дополнительного земельного участка без номера площадью 0,07 га.

Признано право собственности Самохова В. М. на земельный участок площадью 700 кв.м, для ведения садоводства категория земель земли сельскохозяйственного назначения по адресу: <данные изъяты>, О.- Зуевского г.о., <данные изъяты> СНТ «Текстильщик-4» согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастровым инженером Скорняковым В.В. в координатах поворотных точек согласно таблице.

Решением О.-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные истцом Самоховым В.М. требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Свидетель №1 подала апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В судебном заседании заявитель Свидетель №1 пояснила, что граница ее земельного участка не смежная с границей спорного земельного участка истца площадью 700 кв.м. Однако ее участок граничит с земельным участком Самохова В.М., на который оформлено свидетельство на 600 кв.м. По решению суда истец оформил собственность на площадь 700 кв.м., но не оформил на смежный с ней земельный участок, фактическая площадь которого меньше 600 кв.м. Он хочет пересмотреть установленные решением суда от 2018 года границы ее земельного участка и забрать у нее недостающую ему площадь. Таким образом, считает ее права нарушены.

Определением О.-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство Свидетель №1 удовлетворено, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> по делу по иску Самохова В. М. к А. О.-Зуевского городского округа <данные изъяты> об установлении юридического факта и признании права собственности на земельный участок как лицу не привлеченному к участию в деле.

Не согласившись с постановленным определением, истец Самохов В.М. обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Свидетель №1 при рассмотрении настоящего гражданского дела не участвовала. Спорный земельный участок, принадлежащий Самохову В.М., не имеет общих границ с земельным участком, принадлежащим Свидетель №1, согласно кадастровому плану территории, составленному кадастровым инженером Скорняковым В.В.

Вместе с тем, решением О.-Зуевского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Свидетель №1 к Самохову В. М., МУП МО МОБТИ, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра»<данные изъяты> об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости была исправлена кадастровая (реестровая) ошибка, установлена смежная граница земельных участков Свидетель №1 и Самохова В.М.

Самохов В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку после установления границ земельного участка площадью 700 кв.м выявилось, что Свидетель №1 запользовала часть его земельного участка площадью 600 кв.м

Определением О.-Зуевского городского суда от <данные изъяты> Самохову В.М. отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая по существу ходатайство Свидетель №1, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 112, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает обжалуемый судебный акт постановленным в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда отклоняются по следующим основаниям, как не основанные на нормах права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью нарушение принципа допуска к правосудию путем апелляционного обжалования решений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований для чего не усматривается, а также на иное толкование норм права, регулирующих вопросы восстановления срока, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение О.-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

частную жалобу Самохова В. М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2024

Судья