Решение от 25.11.2021 по делу № 33-10289/2021 от 29.10.2021

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-10289/2021 (№ 2-2648/2021)

25RS0001-01-2019-005546-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Гарбушиной О.В., Розановой М.А.,

при ведении протокола секретарем Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Коммерческий Банк» (АО) к Хмельницкому ФИО7 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Хмельницкого ФИО8 на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 09.10.2007 между сторонами был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб., сроком до 23.09.2010 под 10% годовых, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился к мировому судье судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока с требованиями о взыскании задолженности. Судебным приказом судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 23.07.2009 требования банка удовлетворены. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.03.2013 была взыскана задолженность за период с 10.04.2009 по 10.09.2012. 24 октября 2019 года заочное решение было отменено. Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание. Кроме того, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.04.2016 с должника взыскана задолженность за период с 11.09.2012 по 21.09.2015. Данное решение суда вступило в законную силу, однако должником не исполнено. Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 3.1 кредитного договора действие договора прекращается после полного погашения заемщиком кредита, процентов, тогда как за период времени с 22.09.2015 по 31.08.2019 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 402 070, 87 руб., истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в указанном размере, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 220, 71 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 23.09.2016 по 31.08.2019 в размере 278 283, 63 рублей, в том числе: 33 528, 15 - проценты срочные; 244 755,48 - неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Хмельницкий ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Хмельницкого ФИО10 в пользу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от 09.10.2007 за период с 23.09.2016 по 31.08.2019 в размере 263 283,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 220,71 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение в части суммы взысканной неустойки подлежит изменению, поскольку взысканный размер неустойки судом является завышенным, а снижение судом неустойки произведено без учета всех фактических обстоятельств по делу. Взыскивая неустойку суд должен исходить из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показаниях инфляции за соответствующий период. Неустойка в размере 73% годовых является существенно и необоснованно завышенной, не соответствует размеру платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства. Такой размер неустойки в 7,3 раза превышает размер процентов по кредиту и в 10 раз превышает действовавшую на 31.08.2019 ключевую ставку ЦБ РФ. Размер неустойки в 7 раз превышает взысканный судом размер процентов по нарушенному обязательству, при этом ни суд ни истец не указали в чем выразилась соразмерность нарушенного обязательства. Соразмерной может являться неустойка в размере 33528, 15 руб. Просит суд изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, снизив ее до взысканных срочных процентов в размере 33528, 15 руб.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, решение подлежащим изменению.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2007 между сторонами был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. сроком до 23.09.2010 под 10% годовых, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора при просрочке платежа заемщиком предусмотрено начисление процентов на сумму просроченной задолженности и по основному долгу из расчета 73,00 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита, что ответчиком не оспаривалось.

23 июля 2009 года мировым судьей судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока был вынесен судебный приказ о взыскании с Хмельницкого ФИО11 в пользу истца сумму основного долга по кредиту в размере 201 830,06 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8 971, 29 руб., проценты на просроченную задолженность по основному долгу в размере 3 807, 92 руб., ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 11 937,54 руб., госпошлина в размере 1 932,73 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока oт 14.03.2013 исковые требования АКБ «Камчатпрофитбанк» к Хмельницкому ФИО12 о взыскании процентов и неустойки по кредиту удовлетворены. С Хмельницкого ФИО13 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 478 175,74 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 981,78 руб.

24 января 2019 года заочное решение отменено, определением Фрунзенского районного суда исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока oт 28.04.2016 с ответчика взыскана задолженность за период с 11.09.2012 по 21.09.2015 в размере 67 471,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 224 руб., решение суда вступило в законную силу, однако должником не исполнено.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 22.09.2015 по 31.08.2019 в размере 402 070,87 рублей.

С учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, истец просил взыскать задолженность за период с 23.09.2016 по 31.08.2019 в размере 278 283, 63 рублей, из них: 33 528,15 рублей - проценты срочные; 244 755,48 рублей - неустойка.

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке платежа заемщиком, предусмотрено начисление процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу из расчета 73,00% годовых.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст. ст. 309, 361, 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов, штрафных санкций, удовлетворив заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения процентов, снизив их размер с 244755,48 руб. до 229755, 48 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Делая вывод о снижения заявленного истцом размера неустойки суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и чрезмерности, взыскав неустойку в размере 229755, 48 руб., однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку взысканный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, размеру процентов и оставшейся сумме задолженности, на которые истцом произведен расчет неустойки.

По своей правовой природе предусмотренная договором займа неустойка относится к штрафным санкциям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уменьшая размер неустойки до 229755, 48 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ (введенного Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Рассматривая доводы ответчика в данной части, судебная коллегия, учитывая сведения о размерах ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, а также средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в период просрочки исполнения должником обязательства по кредитному договору, считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 50000 руб., что не ниже предела установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ключевой ставки, приравненной к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Заявляя о взыскании с ответчика неустойки в размере 244755,48 руб., что превышает размер неисполненного основного обязательства за указанный период (на 23.09.2016 – 130326, 35 руб., на 31.08.2019 – 112926, 35 руб. (л.л. 105)), истец не обосновал соразмерность заявленной санкции, применительно к разъяснениям данным в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доказательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением решения о взыскании неустойки за период с 23.09.2016 по 31.08.2019 включительно в размере 50 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 09.10.2007 ░░ ░░░░░░ ░ 23.09.2016 ░░ 31.08.2019 ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.11.2021.