Решение по делу № 22-5846/2022 от 16.09.2022

Судья Гяммер А.Л. Дело №22-5846/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 10 октября 2022 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Агафилушкиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Смородиной И.С.,

осужденного Денисова В.О.,

защитника – адвоката Дмитриевцевой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Акалович М.А. в защиту осужденного Денисова В.О., осужденного Денисова В.О. на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 24 августа 2022 года, в отношении

ДЕНИСОВА В. О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с частичным присоединением по ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с частичным сложением по ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с частичным сложением по ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 3 года; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, с частичным сложением по ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору Денисов В.О. осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Денисову В.О. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 10 августа 2022 года окончательно назначено Денисову В.О. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Денисову В.О. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Зачтено в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 10 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск, взыскано с Денисова В.О. в пользу потерпевшего Потерпевший № 2 № рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

По приговору суда Денисов В.О. признан виновным и осужден за совершение трех умышленных преступлений против собственности:

по первому преступлению, в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кражи из хозяйственной постройки кованой оградки стоимостью № рублей, из гаража 15 металлических уголков стоимостью № рублей каждый, на сумму № рублей, автомобильного прицепа стоимостью № рублей, принадлежащих Потерпевший № 1, с причинением последнему значительного материального ущерба на общую сумму № рублей;

по второму преступлению, в совершении в ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, р.<адрес>Б, растраты вверенной ему пилы «Makita» стоимостью № рублей, принадлежащей Потерпевший № 2, с причинением последнему значительного материального ущерб на сумму № рублей;

по третьему преступлению в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи из строящегося дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, болгарки «Dewalt» стоимостью № рублей и шуруповерта «Dewalt» стоимостью № рублей, принадлежащих Потерпевший № 2, с причинением последнему значительного материального ущерба на сумму № рублей;

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции Денисов В.О. вину в совершении преступлений признал полностью.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденным Денисовым В.О. и его защитником - адвокатом Акалович М.А., в защиту интересов осужденного, поданы апелляционные жалобы,о его отмене, как незаконного и необоснованного и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

По доводам апелляционной жалобы осужденного Денисова В.О.,приговор подлежит отмене, а в отношении него подлежат применению положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку по одному из эпизодов реальный собственник имущества, который был вызван в судебное заседание, не заявлял о преступлении, не был допрошен, не давал оценки причиненному ущербу и его значительности, что полагает, является нарушением, требующим пересмотра уголовного дела.

Ссылаясь на Постановление Правительства №54 от 06.02.2014 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», указывает на то, что суд при вынесении приговора в отношении обвиняемых, имеющих хронические заболевания, и имеющих психические расстройства, должен учитывать все смягчающие наказание обстоятельства и назначать наказание без учета рецидива с применением ст.ст.61, 62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Полагает, ссылаясь на п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приказ Министерства здравоохранения, что лицам, имеющим медицинскую справку о хронических заболеваниях и состояния здоровья, следует смягчить наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ. При этом наказание может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного статьей, за совершенное преступление при любом виде рецидива.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Акалович М.А.,с учетом позиции Денисова В.О., который не оспаривает квалификацию действий, однако, не согласен с видом и размером наказания, полагает, что за содеянное определено чрезмерно суровое наказание, без учета всех имеющихся по делу смягчающих вину обстоятельств.

Полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, либо назначения более мягкого наказания с применением положений ст.64 УК РФ, так как Денисов В.О. свою вину признал в полном объеме, до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в содеянном раскаялся, частично возместил причиненный ущерб, совершенные им преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, Денисов В.О. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, женат, на иждивении имеет несовершеннолетних детей. Кроме того, Денисов В.О. страдает тяжелыми хроническими заболеваниями и психическим расстройством, полагает, что судом в приговоре данные обстоятельства указаны формально, но не учтены при определении меры ответственности за содеянное.

Обращает внимание на то, что в соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания должно учитываться влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условии жизни его семьи. При вынесении такого приговора суд поставил семью Денисова В.О. в тяжелую жизненную ситуацию, хотя имелись все основания для назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Считает, что суд не обосновал, почему менее строгий и более мягкий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление Денисова В.О.

Полагает, что суд в нарушение положений ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Денисову В.О. обвинения, тем самым нарушив его право на защиту. Так, Денисову В.О. предъявлено обвинение по первому эпизоду - хищение имущества, принадлежащего Потерпевший № 2, и исходя из имущественного положения данного потерпевшего, действия Денисова В.О. квалицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако суд признал Денисова В.О. по данному эпизоду виновным в совершении хищения имущества Потерпевший № 1, имущественное положение которого не выяснялось, размер причиненного ущерба которым не обосновывался, в связи с чем, квалификация действий Денисова В.О. могла быть иной, а именно по ч.1 ст.158 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Садыкова Э.А. полагает, что приговор является законным и обоснованным. Вина Денисова В.О. в совершении преступлений доказана совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, которые в полной мере были исследованы в судебном заседании и нашли своё подтверждение.

Наказание Денисову В.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учёл в качестве таковых признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении детей, состояние здоровья, по эпизоду №3 - возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества. Обстоятельством, отягчающим наказание Денисову В.О., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

На основании всего вышеизложенного, с учётом категории преступления, фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенных Денисовым В.О. преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что нет оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст.64, 68 и 73 УК РФ.

Иных данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о назначении Денисову В.О. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительных колониях строгого режима. Размер наказания назначен осуждённому Денисову В.О. в пределах санкции статей, выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними, нет.

Все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены при решении вопроса о назначении Денисову В.О. наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Акалович М.А., осужденного Денисова В.О. без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Денисов В.О. и адвокат Дмитриевцева Е.В. доводы жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель Смородина И.С.просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Денисова В.О. и его защитника - адвоката Акалович М.А. без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность Денисова В.О. в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступлений, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности Денисова В.О. в совершении тех действий, за которые он осужден.

При этом судом обосновано установлено, что по первому преступлению Денисовым В.О. совершена кража имущества, которое принадлежало не Потерпевший № 2, как указано в обвинительном заключении, а Потерпевший № 1, который был судом признан потерпевшим, а также из показаний подсудимого, свидетелей, что кража была совершена Денисовым В.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, установленные судом обстоятельства, отличающиеся от изложенных в обвинительном заключении, не увеличивает объем обвинения, не влияют на квалификацию действий обвиняемого, не ухудшают его положение и не нарушают его право на защиту.

Кроме того, судом установлено, что действия подсудимого по первому и третьему преступлениям были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, при этом подсудимый действовал тайно, его умысел был доведен до конца, чужое имущество было им изъято, и подсудимый распорядился похищенным.

По второму преступлению судом установлено, что подсудимый против воли собственника продал постороннему лицу находившееся в его пользовании, вверенное ему собственником имущество, тем самым растратил его.

Все доказательства по делу суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия Денисова В.О., которые верно квалифицированы по первому преступлению по п. «в» ч.2ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по второму преступлению по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по третьему преступлению по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по каждому преступлению, мотивирован в приговоре, поскольку ущерб, который был причинен потерпевшим, в каждом случае превышает размер, указанный в примечании 2 к ст.158 УК РФ, и с учетом имущественного положения потерпевших, заявивших о значительности ущерба, их доходов, является для потерпевших Потерпевший № 2, Потерпевший № 1 значительным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение по третьему преступлению, мотивирован в приговоре указанием о том, что хищение совершено Денисовым В.О. из строящегося дома, не пригодного для жилья, куда вход подсудимому не был разрешен в отсутствие владельца, умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимого до проникновения в дом, и подсудимый незаконно проник в нежилое помещение с целью кражи.

Вопреки доводам жалоб, следователем Матросовой М.А. 01.02.2022г. было вынесено постановление о признании потерпевшим Потерпевший № 2 В судебном заседании 07.06.2022 года, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Потерпевший № 2 пояснил о том, что часть похищенного имущества принадлежит его племяннику, Потерпевший № 1, но данным имуществом распоряжался он. В связи с установленными обстоятельствами в судебном заседании 06.07.2022г., как следует из протокола судебного заседания, суд обоснованно привлек к участию в деле Потерпевший № 1, которого признал потерпевшим по делу, разъяснил ему права потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ, а также право на обращение с гражданским иском по делу, допросил по обстоятельствам совершенного преступления, при этом выяснил стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшего и значительность причинённого для него преступлением ущерба.

При этом, вопреки доводам защиты, суд не вышел за рамки предъявленного обвинения, признав Потерпевший № 1 потерпевшим, а также признание Потерпевший № 1 потерпевшим по уголовному делу не нарушает право Денисова В.О. на защиту, поскольку не увеличивает объем предъявленного ему обвинения, не влияет на квалификацию его действий и не ухудшает его положение.

Психическое состояние Денисова В.О. проверено с достаточной полнотой, заключение судебной психиатрической экспертизы и выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

С доводами, изложенными в апелляционных жалобах, о несправедливости назначенного наказания и возможности исправления Денисова В.О. без реального отбывания лишения свободы, суд согласиться не может.

Согласно ст.60 ч.1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст.60 ч.3, ст.68 ч.1 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом выполнены требования ст.6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ст.43 ч. 2 УК РФ.

При этом суд при назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание Денисова В.О. обстоятельствам, суд обосновано отнес, признание вины, болезненное состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества по третьему преступлению, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче осужденным признательных показаний о способах совершения хищений и распоряжении похищенным.

Обстоятельством, отягчающим наказание Денисова В.О. по каждому преступлению, суд обосновано признал рецидив преступлений.

Кроме того, суд обосновано не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение второго преступления Денисовым В.О. в состоянии опьянения, мотивировав свой вывод отсутствием предоставленных суду доказательств наличия этого обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания к осужденному положений ч.1 ст.62, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, при назначении наказания суд обосновано применил положения ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку все преступления, совершенные Денисовым В.О. по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, а также обосновано применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступления по настоящему делу совершены Денисовым В.О. до вынесения в отношении него приговора Ордынским районным судом Новосибирской области от 10 августа 2022 года, которым он осужден к реальному лишению свободы.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, назначенное Денисову В.О. наказание в виде лишения свободы, является обоснованным и мотивированным. При этом судом в приговоре изложены обстоятельства, по которым суд счел не возможным назначение Денисову В.О. иного, менее строгого вида наказания, а также суд обосновано установил отсутствие оснований для замены Денисову В.О. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

При этом назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному, суд посчитал нецелесообразным.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты суд при назначении наказания Денисову В.О. учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его болезненное состояние здоровья.

Иные обстоятельства, на которые ссылается осужденный и адвокат, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Денисову В.О. наказание за совершенные преступления является справедливым и соразмерным содеянному, а доводы стороны защиты о назначении осужденному несправедливо строгого и необоснованного наказания несостоятельны.

Оснований для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденному Денисову В.О. назначен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Денисова В.О. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 24 августа 2022 года в отношении Денисова В. О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Денисова В.О., адвоката Акалович М.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Агеева