Решение по делу № 33-1954/2021 от 30.06.2021

Судья Гвоздецкий А.О. № 33-1954-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Муравьевой Е.А.
Булыгиной Е.В.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/2021 (УИД 51RS0001-01-2020-002559-82) по исковому заявлению Городилова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «СК ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Городилова Владимира Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения истца Городилова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Городилов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ВТБ Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 ноября 2019 года с ООО «СК ВТБ Страхование» в пользу Городилова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 214 058 рублей 24 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 107 029 рублей 12 копеек в связи с наступлением страхового случая по договору страхования, заключенному с ответчиком 17 октября 2017 года *.

Решение суда было исполнено 03 февраля 2020 года.

10 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 280 951 рублей 44 копейки.

Судом принято решение, которым требования Городилова В.В. удовлетворены частично.

С ООО «СК ВТБ Страхование» в пользу Городилова В.В. взыскан штраф в размере 399 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Городилову В.В. отказано.

С ООО «СК ВТБ Страхование» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Городилов В.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о необходимости исчислять неустойку из размера страховой премии, полагая, что неустойку следует исчислять из размера страхового возмещения.

Приводит свой расчет размера неустойки согласно приведенной им правовой позиции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО «СК ВТБ Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, *, по условиям которого в перечень страховых покрытий включается «страхование от несчастного случая» супруга (супруги) и ребенка застрахованного. Страховая сумма по данному риску составляет 20 000 USD, страховая премия по договору уплачена истцом, что сторонами не оспаривалось.

В период действия договора страхования 17 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Г.С.С., Г.В.В. получили травмы различной степени тяжести.

Однако страховщик отказал истцу в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением проездных документов до места, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и невозможностью определить временной интервал, когда был совершен временный выезд на территорию действия договора страхования.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 ноября 2019 года с ООО «СК ВТБ Страхование» в пользу Городилова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 214 058 рублей 24 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 107 029 рублей 12 копеек. Решение суда вступило в законную силу и исполнено страховщиком 03 февраля 2020 года.

10 февраля 2020 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой изложено требование о выплате неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Претензия оставлена ООО «СК ВТБ Страхование» без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика, Городилов В.В. обратился в суд.

Рассматривая заявленные требования и определяя размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в пределах страховой премии, оплаченной Городиловым В.В. по договору, в размере 799 рублей 21 копейки.

Установив, что ответчиком удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в указанном размере в добровольном порядке в период рассмотрения судом данного дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Вместе с тем, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд с иском, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающего виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 399 рублей 60 копеек.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними по доводам жалобы не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Правильно применив изложенную выше норму права, а также разъяснения по ее применению, суд правомерно не согласился с доводами истца о наличии оснований для определения размера неустойки в пределах страхового возмещения.

При этом суд принял во внимание информацию ООО «СК ВТБ Страхование» (л.д.107) о том, что страховая премия, оплаченная истцом по договору, составляла 799 рублей 21 копейка за период с 17 октября 2019 года по 16 октября 2018 года.

С учетом этого суд определил размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют мотивы искового заявления при обращении в суд, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом решении суда.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют и не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления по делу в апелляционном порядке.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию подателя жалобы с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, либо влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городилова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: