Решение от 01.03.2021 по делу № 2а-736/2021 от 14.12.2020

Дело № 2а-736/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Мироновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-736/2021 по исковому заявлению Силаевой Л.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области Храмовой М.А., заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области о признании незаконным действий, бездействий, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Силаева Л.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что

из информации банк-онлайн 01.12.2020 г. в связи с обращением взыскания на денежные средства, ей стало известно, что в производстве Кировского районного отдела УФССП России по Ростовской области, у судебного пристава-исполнителя Храмовой М.А. находится исполнительное производство №-ИП от 20.11.2020 г. и сводное исполнительное производство №-СД. Так же зайдя на сайг службы судебных приставов ей стало известно, что в производстве Кировского районного отдела УФССП России по Ростовской области, у судебного пристава-исполнителя Храмовой М.А. находилось исполнительное производство №-ИП от 10.06.2020 г. Взыскатель и предмет исполнения истцу не известны.

Срок для добровольного исполнения Силаевой Л.В. не предоставлялся. Соответствующее постановление УФССП России по РО по почте она никогда не получала.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону Храмовой М.А. об обращении взыскания на доходы, не обладавшей документальным подтверждением о том, что истцом получено постановление о возбуждении исполнительного производства – истец полагает не законны, поскольку срок для добровольного исполнения начинает течь с момента получения должником соответствующего постановления, а следовательно на тот момент он ещё не истёк, чем было нарушено ее право на добровольное исполнение.

Истец указывает на то, что она никогда не была зарегистрирована и не проживала на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону. Так с 10 августа 2009 г. постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону Храмовой М.А. от 10.06.2020 о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Признать не законным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону Храмовой М.А. по не высылке постановления от 10.06.2020 о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Признать не законным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону Храмовой М.А. по не высылке постановления об обращении взыскания на доходы. Признать не законным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону Храмовой М.А. по не осуществлению запроса в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Ростовской области (ОАСР УВМГУ МВД России по РО) (<адрес>) о месте регистрации должника. Признать не законным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Ростовской облаете в г. Ростове-на-Дону Храмовой М.А. по не передаче исполнительного производства №- ИП от 20.11.2020 г. в Батайский городской отдел УФССП России по Ростовской области. Признать не законным постановление, а так же действие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону Храмовой М.А. по обращению взыскания на доходы.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области Храмова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Применительно к данным нормам и с учетом положений статьи 62 КАС РФ при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что на исполнение судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области Храмовой М.А. поступил судебный приказ по гражданскому делу № от 31.05.2019 г., выданный судебным участком № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с Силаевой Л.В. задолженности в размере 2337,38 руб., суммы госпошлины 200 руб. в пользу АО «Ростовводоканал». (л.д.51)

На основании данного судебного приказа 27.10.2020 г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок добровольного исполнения - 5 дней. (л.д.48)

Кроме того, на исполнение судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области Храмовой М.А. поступил судебный приказ по гражданскому делу № от 20.11.2019 г., выданный судебным участком № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с Силаевой Л.В. задолженности в размере 1 322,77 руб., суммы госпошлины 200 руб. в пользу АО «Ростовводоканал». (л.д.37)

На основании данного судебного приказа 10.06.2020 г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок добровольного исполнения - 5 дней. (л.д.34)

Также на исполнение судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области Храмовой М.А. поступил судебный приказ по гражданскому делу № от 09.10.2020 г., выданный судебным участком № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с Силаевой Л.В. задолженности в размере 2949,08 руб., суммы госпошлины 200 руб. в пользу АО «Ростовводоканал». (л.д.71)

На основании данного судебного приказа 20.11.2020 г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок добровольного исполнения - 5 дней. (л.д.68)

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного закона, пунктом 4 части 1 которой установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Исполнительный документ (судебный приказ), соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП не допущено нарушений норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также прав должника.

Копия названного постановления была 11.06.2020 года направлена в адрес должника, указанный в поступившем судебном приказе, простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Направление копии постановления посредством простого почтового отправления соответствует действующему законодательству, поскольку в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указанно конкретных видов почтовых отправлений, посредством которых должны направляться постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства. (л.д.28)

С целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства был совершен ряд исполнительных действий, в том числе: направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации. (л.д.32-33)

01.12.2020 г. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из анализа положений ст. 80 и ст. 81 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск счетов должника, наложить арест как на его имущество, так и на имущественные права.

На депозит Кировского районного отделения судебных приставов г Ростова-на-Дону 01.12.2020, 07.12.2020, 15.12.2020 и 17.12.2020 поступили денежные средства в размере 1185,94 руб., 20 руб., 500 руб. и 50 руб., которые были распределены в счет погашения долга взыскателю.

Оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств и обращению взыскания на денежные средства должника совершены с соблюдением требований закона и права административного истца не нарушают. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного листа.

Требования закона судебными приставами-исполнителями были соблюдены, поскольку о возбуждении исполнительного производства истица уведомлялась по ее месту жительства, указанному в исполнительных документах.

Вопреки доводам истицы неполучение копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, об обращении взыскания на денежные средства не свидетельствуют о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителей по исполнению требований статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку указанная норма не определяет конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы истца о том, что она не был извещена о возбуждении исполнительного производства, не могут служить основанием для признания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доказательств того, что с должника взысканы излишние денежные средства либо удержания произведены без учета ограничений, установленных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в материалах дела не имеется и административным истцом суду не представлены.

Не допущено судебным приставом-исполнителем и нарушений по ведению исполнительных производств, также выполнены все необходимые действия по распределению, поступивших в рамках исполнительного производства на депозит денежных средств.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства и были направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, указанной в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности, необходимой для удовлетворения административного иска, по настоящему делу не имеется. Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям действующего законодательства, приняты судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему компетенции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Таким образом, требования административного истца не основаны на Законе, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.03.2021 ░░░░.