Решение по делу № 33-3176/2023 от 04.04.2023

Дело № 33-3176/2023

№ 2-813/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Ерш Е.Н., Султанова Р.А.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой ФИО19, предъявленного в интересах Пешковой ФИО20, к Пешковой ФИО21 о выделе супружеской доли, признании права собственности, по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Пешковой ФИО22 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Царевой ФИО23, действующей в интересах Пешковой ФИО24, на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

Царева Ю.В., действующая в интересах Пешковой К.В. обратилась в суд с иском к Пешковой Ю.С., указав, что она является опекуном Пешковой К.В. (дата) умер Пешков В.Н., отец Пешковой К.В. В соответствии с заведенным после смерти Пешкова В.Н. наследственного дела его наследниками являются дочь Пешкова К.В., супруга Пешкова Ю.С. Брак между Пешковой Ю.С. и Пешковым В.Н. зарегистрирован (дата). В период брака с привлечением кредитных средств по кредитному договору от (дата) г. между АО «Тойота Банк» и Пешковой Ю.С. приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (кат.B) № Кредит обеспечен залогом транспортного средства. С момента покупки автомобиля супруги пользовались им совместно, после смерти Пешкова В.Н. автомобилем продолжает пользоваться Пешкова Ю.С.

Также указала, что при жизни Пешков В.Н. имел несколько расчетных счетов, по которым производил накопления и переводы на счета супруги в ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», ПАО «Восточный экспресс банк», которая использовала денежные средства по своему усмотрению без согласования с супругом.

Просила суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ признать за Пешковым В.Н. право собственности на *** долю автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (кат.B) №; выделить супружескую долю Пешковой Ю.С. из состава наследства в размере *** доли автомобиля; признать за Пешковой Ю.С. право собственности на ? долю автомобиля; включить в состав наследства Пешкова В.Н. *** долю автомобиля; признать за Пешковым В.Н. право собственности на *** долю денежных переводов, совершенных с его счетов Пешковой Ю.С. в период зарегистрированного брака; включить в состав наследства Пешкова В.Н. *** долю этих денежных переводов.

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Пешковой Ю.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между АО «Тойота Банк» и Пешковой Ю.С. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 695 447 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Орск-Авто-Центр» автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 (кат.B) №, год изготовления 2020. Кредитный договор заключен на следующих условиях: процентная ставка в размере 9%, срок возврата кредита – (дата), ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 123 121,65 рублей 27 числа каждого месяца, неустойка - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, право банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита 2 695 447 рублей была зачислена на его счет, а также банковским ордером № от (дата). Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 26 индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от (дата). Пешкова Ю.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. По состоянию на (дата) задолженность Пешковой Ю.С. по кредитному оговору составляет 1 720 403,77 рублей, из которых 1643 534 рублей задолженность по основному долгу, 36 609 рублей задолженность по просроченным процентам, 40 260, 77 рублей задолженность по штрафам, неустойкам.

Просило суд взыскать с Пешковой Ю.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 1720 403,77 рублей, из которых 1643 534 рублей задолженность по основному долгу, 36 609 рублей задолженность по просроченным процентам, 40 260, 77 рублей задолженность по штрафам, неустойкам, обратить взыскание на автотранспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200 (кат.B) № год изготовления 2020, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте № № от (дата), заключенного между АО «Тойота Банк» и Пешковой Ю.С. для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с Пешковой Ю.С. в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 22 802,02 рублей.

Определением суда от (дата) иски Царевой Ю.В., действующей в интересах Пешковой К.В., АО «Тойота Банк» по ходатайству сторон объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22.11.2022 г. иск Царевой Ю.В., действующей в интересах недееспособной Пешковой К.В., к Пешковой Ю.С. удовлетворен частияно.

Иск АО «Тойота Банк» к Пешковой Ю.С. удовлетворен.

Суд решил:

«Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Пешкова ФИО25, умершего (дата), *** доли стоимостью 1 320 500 рублей в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser PRADO 150 (кат.B) №, 2020 года выпуска.

Выделить супружескую долю Пешковой ФИО26 из состава наследственного имущества в размере *** доли стоимостью 660 250 рублей автомобиля Toyota Land Cruiser PRADO 150 (кат.B) № 2020 года выпуска.

Признать за Пешковой ФИО27 право собственности на *** доли в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser PRADO 150 (кат.B) № 2020 года выпуска.

Признать совместным долгом супругов кредитные обязательства между АО «Тойота Банк» и Пешковой Ю.С. по кредитному договору от (дата) №№ на сумму 2 695 447 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Орск-Авто-Центр» автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (кат.B) №

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Пешкова ФИО28 умершего (дата), *** долю кредитного обязательства между АО «Тойота Банк» и Пешковой Ю.С. по кредитному договору №№ от (дата)

Определить Пешковой ФИО29 *** долю в кредитном обязательстве между АО «Тойота Банк» и Пешковой Ю.С. по кредитному договору №№ от (дата).

В удовлетворении исковых требований Царевой ФИО30, предъявленных в интересах Пешковой ФИО31, в большем размере отказать

Взыскать с Пешковой ФИО32 (ИНН *** в пользу АО «Тойота Банк» (ИНН 7750004136) задолженность по кредитному договору №*** от (дата) в размере 1 720 403,77 рублей, из которых 1 643 534 рублей - задолженность по основному долгу, 36 609 рублей – задолженность по просроченным процентам, 40 260, 77 рублей – задолженность по штрафам, неустойкам, государственную пошлину в размере 22 802,02 рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки Toyota Land Cruiser 150 (кат.B) № год изготовления 2020, путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от реализации имущества денежные средства выплатить залогодержателю – АО «Тойота Банк» для удовлетворения его требований о возврате суммы долга по кредитному договору №№ от (дата)

В апелляционной жалобе Царевой Ю.В., действующая в интересах Пешковой К.В., просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Определением Оренбургского областного суда от 16 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Царевой Ю.В., предъявленного в интересах Пешковой К.В. к Пешковой Ю.С. о выделе супружеской доли, признании права собственности, по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Пешковой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства суда в первой инстанции, поскольку к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателей по исполнительным производствам в отношении Пешковой Ю.С. Управление казначейства по Оренбургской области (по взысканию штрафа по приговору суда) и Оренбургское ПАО «ТПлюс», ООО «СЖС» (по взысканию задолженностей).

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 ноября 2022 года противоречит нормам гражданского процессуального законодательства РФ, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Царева Ю.В., действующая в интересах Пешковой К.В., в суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отказалась от исковых требований в части выделения супружеской доли Пешковой Ю.С. из состава наследства Пешкова В.Н. в размере ? доли в кредитном обязательстве перед АО «Тойота Банк» и включения в состав наследства Пешкова В.Н. ? доли в кредитном обязательстве перед АО «Тойота Банк».

Определением от 30.05.2023 г. судебной коллегией принят отказ Царёвой Ю.В., действующей в интересах Пешковой К.В., от указанной части исковых требований, производство прекращено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель по доверенности Пешковой К.В. Иващенко Г.А., поддержавшая исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства дело рассмотрено при имеющейся явке.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно части 1 статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Согласно абз. 2 пункта 4 статьи 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда. В пункте 33 постановления Пленума о наследовании разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", - не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Таким образом, учитывая приведенные законоположения и разъяснения по вопросам их применения, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Из материалов дела следует, что (дата) умер Пешков В.Н.

Из наследственного дела заведенного после смерти Пешкова В.Н. следует, что его наследниками являются жена Пешкова Ю.С. и дочь Пешкова К.В., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Согласно распоряжению Министерства социального развития Оренбургской области от 08 августа 2017 года, в связи с признанием Пешковой К.В. недееспособной ей установлена опека, опекуном назначена Царева Ю.В.

Распоряжением Министерства социального развития Оренбургской области от (дата) №№ Царевой Ю.С. выдана доверенность на преставление интересов Пешковой К.В. для представления ее интересов при принятии наследства и ведения наследственного дела.

Также из материалов дела следует, что Пешков В.Н. и Пешкова К.В. состояли в браке с (дата)

Согласно наследственному делу наследственное имущество Пешкова В.Н. состоит, в том числе из автомобиля Toyota Land Cruiser PRADO 150 (кат.B) №

Обращаясь в суд, Царева Ю.В., действующая в интересах Пешковой К.В., просила суд признать за Пешковым В.Н. право собственности на ? долю автомобиля Toyota Land Cruiser PRADO 150 (кат.B) и включить её в состав наследственной массы Пешкова В.Н.

Возражая против удовлетворения исковых требований Царевой Ю.В., ответчик Пешкова Ю.С., что доли в праве собственности на спорный автомобиль не могут быть равными, поскольку транспортное средство приобреталось, в том числе на её личные денежные средства.

(дата) года Пешкова Ю.С. по договору купли-продажи приобрела у ООО «Орск-Авто-Центр» автомобиль Toyota Land Cruiser PRADO 150 (кат.B) № 4 266 000 рублей.

(дата) года между ООО «Орск-Авто-Центр» на основании акта приема-передачи автомобиль передан Пешковой Ю.С.

Из материалов дела следует, что (дата) года между ООО «Орск-Авто-Центр» и Пешковой Ю.С. заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, предметом которого являлся автомобиль Nissan March АК №, зарегистрированный за Пешковой Ю.С. на основании договора купли – продажи транспортного средства от (дата)

Согласно данному договору ООО «Орск-Авто-Центр» зачло стоимость поддержанного автомобиля Nissan March АК 12107823 70 000 руб. в счет задолженности Пешковой Ю.С. перед ООО «Орск-Авто-Центр» по договору розничной купли – продажи от 25 марта 2021 года автомобиля Toyota Land Cruiser PRADO 150 (кат.B). Сумма задолженности после зачета у Пешковой Ю.С. перед ООО «Орск-Авто-Центр» составила 4 196 000 руб. (4 266 000-70 000).

Поскольку транспортное средство Nissan March АК 12107823 принадлежало Пешковой Ю.С. до заключения брака с Пешковым В.Н. и являлось её личной собственностью, то денежные средства 70 000 руб., полученные от сдачи данного транспортного средства по программе трейд-ин, вложенные ею в приобретения автомобиля Toyota Land Cruiser PRADO 150 (кат.B) являются её личными денежными средствами.

Эти обстоятельства подтверждены доказательствами и истцами не оспаривались.

Согласно приходному кассовому ордеру № № от (дата) Пешковой Ю.С. внесено в кассу ООО «Орск-Авто-Центр» за покупку автомобиля 1 555 000 рублей. Оставшиеся денежные средства за покупку автомобиля - заемные.

Из пояснений Пешковой Ю.С. в суде первой инстанции следует, что денежные средства, внесённые ею наличными в кассу ООО «Орск-Авто-Центр», являлись её личными денежными средствами, нажитыми до брака с Пешковым В.Н.

Ею представлена справка по сберегательному сертификату АС «Инфобанк», согласно которой Приходько (Пешкова) Ю.С. (дата) внесла вклад 1 500 000 рублей в филиал № ДО № Оренбургского отделения №8623 ПАО «Сбербанк» со сроком востребования до 21 января 2021 года.

(дата) денежные средства востребованы, выплачены банком Пешковой Ю.С. в сумме 1 772 001,37 рублей.

Из полученных денежных средств Пешкова Ю.С. в этот же день (дата) года внесла на новый открытый счет в ПАО «Сбербанк» 1 500 000 руб., которые были сняты ею (дата) с процентами (1 500 025,48 руб.), что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Пешковой Ю.С. № №

Поскольку с момента снятия денег со вклада Пешковой Ю.С. до даты внесения их за спорный автомобиль прошел непродолжительный промежуток времени (через день), судебная коллегия признает указанные 1 500 000 руб. личными денежными средствами, вложенными Пешковой Ю.С. в покупку автомобиля.

Доводы истца о том, что 1 500 000 руб., которые Пешкова Ю.С. внесла на вклад в Сбербанке (дата) были денежными средствами Пешкова В.Н. и не являются ее личными, не обоснованы и не подтверждены доказательствами, поскольку вклад ею был открыт задолго (за два года) до заключения брака с Пешковым В.Н., какого-либо соглашения между ними о судьбе этих денег не представлено.

Происхождение 1 500 000 руб. в 2018 году у Приходько (Пешковой) Ю.С., при условии отсутствия вышеуказанных доказательств, в данном случае, не влияет на статус этих денежных средств.

Судебная коллегия, оценивая в совокупности представленные доказательства, полагает, что ответчиком Пешковой Ю.С. доказан факт вложения личных денежных средств в размере 1 570 000 руб. (1 500 000+70 000) на приобретение автомобиля Toyota Land Cruiser PRADO 150 (кат.B) №

Вопреки доводам Пешковой Ю.С. доказательств оплаты транспортного средства за личные денежные средства в большем объеме, чем 1 570 000 руб. в материалы дела не представлено.

Договор купли-продажи гаражного бокса и доли земельного участка от 18 января 2022 года на сумму 450 000 руб. заключен ответчиком Пешковой Ю.С. позднее покупки спорного автомобиля 25 марта 2021 года, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего внесение личных денежные средств в покупку транспортного средства.

Также судебная коллегия не признает личными денежными средствами Пешковой Ю.С. 55 000 руб., внесенные ею в соответствии с кассовым чеком от 26 марта 2021 года, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что данные денежные средства от его продажи являлись личными денежными средствами ответчика.

Определяя доли Пешковой Ю.С. и Пешкова В.Н. в автомобиля Toyota Land Cruiser PRADO 150 (кат.B) № судебная коллегия исходит из следующего.

1 570 000 руб. (личные денежные средства Пешковой Ю.С.): 4 266 000 руб. (стоимость автомобиля) = 4/10 доля Пешковой Ю.С. в автомобиле;

1-4/10 = 6/10 общая доля Пешковой Ю.С. и Пешкова В.Н. в автомобиле;

6/10:2 = 3/10 доля каждого из супругов в общем имуществе;

4/10+3/10 = 7/10 доля Пешковой Ю.С. в праве собственности на автомобиль.

Таким образом, доля Пешкова В.Н. в праве собственности на транспортное средство составляет 3/10 долей, которые подлежат включению в его наследство.

Пешковой Ю.С. подлежит выделению супружеская доля в спорном автомобиле равная 3/10 долей и признанию за ней, с учетом вложения личных денежных средств в покупку автомобиля 7/10 долей в праве собственности.

Кроме того, Царёвой Ю.В., действующей в интересах Пешковой Ю.С., заявлено о признании за Пешковым В.Н. права собственности на ? долю денежных переводов, совершенных с его счетов в адрес Пешковой Ю.С. в период зарегистрированного брака, и о включении указанных денежных средств в состав наследства Пешкова В.Н.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Включение в состав наследства имущества денежных средств, имеющихся на счетах наследодателя при его жизни, перечисленные на счета супруги в период брака, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем судебная коллегия считает, что требования Царёвой Ю.В. в указанной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования АО «Тойота Банк» к Пешковой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями ГК РФ о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. ст. 809, 811 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", наряду с досрочным взысканием суммы основного долга у банка наличествует право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита и процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором.

Из материалов дела следует, что (дата) г. между АО «Тойота Банк» и Пешковой Ю.С. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 695 447 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Орск-Авто-Центр» автомобиля марки Toyota Land Cruiser150 (кат.B) №, год изготовления 2020.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен Пешковой Ю.С. под 9% годовых, срок возврата кредита 27.03.2023 г., ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 123 121,65 рублей, неустойка - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 2 695 447 руб. была зачислена на его счет, а также банковским ордером № от (дата)

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля Toyota Land Cruiser150 (кат.B) №

Пешкова Ю.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредиту.

По состоянию на (дата) г. задолженность Пешковой Ю.С. по кредитному договору составляет 1 720 403,77 рублей, из которых 1 643 534 рублей - задолженность по основному долгу, 36 609 рублей – задолженность по просроченным процентам, 40 260, 77 рублей – задолженность по штрафам, неустойкам.

В судебном заседании суда первой инстанции Пешкова Ю.С., ее представитель Курумбаев Ж.И. требования истца не оспаривали.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что требования АО «Тойота Банк» к Пешковой Ю.С. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от (дата) г. в размере 1 720 403,77 рублей, из которых 1 643 534 рублей - задолженность по основному долгу, 36 609 рублей – задолженность по просроченным процентам, 40 260, 77 рублей – задолженность по штрафам, неустойкам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу приведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, отсутствия оснований для невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке.

Поскольку кредитный договор № от (дата) г. обеспечен залогом транспортного средства Toyota Land Cruiser150 (кат.B) № судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению исковые требования АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на автотранспортное средство марки Toyota Land Cruiser 150 (кат.B) № год изготовления 2020.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска АО «Тойота-Банк» уплачена государственная пошлина в сумме 22 802,02 руб. Поскольку требования АО «Тойота Банк» удовлетворены в полном объеме, с Пешковой Ю.С. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 802,02 руб.

руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 22 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Царевой ФИО33, действующей в интересах недееспособной Пешковой ФИО34, к Пешковой ФИО35 о выделе супружеской доли, признании права собственности удовлетворить частично.

Включить в состав наследства Пешкова ФИО36, умершего (дата) года, *** доли в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser PRADO 150 (кат.B) VINJTEBU3FJ60K199411, 2020 года выпуска.

Выделить супружескую долю Пешковой Юлии Сергеевны из состава наследства Пешкова Владимира Николаевича в размере 3/8 доли автомобиля Toyota Land Cruiser PRADO 150 (кат.B) №, 2020 года выпуска.

Признать за Пешковой ФИО37 право собственности на *** доли в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser PRADO 150 (кат.B) № 2020 года выпуска.

Исковые требования АО «Тойота Банк» к Пешковой ФИО38 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Пешковой ФИО39 (ИНН № в пользу АО «Тойота Банк» (ИНН 7750004136) задолженность по кредитному договору №№ от (дата) в размере 1 720 403,77 рублей, из которых 1 643 534 рублей - задолженность по основному долгу, 36 609 рублей - задолженность по просроченным процентам, 40 260, 77 рублей - задолженность по штрафам, неустойкам, в счет возмещения расходов по государственной пошлине 22 802,02 рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки Toyota Land Cruiser 150 (кат.B) № год изготовления 2020, путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий:                

Судьи: