Решение от 01.03.2016 по делу № 11-12/2016 от 05.02.2016

    Апелляционное определение

№ дела 2-2-793/15

1 марта 2016 года г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т.,

при секретаре Игнатовой Е.В., с участием истца Кузьминовой Л.П., ее представителя по доверенности Мирошникова А.В., участием истца Муринцева Н.А., с участием представителя ответчика Белокалитвинской Управляющей Компании по доверенности Аксенова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белокалитвинской Управляющей Компании на решение мирового судьи судебного участка №2 от 26.11. 2015 года по иску Кузьминовой Л.П., Муринцева Н.А. к Белокалитвинской Управляющей Компании о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

21 октября 2015 года истцы Кузьминова Л.П., Муринцев Н.А. обратились в суд с иском к БКУК, просили взыскать возмещение ущерба от залива принадлежащей им квартиры, произошедшего по вине ответчика, в сумме 37907 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оценке величины ущерба в размере 8500 рублей, стоимость пришедшего в негодность ковра в сумме 2735 рублей. Истцы и их представитель по доверенности Мирошников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика БКУК по доверенности Аксенов А.Ю. исковые требования не признал, считая, что вины ответчика в заливе квартиры истцов не имеется, так как залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего содержания истцами, принадлежащего им имущества / отопительной батареи /, которая протекла в спальне истцов.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского района исковые требования истцов были удовлетворены частично, с БКУК в пользу истцов был взыскан ущерб в размере 37907 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда в пользу истицы Кузьминовой Л.П. взыскано 5000 рублей, в пользу Муринцева Н.А. 1000 рублей, взыскан штраф в размере 18953, 34 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, госпошлину в доход местного бюджета в размере 1637,20 рублей, в остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, БКУК обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, по которому в иске истцам отказать.

В судебном заседании истица Кузьминова Л.П. и ее представитель по доверенности Мирошников А.В., истец Муринцев Н.А. просили суд оставить решение мирового судьи без изменения, представитель ответчика Аксенов А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходитк следующему:

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что Кузьминова Л.П. и Муринцев Н.А. являются собственниками в ? доле в праве собственности за каждым на двухкомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права / л.д. 7/, договором о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации / л.д. 8./, регистрационным удостоверением / л.д. 74/.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет Белокалитвинская Управляющая Компания в соответствии с договором управления многоквартирными домами ( л.д. 98-100 ).

Как следует из материалов дела, в июле 2015 года в МКД, где проживают истцы производилась промывка и опрессовка системы внутридомового отопления. 16 июля 2015 года в результате разгерметизации системы отопления произошел залив квартиры истцов, в результате которого в квартире истцов, в спальне, были повреждены: стены, покрытие пола, поврежден ковер. В акте обследования по факту залива от 17.07. 2015 года, составленном комиссией в составе мастера ЖЭУ и Кузьминовой Л.П. указано, что произошло затопление квартиры истцов.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей, радиатор в квартире истцов не имеет запорного устройства, то есть, водоснабжение производится по стояку как квартиры истцов, так и других квартир по этому стояку.

Из приведенных положений Правил содержания общего имущества следует, что система отопления (радиатор) в квартире истцов в указанном многоквартирном доме относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по ее обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая организация.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Доказательств того, что управляющая организация проводила осмотр общего имущества - системы центрального отопления, что обеспечило бы своевременное выявление ненадлежащего состояния общего имущества, суду представлено не было.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая данный спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам, должна быть возложена на ответчика БКУК, поскольку ответственность за обслуживание, содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая организация, при этом доказательств повреждения имущества вследствие непосредственных действий собственников квартиры в материалы дела не представлено.

Размер убытков определен на основании заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы, оценки защиты бизнеса» от 30.09.2015 года. Каких-либо оснований сомневаться в соответствии указанной суммы действительному размеру причиненного имущественного ущерба не имеется. Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа соответствует положениям статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности, справедливости, характера и объема нарушения прав, штраф мировым судьей взыскан по основаниям абзаца 1, п.6. ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», госпошлины взыскана по основаниям ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя взысканы по основаниям ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.