Решение по делу № 33-766/2022 (33-34088/2021;) от 18.11.2021

Судья Гоморева Е.А.                                             Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 16 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,

судьи: Шмелев А.Л., Алабушева М.В.,

ведение протокола - помощник судьи Гуржей В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатова Ю. В. к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «Россети Московский регион») о демонтаже трансформаторной подстанции,

по апелляционной жалобе ПАО «Россети Московский регион» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Богатова Ю.В. – Пронина А.Н., представителя ПАО «Россети Московский регион» - Мигаль В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Богатовым Ю.В. предъявлен к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «Россети Московский регион») о демонтаже трансформаторной подстанции напряжением 10/0,4 кВ мощностью 400-630 кВА, киоскового типа с выключателем нагрузки 1-кВ, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050404:1292, общей площадью 1 093 кв.м., по адресу <данные изъяты>, с/о Молоковское, д. Мисайлово; в случае неисполнения решения суда о демонтаже Трансформаторной подстанции взыскивать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, по тем основаниям, что является собственником указанного земельного участка, на котором размещена спорная трансформаторная подстанция. Продавец - Брачунов В.В., при покупке участка заверил его, что размещение трансформаторной подстанции носит временных характер. Истец убедился, что трансформаторная подстанция - не зарегистрирована. Размещение спорной подстанции на земельном участке истца, препятствует в освоении участка, использованию участка по назначению, строительстве на нём жилого дома.

Представитель ПАО «Россети Московский регион» иск не признал, пояснив, что с первоначальным правообладателем земельного участка - ООО «Атлант С. Г.» была согласована разработанная в 2014 году проектно-разрешительная документация по титулу: «Строительство КТП-630-10/0,4 кВА, КЛ ЮкВ от проект. Ячейки в РУ 10 кВ РТП-7 ПС «Молоково», ВЛИ-0,4 кВ, в т.ч. ПИР МО, <данные изъяты>, д.Мисайлово»; договора строительного подряда между ПАО «МОЭСК» (с <данные изъяты> - ПАО Россети Московский регион») и ООО «Веда Транс Строй» от <данные изъяты> <данные изъяты>-ЮЭС/14 в рамках выполнения обязательств сетевой организацией по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей д. <данные изъяты> к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» - тУ <данные изъяты>(907404)102 от <данные изъяты>. Действующая КТП 463/400/10/0,4 инв. <данные изъяты>, совместно с неразрывно технологически связанными линиями электропередачи - КЛ ЮкВ, В Л 0,4кВ введены в эксплуатацию сетевой организацией в июне 2015.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковое заявление Богатова Ю.В. к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «Россети Московский регион») о демонтаже трансформаторной подстанции удовлетворить частично. Обязать ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «Россети Московский регион») осуществить демонтаж комплектной трансформаторной подстанции 463/400/10/0,4 инв. <данные изъяты>, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050404:1292, площадью 1093 кв.м., адрес: <данные изъяты>, с/п Молоковское, д. Мисайлово. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течении 30 суток после вступления решения суда в законную силу, взыскивать с ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «Россети Московский регион») в пользу Богатова Ю. В. денежные средства в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки до даты исполнения решения суда. В удовлетворении требований в части взыскания судебной неустойки в большем размере отказать.

ПАО «Россети Московский регион» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По делу установлено, что с <данные изъяты> Богатов Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050404:1292, общей площадью 1 093 кв.м., по адресу <данные изъяты>, с/о Молоковское, д. Мисайлово.

Участок приобретен на основании договора купли продажи земельного участка от <данные изъяты> у Брачунова В.В. На указанном земельном участке была и остаётся размещённой комплектная трансформаторня подстанция напряжением 10/0,4 кВ, мощностью 400-630 кВА, киоскового типа с выключателем нагрузки 1-кВ, принадлежащая ответчику.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что, при отсутствии у ответчика документов, подтверждающих право на размещение спорной трансформаторной подстанции на земельном участке истца, нахождение спорной подстанции препятствует осуществлению правомочий собственника земельного участка.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ответчика о том, что возведение спорной подстанции на земельном участке, приобретённом истцом, имело место в рамках закона и было согласовано с прежним собственником земельного участка.

Так, в материалы дела представлен проект ПАО «Россети Московский регион» согласованный с <данные изъяты> с Огородным некоммерческим товариществом «Мосмек» и Южные электрические сети ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» <данные изъяты> электрических сетей, договор строительного подряда <данные изъяты>-ЮЭС/14 от <данные изъяты> заключенный с ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» и Ленинский РЭС филиал «Южные электрические сети», предметом которого является выполнение сдача изыскательских работ поставка оборудования, строительно-монтажные, пуско-налодочные работы с использованием оборудования КТП-630-10/04кВ, акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией <данные изъяты> ООО «Веда ТрансСтрой» от <данные изъяты> на линию электропередачи воздушного напряжения 0,4 кВ от КТП-463 д. Мисайлово, строительство производилось в соответсвии с разрешением на строительство, выданным Южными электрическими сетями филиала ОАО «МОЭСК», акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией <данные изъяты> ООО «Веда ТрансСтрой» от <данные изъяты> к приемке работ Трансформатор электрический силовой мощный II габарита (установлен КТП-463 Мисайлово» - строительство производилось на основании разрешения на строительство, выданным Южными электрическими сетями филиала ОАО «МОЭСК»), акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией <данные изъяты> ООО «Веда ТрансСтрой» от <данные изъяты> к приемке работ КТП-463 Мисайлово» (строительство производилось на основании разрешения на строительство, выданным Южными электрическими сетями филиала ОАО «МОЭСК»).

Также, судом первой инстанции не принято во внимание, что земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> был образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого являлось ООО «АтлантСитиГрупп», с которым возведение спорной подстанции согласовывалось. Фактически, земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> был сформирован только в 2016 году и на момент возведения и введения в строй спорной электроподстанции, как объект прав не существовал. Проектная документация на строительство спорной подстанции с собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была согласована с собственником ООО «АтлантСитиГрупп».

Формирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без учёта нахождения на нём спорной электроподстанции, возведённой с соблюдением разрешительных регламентов и впоследствии приобретённого истцом, заведомо знавшим при совершении сделки о нахождении на приобретаемом участке спорной электроподстанции, не свидетельствует о безусловном нарушении прав истца – приобретателя земельного участка, который при совершении сделки должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, которые не исключались одним отсутствием регистрации обременений в отношении приобретаемого земельного участка.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апеллянта о значимости спорного объекта и невозможности его демонтажа без существенных нарушений прав третьих лиц.

Так, согласно выводов проведённой по делу судебной экспертизы (назначена судом апелляционной инстанции): спорная электроподстанция исправна, её техническое состояние соответствует всем необходимым параметрам и назначению, обеспечивает передачу трёхфазного переменного тока посредством воздушных линий распределяемого к электрическим щитам владельцев недвижимости <данные изъяты>, КП «Солнечный остров; подстанция входит в состав комплекса электросетевого хозяйства ПАО «МОЭСК» с целью обеспечения устойчивого снабжения электрической энергией потребителей и собственником энергопринимающих устройств, расположенных в районе д. Мисайлово Ленинского городского округа <данные изъяты>; демонтаж, перенос (установка) спорной подстанции за пределы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без несоразмерного ущерба электросетевым коммуникациям и энергоснабжению потребителей невозможны.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

С учётом обстоятельств дела, судебная коллегия находит в действиях истца признаки злоупотребления правом на обращение в суд, при отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска и упомянутых выше действий истца при совершении сделки, не отвечающих принципу заботливости и осмотрительности, отсутствия нарушений при возведении и эксплуатации спорного объекта, демонтаж которого существенно нарушит права и законные интересы третьих лиц.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска – отказать.

Председательствующий

Судьи