Решение по делу № 2-3499/2022 от 14.07.2022

Дело № 2-3499/2022

УИД 66RS0006-01-2022-001252-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                                     г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре судебного заседания – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Богдана Владимировича к Коркиной Татьяне Сергеевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица – ПАО «АСКО – Страхование», РСА, ГК «Агентство по страхованию вкладов»,–

Установил:

Кравченко Б.В. первоначально обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к Коркиной (до регистрации брака Онохиной) Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Коркиной (Онохиной) Т.С., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, транспортное средство истца - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. В этой связи истец обратился в ООО «КРЫМЭКСПЕРТ» для определения размера ущерба, согласно экспертному заключению №-К0090 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 95 532,00 руб., ущерб не возмещен ответчиком добровольно, расходы по оплате услуг эксперта по данной экспертизе составили 8 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 июня 2022 года настоящее дело передано вКиевский районный суд города Симферополя по подсудности по месту фактического проживания ответчика.

Истец Кравченко Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Ягьяев О.Я. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Коркина Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила об отложении рассмотрении дела, поскольку по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании, при том каких-либо документов в обоснование ходатайства не представлено, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства.

Ранее в судебном заседании и письменном заявлении ответчик находила исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, согласно выводам экспертного заключения, проведённого по инициативе истца, в размере 45061,76 руб., т.е. затраты на восстановительный ремонт только с учётом износа.

Третьи лица представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 57 по адресу: <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств по вине водителем Коркиной (Онохиной) Т.С., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, транспортное средство истца - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Коркиной (Онохина) Т.С. требований п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и ст. 24.5.1.2 и 12.37 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18№, а так же приложением к определению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком в суде.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках    обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом заявлена к взысканию сумма ущерба в размере 95 532,00 рублей, на основании экспертного заключения №-К0090 от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «КРЫМЭКСПЕРТ».

Стоимость ремонта, представляющая собой стоимость услуги по устранению повреждений транспортного средства, относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца стоимость, указанную в представленном истцом заключении.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы восстановительного ремонта автомобиля и исходит из того, что вина водителя Коркиной (Онохиной) Т.С., управлявшей транспортным средством марка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, установлена в ходе судебного разбирательства, принадлежность автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, ответчику Коркиной (Онохиной) Т.С. подтверждена материалами дела.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение, учитывая, что с заявлением о назначении судебной экспертизы ответчик не обращалась. Кроме того суд исходил из того, что вышеуказанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Как определено в ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении реального ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Ууказанный размер ущерба позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

Так как истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 066 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, последняя подлежит взысканию с ответчика.

Так же истцом понесены затраты на нотариальные услуги, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумму в размере 2 540,00 руб., подтвержденная квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Материалами дела подтверждается, что истцом за проведение экспертизы оплачено 8000 руб. согласно чеку № от 22.02.2022г.

Таким образом, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., подлежат взысканию также с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко Богдана Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Коркиной Татьяны Сергеевны, (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу Кравченко Богдана Владимировича, (паспорт гражданина РФ серия № №) стоимость ущерба транспортного средства в размере 95 532,00 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000,00 руб., затраты на нотариальные услуги в размере 2 540,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 066,00 руб.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Серикова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2022 г.