Решение от 01.10.2020 по делу № 2-2061/2020 от 25.08.2020

. Дело № 2-2061/2020

44RS0002-01-2020-002858-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца Федосенко Н.С., ответчика Петрова В.А.,

при секретаре Малышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петрову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к Петрову В.А., Петровой Н.Н. с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что dd/mm/yy между банком и Петровым В.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в размере 391 578,95 руб. под 15,9 % годовых на неотложные нужды с окончательным сроком возврата всей суммы кредита до dd/mm/yy включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременное погашение кредита и/или процентов заемщик уплачивает штраф в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Петровой Н.Н. dd/mm/yy заключен договор залога, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>. Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету. Петров В.А. обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по кредиту образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 июля 2020 г. составляет 488 917,69 руб. 11 декабря 2018 г. ООО КБ «Аксонбанк» решением Арбитражного суда Костромской области признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Петрова В.А. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № КД/18.08-44.02-168371 от 02.08.2018 в размере 488 917,69 руб., в том числе: основной долг – 356 392,96 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых – 93 694,87 руб., штраф за неисполнение обязательств по оплате кредитного договора – 38 829,86 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 356 392,96 руб. с 27.07.2020 по день полного погашения кредита по ставке 15,9% годовых; штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 27.07.2020 по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Петровой Н.Н., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 089 руб.

Определением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy производство по гражданскому делу по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петровой Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи со смертью Петровой Н.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федосенко Н.С. исковые требования к Петрову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Петров В.А. в судебном заседании не оспаривал факт образования задолженности по кредитному договору, указав, что не согласен с суммой штрафа за нарушение сроков уплаты. Просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить взыскиваемый штраф (неустойку) до разумных пределов, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк», именуемым банк, с одной стороны, и Петровым В.А., именуемым заемщиком, с другой стороны, заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 391 578,95 руб. на неотложные нужды со сроком возврата кредита до 2 августа 2021 г. включительно под 15,9% годовых (пункты 1, 2, 4, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Договором определено количество платежей – 36, размер платежа – 13 747,61 руб., периодичность платежей – ежемесячно не позднее 2-го числа каждого месяца. Погашение кредита осуществляется аннуитетными (равными) платежами, включающими основной долг и проценты, производится в дату, установленную графиком платежей (п. 6 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 12 индивидуальный условий за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов клиент уплачивает банку штраф в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1.1 общих условий договора потребительского кредита банк предоставляет заемщику кредит при условии согласия заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Кредитный договор – соглашение между заемщиком и банком, состоящее из индивидуальных условий договора и общих условий предоставления потребительского кредита, в соответствии с которыми банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных таким договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях договора. Проценты начисляются банком за фактическое количество дней пользования кредитом. При этом год принимается равным 365 и 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Начисление процентов производится на фактический остаток задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату погашения основного долга (включительно). Проценты начисляются, в том числе, на задолженность по основному долгу, не погашенную в срок, предусмотренный графиком аннуитетных платежей (п. 1.6 общих условий кредитного договора).

С индивидуальными и общими условиями предоставления потребительского кредита ответчик Петров В.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору dd/mm/yy между банком и Петровой Н.Н. заключен договор залога № №. Предметом залога является автомобиль марки «<данные изъяты>. на праве собственности.

Залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникающих на основании кредитного договора, в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (п. 1.2 договора залога).

Согласно п. 1.6 договора залога стороны определили, что стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет 388 800 руб.

В судебном заседании установлено, что банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику Петрову В.А. сумму кредита. Однако, заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность, что не оспаривается ответчиком Петровым В.А.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору от № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy составляет 488 917,69 руб., в том числе: основной долг – 356 392,96 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых – 93 694,87 руб., штраф за неисполнение обязательств по оплате кредитного договора – 38 829,86 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиком каких-либо возражений относительно представленного банком расчета не заявлено. Доказательств исполнения обязательства в объеме большем, чем учтено банком, суду не представлено.

Приказом Центрального Банка РФ от dd/mm/yy № ОД-2423 у ООО КБ «Аксонбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда ... от dd/mm/yy ООО КБ «Аксонбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство до настоящего времени не окончено.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, так как не лишают банк права принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано, что отзыв у банка лицензии препятствовал заемщику в исполнении обязательств по кредитному договору, и он осуществлял попытки погасить задолженность, однако не смог это сделать по вине кредитора.

Информация об отзыве лицензии, о признании банка банкротом и о реквизитах для направления денежных средств, с целью погашения основного долга и процентов была в том же 2018 году опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и сайте ООО КБ «Аксонбанк», что свидетельствует о том, что заемщик при желании имел реальную возможность исполнять кредитные обязательства, перечисляя платежи на указанный конкурсным управляющим счет, однако, этого не сделал без уважительных причин.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшие препятствия, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно, у него возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части основного долга, процентов за пользование кредитом.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в силу его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценивая размер неустойки, исчисленной в соответствии с условиями кредитного договора, который в несколько превышает действующую ключевую ставку Банка России, исходя из периода просрочки, за который истец просит взыскать образовавшуюся задолженность, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный кредитным договором размер штрафных санкций в размере 18,25% годовых завышен, суд находит предъявленные ко взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения кредитного обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, учитывая степень разумности и справедливости, величину основного долга и размер платы за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить сумму штрафных санкций до 25 000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере истцу должно быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, предъявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Кроме того, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Как было указано выше, в соответствии с п. 12 индивидуальных условий установлено, что за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов клиент уплачивает банку штраф в размере 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток кредита (основного долга), штрафа за несвоевременное погашение кредита и штрафа за несвоевременную уплату процентов, в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа, начиная с 27 июля 2020 г. по день полного погашения кредита, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 089,18 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ dd/mm/yy № № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 475 087,83 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 83 ░░░.), ░ ░░░ ░░░░░ 356 392,96 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 93 694,87 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 25 000 ░░░. – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░ 27 ░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ 15,9% ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,05% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 27 ░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 089,18 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 18 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░