Решение по делу № 33-8968/2019 от 07.11.2019

Дело № 33-8968/2019

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Дорожкиной О.Б., Тарасовой А.А.,

при секретаре Беляниновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 декабря 2019 года гражданское дело № по иску Товарищества собственников жилья «Геолог» к Мартыновой Н. Л., Мартынову С. Л. о возложении обязанности,

с апелляционной жалобой ТСЖ «Геолог» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителей ТСЖ «Геолог» Сидоренко А.Р., Гладина Ю.Р., Мартыновой Н.Л., представителя Мартыновой Н.Л. – Мартыновой С.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Геолог» обратилось в суд с иском к Мартыновой Н.Л., Мартынову С.Л. о возложении обязанности.

В обоснование доводов иска ссылается на то, что в ванной комнате квартиры <адрес> (общая долевая собственность по ? доли у Мартыновой Н.Л., Мартынова С.Л) произведено переустройство стояка горячего водоснабжения, а именно: стояк перенесен и вмонтирован в пол и стену, заложен плиткой, изменено расположение полотенцесушителя.

Указанные изменения привели к нарушению циркуляции горячей воды в стояке и, как следствие, к снижению температуры горячей воды в точках водоразбора в квартирах расположенных по данному стояку, что вызывает жалобы жильцов.

    Переустройство системы горячего водоснабжения в ванной комнате - циркуляционного стояка горячего водоснабжения собственниками квартиры <адрес> нарушают права ТСЖ "Геолог", как лица ответственного за содержание общего имущества и предоставление услуг собственникам помещений, которое несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    Просили суд обязать Мартынову Н.Л., Мартынова С.Л. устранить переустройство системы горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры <адрес>, а именно: восстановить вертикальный стояк системы горячего водоснабжения (стояк полотенцесушителя);

    - взыскать с Мартыновой Н. Л. и Мартынова С. Л. в пользу ТСЖ «Геолог» понесенные по делу судебные расходы - госпошлину 6000 руб., получение выписки из ЕГРН 404 руб., оплату услуг почты России на 91 руб. 98 коп., оплату услуг представителя 18 000 руб., итого 24495 руб. 98 коп.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Геолог" просит решение суд отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В письменных возражениях Мартынова Н.Л., Мартынов С.Л. полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ "Геолог" Сидоренко А.Р., Гладин Ю.Р. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Мартынов С.Л., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мартынова Н.Л., представитель Мартынова Е.Л. – Мартынова С.Л. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиками производились самовольная перепланировка (переустройство) в квартире <адрес> истцом не представлено, факт отсутствия перепланировки подтверждается техническим паспортом на квартиру от 16.02.2001, в котором указан совмещенный санузел, находившийся в таком состоянии до передачи ответчикам квартиры от застройщика, являясь единственным представленным истцом доказательством, заключение эксперта ООО «ДЭЮЦ «Элатея»» от 10.06.2019 № не является достаточным для вывода о производстве ответчиками переустройства системы горячего водоснабжения в принадлежащей им квартире (в ванной комнате) и для вывода о наличии взаимной связь между состоянием системы горячего водоснабжения в квартире Мартыновых и нарушением циркуляции горячей воды в стояке горячего водоснабжения и снижением температуры горячей воды в точках водоразбора в квартирах, расположенных по данному стояку в доме по <адрес>. При этом, проектная и техническая документация на дом <адрес> экспертом не изучалась, поскольку она отсутствует

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

    Как следует из материалов дела, 24.07.1989 исполнительным комитетом Хабаровского городского совета народных депутатов было принято решение об отводе Дальневосточному производственному геологическому объединению «Дальгеология» земельного участка для строительства жилого дома в Центральном районе.

<адрес> был принят в качестве законченного строительством объекта 30.11.1999, что подтверждается соответствующим актом от 30.11.1999.

    С 2007 собственниками квартиры <адрес> по ? доли являются Мартынова Н.Л. и Мартынов С.Л.

    Согласно техническому паспорту квартиры №, составленному по состоянию на 16.02.2001 (до передачи квартиры ответчикам по соглашению от 10.06.2002), данная квартира состоит из 4-х жилых комнат, одного совмещенного санузла площадью 4,6 кв.м, а также коридора, кухни, балкона и лоджии. Отметок о наличии перепланировки, переустройства в техническом паспорте не имеется.

    23.01.2018 Артемова М.В., проживающая в квартире <адрес> обратилась с заявлением в ТСЖ «Геолог», в котором указала, что температура горячей воды у нее в квартире составляет 40-45 градусов и ее длительное время необходимо сливать, что приводит к перерасходу, в весенне-летний период горячая вода в стояке ванной комнаты постоянно подается с температурой 30-35 градусов и ее приходится сливать, причем это во всем доме № 54. Просила провести замеры температуры, составить акт и принять меры для устранения нарушений.

    15.02.2018 комиссией в составе управляющего ТСЖ «Геолог» Любиченко С.Н. и директора ТСЖ «Геолог» Гладина Ю.Р. составлен акт осмотра общего имущества МКД, а именно, стояка горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры <адрес>. В результате осмотра установлено, что стояк вмонтирован в пол и стену, изменено его место расположения, доступ к общему имуществу отсутствует. В результате переоборудования вода по данному стояку не циркулирует и все жильцы квартир ниже и выше этажами сливают большое количество лишней воды.

    Сведения о присутствии при осмотре квартиры № и составлении акта от 15.02.2018 лиц, проживающих в указанной квартире, в акте отсутствуют.

    01.10.2018 ТСЖ «Геолог» оформило предписание Мартыновой Н.Л. об устранении переустройства квартиры №, которое направило адресату посредством почтовой связи.

    17.01.2019 специалистом Хабаровского отдела государственного жилищного надзора комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, в присутствии собственника квартиры № Мартынова С.Л., ООО «Хабстрой комплекс» Гладина Ю.Р., Мелешко А.В. проведен осмотр квартиры №, в ходе которого установлено, что трубы стояков ХВС и ГВС защиты в коробе, стояк полотенцесушителя зашит в стене ванной комнаты, доступ к стоякам ХВС и ГВС предоставляется через смотровой люк (короб находится напротив входа в ванную комнату совместно со стояком канализации).

    Согласно сообщению комитета по управлению Центральным районом г.Хабаровска администрации города от 01.03.2019 документы о согласовании переустройства к жилом помещении квартире <адрес> в комитете отсутствуют.

Проведенной ООО «ДЭЮЦ «Элатея» по делу судебной экспертизой от 10.06.2019 № установлено, что в ванной комнате квартиры <адрес> выполнено переустройство системы горячего водоснабжения, которое выражено в переносе места расположения полотенцесушителя; изменении конфигурации стояка ГВС посредством установки дополнительных горизонтальных и вертикальных участков для скрытия его под облицовками стен, пола и подвесного потолка. Нарушена циркуляция теплоносителя (горячей воды) в стояке горячего водоснабжения в квартире №вопрос №

В квартире № имеется переустройство стояка в ванной комнате и перенос полотенцесушителя. Обследовав стояк в санузлах в квартирах на 5-м, 8-м, 9-м этаже, в подвале и на чердаке, экспертом установлено, что в исследуемом стояке ГВС имеется разрыв, который расположен либо в квартире № на 8-м этаже, либо в квартире № на 7-м этаже. Несмотря на то, что не представляется возможным на момент экспертного осмотра определить, в какой квартире (№ или №) выполнен разрыв в трубопроводе ГВС, переустройство стояка и создание дополнительных от него ответвлений в квартире №, также влияет на циркуляцию воды в стояке. Выявленное экспертом изменение расположения и конфигурации стояка ГВС в квартире № от предусмотренного и рассчитанного проектом водоснабжения дома, взаимосвязано с нарушением циркуляции теплоносителя и, следовательно, снижению температуры в точках водоразбора квартир от расчетных (вопрос №).

    На основании части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с часть. 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    Согласно положениям ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

    В силу пункта 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    В соответствии с положениями статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

    Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает достоверно установленным, что стояк ГВС расположенный в ванной комнате квартиры ответчиков перенесен и вмонтирован в пол и стену, заложен плиткой, изменено расположение полотенцесушителя, то есть, в нарушение требований закона, в жилом помещении ответчиков осуществлено переустройство (перенос инженерных сетей – перенос места расположения полотенцесушителя и изменение конфигурации стояка ГВС посредством установки дополнительных горизонтальных и вертикальных участков для скрытия его под облицовками стен, пола и подвесного потолка) без согласования с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, данное переустройство нарушает права иных собственников помещений дома, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности устранить переустройство системы горячего водоснабжения в ванной комнате принадлежащего им жилого помещения в течении сорока пяти дней с момента вступления апелляционного определения в законную силу (статья 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагая данный срок разумным для исполнения решения суда.

Заключение ООО «ДЭЮЦ «Элатея» от 10.06.2019 № судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно последовательно, логично, согласуется с иными материалами дела, в частности пояснениями истца, представленными письменными доказательствами, пояснениями эксперта в судебном заседании 27.08.2019, дополняет их и получено в установленном законом порядке.

С учетом представленных истцом доказательств, отсутствие в материалах дела проектной документации на многоквартирный дом, в том числе на систему водоснабжения само по себе доводы истца не опровергает и основанием для отказа в иске не является.

Технический паспорт жилого помещения ответчиков от 16.02.2001, в котором, в силу закона, информация о размещении в нем инженерных сетей не указывается, а равно и отсутвие в техническом паспорте указания на проведение в спорном жилом помещении переустройства (перепланировки) (том1, л.д. 38,39) достоверно доводы ответчика не подтверждают и признаются судебной коллегией не состоятельными.

Поскольку из материалов дела достоверно следует, что в жилом доме имеется только один стояк ГВС, доводы ответчика, а также Акт Хабаровского отдела государственного жилищного надзора от 17.01.2019 о параллельном прохождении в ванной комнате ответчиков двух стояков – полотенцесушителя и горячего водоснабжения судебной коллегией во внимание не принимаются.

Представленное ответчиками заключение специалиста ООО «Виктория»№ от 13.08.2019 выводы судебной экспертизы, в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, не опровергает и само по себе оснований для отказа в иске не содержит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из анализа указанных норм права следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, объем работ, проведенных представителем истца по делу, общей продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний и количество представленных доказательств, принимая во внимание, что у ТСЖ «Геолог» в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, которые достоверно подтверждены истцом и являются разумными по количеству (л.д. 25-27), при этом, иск удовлетворен, в связи с чем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы должны быть компенсированы в разумных пределах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом принципа справедливости и соразмерности.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 ░░░. 98 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 21.12.2018 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.12.2018 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░.10), ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ 1.10.2018 (░.░.9), ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░ 2018 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 404,00 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 12-15), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000,00 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 + ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 404,00 ░░░░░░ + ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000,00 ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 404,00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 8 202,00 ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, (░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» 8 202 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» 8 202 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.