Решение от 15.05.2023 по делу № 2-649/2023 от 16.03.2023

2-649/2023

66RS0001-01-2022-009287-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                              город Алдан РС (Я)

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой Т.Е.,

с участием представителя ответчика Чайченко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Шикуто Валерию Ивановичу об обращении взыскания на долю в уставном капитале, взыскании расходов,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащую должнику Шикуто В.И. долю в уставном капитале ООО «Санти», ООО ЛПХ «Синегорье», ООО «Лесторг», ООО «Золото Алдана», ООО «Валдане.ру», ООО «Экопеллет», взыскании государственной пошлины в размере 16 211 руб., требования мотивируя следующим.

Решением суда от 22.03.2012 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору [Номер] от 30.06.2010. На основании договора уступки права требования №[Номер] от 13.05.2019 ПАО «Росбанк» передало свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЮСБ». 19.12.2019 ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК». В производстве судебного пристава исполнителя г. Екатеринбурга имеется исполнительное производство [Номер]-ИП от 15.07.2022 в отношении Шикуто В.И. возбужденное на основании исполнительного документа [Номер] от 28.06.2022 выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-6067/2022. У ответчика перед истцом имеются неисполненные денежные обязательства, имущество Шикуто В.И. недостаточно для исполнения денежных средств. В ходе исполнительных действий судебным приставом был установлен факт наличия долей в уставном капитале должника. Иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований исполнительных производств отсутствует.

В судебное заседание, представитель истца ООО «НБК» не явился, в просительной части иска ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивают. В части ходатайства ответчика о применении срока исковой давности направили письменный отзыв, просят в его удовлетворении отказать.

Ответчик Шикуто В.И. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Чайченко О.Н. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, настаивала в удовлетворении требований отказать. Представила письменное заявление о применении срока исковой давности, где подробно изложила свою правовую позицию для его применения и отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика Шикуто В.И..

Суд, огласив заявления, письменные ходатайства, возражения, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 п.4 ст. 43 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях, отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Условия, требования и основания для взыскания на долю должника в уставном капитале установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2010 ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шикуто В.И. заключили кредитный договор [Номер], по условиям которого Банк предоставил заемщику сумму 1 365 000 руб. под 15,50 % годовых на автомобиль. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств возникла задолженность, так на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2012 по гражданскому делу № 2-1393/2012 с Шикуто В.И. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана сумма задолженности 1 365 000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

13.05.2019 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требования №[Номер], по условиям которого ОАО АКБ «РОСБАНК» передал ООО «ЮСБ» права требования к должникам поименованных в приложении № 1. Согласно Приложению № 1 под порядковым номером 946 указан Шикуто В.И..

27.12.2019 на основании протокола общего собрания учредителей наименование ООО «ЮСБ» сменено на ООО «НБК».

21.06.2022 ООО «НБК» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Шикуто В.И. о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов.

15.07.2022 судебным приставом исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП на основании исполнительного листа [Номер] от 28.06.2022 выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по определению о наложении ареста на имущество вынесенного по делу 2-6067/2022.

19.08.2022 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга гражданское дело 2-6067/2022 передано для рассмотрения по подсудности в Алданский районный суд РС (Я)

Алданским районным судом РС (Я) гражданское дело 2-6067/2022 принято к своему производству и присвоен порядковый номер 2-1307/2022. 21.11.2022 на основании решения Алданского районного суда РС (Я) в удовлетворении требований ООО «НБК» к Шикуто В.И. отказано. Решение вступило в законную силу 22.12.2022.

29.12.2022 на основании определения Алданского районного суда РС (Я) обеспечительные меры по определению Верх-Исетским районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2022 отменены. Определение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры определением суда отменены, следовательно, исполнительное производство [Номер]-ИП подлежало прекращению на основании ч.2 п.4 ст. 43 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судом установлено, что требования истца основываются на отменённом судебном постановлении о наложении ареста на имущество и на решении суда по гражданскому делу 2-1307/2022 (2-6067/2022) которым отказано в удовлетворении требований ООО «НБК» к Шикуто В.И..

Суд также усматривает отсутствия правовых оснований для обращения ООО «НБК» с требованиями к Шикуто В.И. поскольку суду не представлен кредитный договор между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шикуто В.И. от 30.06.2010 где были бы прописаны условия кредитного договора и общие условия обслуживания физических лиц в ООО «ЮСБ» (ООО «НБК») право банка на уступку прав по кредитном договору лицу. Отсутствие согласия Шикуто В.И. на уступку банком права требования по данному кредитному договору ООО «ЮСБ» (ООО «НБК»). Также суду не представлено определение о процессуальном правопреемстве по решению суда от 22.03.2012 и исполнительному производству, возбужденному по гражданскому делу № 2-1393/2012.

Следовательно, такая уступка противоречит пункту 2 статьи 16 Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», нарушает принципы Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной.

Между тем статьей 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что он вступает в силу 01.07.2014. Данный федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Как видно из материалов дела, кредитный договор между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шикуто В.И. заключен 30.06.2010, следовательно, положения приведенного федерального закона к данным правоотношениям не применяются.

При таких обстоятельствах исковые требования цессионария не доказавшего право на обращение в суд с требования к Шикуто В.И. и не представившего документов в обосновании своих требований об обращении взыскания на долю в уставном капитале Шикуто В.И. удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлены вышеуказанные обстоятельства суд не находит правовых оснований для разрешения вопроса о применении срока исковой давности.

Суд, оценив доказательства, установив отсутствие правовых оснований предъявлять требования по исполнительному производству [Номер]-ИП, поскольку определением суда арест отменен, следовательно, данное исполнительное производство юридической силы не имеет, в том числе отсутствие таких доказательств как кредитный договор, согласие должника на уступку права требования, что указывало бы на законность уступки права требования и вследствие правоотношение сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.05.2023