Решение от 15.10.2020 по делу № 22К-1538/2020 от 23.09.2020

Председательствующий –судья Панова А.Б. (дело №3/10-230/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1538/2020

15 октября 2020 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Гридине А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г.А.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 17 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом его жалобы на бездействие работников УМВД России по г.Брянску при рассмотрении его заявления о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего о законности принятого решения и необходимости постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Г.А.В. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие работников УМВД России по г.Брянску, ссылаясь на не рассмотрение его заявления о преступлении в отношении ФИО5, нарушение сроков его рассмотрения и не предоставление по нему предусмотренного процессуального ответа.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от 17 августа 2020 года в принятии к рассмотрению судом жалобы заявителя Г.А.В. на бездействие работников УМВД России по г.Брянску при рассмотрении его заявления о преступлении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Г.А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, направлении жалобы на рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на неоднократные обращения в органы полиции и прокуратуры, однако никаких мер по его заявлениям не принимается. Считает, что поскольку он проживает в <адрес>, то данным делом должны заниматься сотрудники полиции <адрес>. По мнению заявителя, отказав в принятии его жалобы к рассмотрению, суд нарушил его конституционные права и ограничил доступ к правосудию. Просит постановление судьи отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Как следует из представленных материалов, заявление Г.А.В. и материал проверки по нему, зарегистрированный в КУСП № от <данные изъяты>. направлено ДД.ММ.ГГГГ для организации проверки в ОМВД России по <адрес>, о чем заявителю было сообщено.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы установив вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, судья обоснованно отказала в принятии жалобы к производству.

Принятое судьей решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Доводы заявителя о том, что данным вопросом должны заниматься сотрудники полиции <адрес>, поскольку он сам проживает в <адрес>, не основаны на законе. В соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ предварительное расследование, как правило, производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░