Решение по делу № 33-364/2017 (33-6704/2016;) от 21.12.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-364/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Грицощенко Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняева Е.А., Коняевой М.В. к Администрации Белгородского района о признании предписания и ответа необоснованными, сохранении квартиры в перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе Администрации Белгородского района

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ответчика - администрации г. Белгорода Носатовой Г.Б., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истцов – Фомина В.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коняев Е.А. и Коняева И.В. (по <данные изъяты> доле каждый) являются правообладателями жилого помещения – квартиры № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7).

    Истцы в <данные изъяты> году по своей инициативе (с целью улучшения жилищных условий), внесли изменения в планировку квартиры - включили площадь эркерной части в площадь помещения кухни путем демонтажа подоконной части панели, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв.м. и составила <данные изъяты> кв.м.

    Администрацией Белгородского района в лице управления по обеспечению архитектурно-строительного надзора в адрес Коняева Е.А. направлено предписание от <данные изъяты> о приведении квартиры в прежнее состояние в срок до <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 3 статьи 29 ЖК РФ (л.д. 12), который был продлен до <данные изъяты> (л.д. 12 – оборот).

    Обращение истцов в Управление по обеспечению архитектурно-строительного надзора Комитета строительства администрации Белгородского района с заявлением о согласовании произведенной в <данные изъяты> году перепланировки (л.д. 18), письмом от <данные изъяты> № <данные изъяты> оставлено без удовлетворения, со ссылкой на пункт 3 статьи 29 ЖК РФ (л.д. 19).

Коняев Е.А. и Коняева М.В. обратились в суд с иском, в котором, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, в заявлении просят суд признать предписание Управления по обеспечению архитектурно-строительного надзора комитета строительства администрации Белгородского района от <данные изъяты> №<данные изъяты> и ответ от <данные изъяты> №<данные изъяты> необоснованными; сохранить жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты> в перепланированном состоянии.

    В судебное заседание истцы не явились, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя.

    Представитель истцов Фомин В.Б., действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, акцентируя внимание на том, что истцами произведена перепланировка, а не реконструкция жилого помещения, ограждающие конструкции жилого дома и места общего пользования не затронуты.

    Представитель ответчика Администрации Белгородского района Носатова Г.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением суда жилое помещение – квартира № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>, сохранено в перепланированном состоянии.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Белгородского района просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, повлекшее принятие необоснованного решения. В жалобе отмечается, что согласно положениям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 запрещается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий. Также в жалобе указывает на то, что выполненные истцами работы по перепланировке и переустройству жилого помещения затрагивают общее имущество в многоквартирном доме (ограждающую стеновую панель, являющуюся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме); вследствие увеличения площади жилого помещения истцов, уменьшилась площадь общего имущества (в том числе доля в праве на земельный участок других собственников помещений), соответственно затронуты права других собственников многоквартирного дома, при отсутствии их согласия на перепланировку квартиры истцов.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коняевых о признании предписания Управления по обеспечению архитектурно-строительного надзора комитета строительства администрации Белгородского района от <данные изъяты> №<данные изъяты> и ответа от <данные изъяты> №<данные изъяты> необоснованными, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, письмом от <данные изъяты> администрация Белгородского района отказала в выдаче согласования со ссылкой на то, что перепланировка уже произведена, без получения соответствующего согласования, истцами не представлено доказательств того, что они обращались к ответчику с просьбой о вводе в эксплуатацию объекта после завершения переустройства и перепланировки.

Оснований для признания документа озаглавленного «Предписание» от <данные изъяты> необоснованным, суд также не усмотрел по тем основаниям, что в данном документе отсутствует предписание, выданное уполномоченным органом о совершении обязательных в силу закона действий, а лишь содержится «рекомендация» по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

В указанной части решение суда лица, участвующие в деле, не оспаривают, в связи с чем, оснований для проверки законности решения в данной части у суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Коняевых в части сохранения жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что работы по перепланировке и переустройству спорного жилого помещения, выполненные истцами, не затрагивают общее имущество в многоквартирном доме, так как перепланировка выполнена в квартире, расположенной на <данные изъяты> этаже, в пределах ее границ, без присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме (статья 40 ЖК РФ), самонесущая стена, в которой демонтирована подоконная часть, ограждающей конструкцией дома не является. Проведенная самовольная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не основаны на законе и обстоятельствах дела.Как следует из материалов дела, квартира, принадлежащая истцам, расположена на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного многосекционного жилого дома в крупнопанельном исполнении.Выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ. При этом часть 3 статьи 16 Федерального закона, закрепляющая требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, устанавливает, что в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них. В соответствии со статьей 7 Федерального закона строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части. Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается. Нормой п. 4.2.4.9 данных Правил запрещено расширение проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий в широком смысле, предполагающее не только его увеличение в ширину, но и любое изменение его размера, способное повлечь за собой ослабление конструкции. Положения вышеуказанных норм суд не принял во внимание при разрешении заявленных требований.При этом судебная коллегия отмечает, что решением Верховного Суда РФ от 25.10.2013 по делу № АКПИ13-873 отказано в удовлетворении заявления ООО «ФАРМГАРАНТ» о признании частично недействующим абзаца 6 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.Таким образом, действующим законодательством запрещено пробивать проемы в стенах крупнопанельных зданий, при этом каких-либо исключений для уже введенных в эксплуатацию домов не имеется.Из материалов дела следует, что истцами произведен демонтаж подоконного простенка в наружной стеновой панели.Несоответствие проведенной перепланировки требованиям обязательных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является существенным обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении исковых требований.При этом судебная коллегия считает, что представленные истцами в обоснование требований заключение ООО «Регионстройинвест» не может быть принято в качестве достоверного доказательства отсутствия нарушений строительных норм и правил при производстве перепланировки, в частности в части работ по пробиванию проемов в наружной стеновой панели.Так, в перечне использованной экспертом ООО «Регионстройинвест» литературы отсутствует указание на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. В приложенных к заключению актах отсутствуют сведения о производстве расчетов усиления проемов, с учетом обследования нижерасположенных <данные изъяты> этажей и вышерасположенных квартир, то есть не учтены все виды нагрузок, соответствующие функциональному назначению и конструктивному решению здания, как того требуют положения части 3 статьи 16 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При отсутствии данных расчетов оценить достаточность несущей способности стены после демонтажа части в наружной стеновой панели, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не представляется возможным. Таким образом, обстоятельств, в силу которых возможно сохранение спорного переустройства, перепланировки жилого помещения при разрешении дела не установлено.В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения исковых требований о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения – квартиры № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подлежит отмене по пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2016 года по делу по иску Коняева Е.А., Коняевой М.В. к Администрации Белгородского района о признании предписания и ответа необоснованными, сохранении квартиры в перепланированном состоянии отменить в части удовлетворения исковых требований.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коняева Е.А., Коняевой М.В. к администрации Белгородского района о сохранении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, в перепланированном состоянии отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи