Решение по делу № 2-566/2020 от 24.03.2020

Дело № 2-566/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.09.2020 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Бондаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова А.А. к Пономарчуку В.С. о взыскании суммы займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Архипов А.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что .............. ответчик Пономарчук В.С. взял у него в долг денежную сумму в размере 3 500 000 рублей, которые обязался вернуть до .............., о чем составлена расписка. Однако свои обязательства ответчик не исполнил, сумму займа не возвратил по настоящее время.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 455 549 рублей 14 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 455 549 рублей 14 копеек, уплаченную государственную пошлину 30 255 рублей, а всего 4 441 353 рубля 28 копеек. Кроме того, просит взыскать с Пономарчука В.С. проценты за пользование займом в соответствии со ст.ст.809, 395 ГК РФ, начиная с .............. до дня полного погашения суммы долга.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Долгоаршинных А.И. в судебном заседании настоял на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суду пояснил, что настаивает на взыскании в полном объеме процентов по договору и процентов по ст.395 ГК РФ, не согласен с уменьшением процентов, поскольку ответчик пользовался заемными денежными средствами безвозмездно длительный период, проценты расписке не устанавливали, сумма процентов не превышает средний банковский процент по кредитам. Если бы он брал кредит, то возвращал бы больше. Заем был предоставлен всего на один месяц, а ответчик уклоняется от возмещения средств, в том числе от частичного погашения долга. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть долг, но ответчик на претензии не реагирует.

Ответчик Пономарчук В.С. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Сенашева О.А. сумму займа не оспаривала, не согласилась с начисленными процентами в полном объеме, указав, что истец не обращался в суд в исковыми требования длительное время, тем самым умышленно способствовал увеличению процентов, просила уменьшить сумму процентов, а также отказать в удовлетворении требований в части процентов полностью.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение подлинника долговой расписки у истца подтверждает, что именно истец является займодавцем по этому договору, а также подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом установлено и подтверждено распиской, что .............. Пономарчук В.С. взял в долг у Архипова А.А. денежные средства в размере 3 500 000 рублей и обязался вернуть заем в срок до ...............

Из объяснений представителя истца следует, что долг в размере 3500000 рублей ответчиком не возвращен, оригинал расписки был предъявлен суду истцом и находится в материалах дела.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаем, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по предоставлению денежных средств, ответчик - по их возврату в установленный срок, однако ответчик свои обязательства не исполнил. Ответчик по собственной инициативе заключил договор займа, действовал в своем интересе. Доказательств обратного ответчик в суд не представил, вместе с тем, в соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствуют положениям договора и требованиям закона. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, каких-либо собственных расчетов задолженности со стороны ответчика суду представлено не было.

В связи с тем, что ответчиком не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по возврату долга, требования истца о взыскании суммы займа в размере 3500000 рублей, а также сумму процентов в размере 911098 руб. 28 коп. следует удовлетворить.

Согласно ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В судебном заседании представителем ответчика сделано заявление о снижении размера неустойки - процентов по ст.395 ГК РФ. В обосновании представитель сослалась на то, что истец не обращался в суд длительный период и на тяжелое материальное положение ответчика, поскольку супруга ответчика признана банкротом.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные истцом проценты по ст.395 ГК РФ снижению не подлежат, поскольку в силу требований ч.6 ст.395 ГК РФ размер не превышает предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и суд не вправе снижать проценты ниже указанного предела (п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно указанным разъяснениям требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа сформулировано на день подписания иска и далее до момента фактического возврата ответчиком суммы займа в размере 3500000 рублей. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с .............. по день фактической выплаты суммы долга.

Поскольку факт неисполнения Пономарчук В.С. условий договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 255 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Архипова А.А. к Пономарчуку В.С. о взыскании суммы займа и процентов, удовлетворить.

Взыскать с Пономарчука В.С. в пользу Архипова А.А. сумму займа в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 455 549 рублей 14 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 455 549 рублей 14 копеек, уплаченную государственную пошлину 30 255 рублей, а всего 4 441 353 рубля 28 копеек.

Взыскать с Пономарчука В.С. в пользу Архипова А.А. проценты за пользование займом по ст.809,395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на остаток основного долга, начиная с .............. до дня полного погашения суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         С.Б. Хрещатая