Решение по делу № 2-2881/2019 от 23.07.2019

Дело №2-2881/2019

Поступило в суд 23.07.2019

      Р Е Ш Е Н И Е

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года                                                                             г.Новосибирск Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                             Кузовковой И.С.

    при секретаре                             Салак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Виктории Владимировны к Моруновой Олесе Олеговне о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Быкова В.В. обратилась в Кировский районный суд г. Новосибирска с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала на то, что она унаследовала за супругом <данные изъяты> 2/3 доли в наследственном имуществе, состоящем из 59/300 долей в праве долевой собственности на объект индивидуального жилого строительства по адресу: <адрес>, площадью 106,6 кв.м., кадастровый № и 51/300 доли в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 3 082 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

1/3 доля из указанного наследственного имущества получила Морунова О.О., то есть получила 59/900 долей в жилом доме, 51/900 доли в земельном участке по адресу: <адрес>.

В указанном жилом доме ответчик не состоит, необходимости в доле и жилье по данному адресу не испытывает.

Истец указывает, что после смерти ее супруга она не имеет возможности распоряжаться долей в доме по своему усмотрению, делать ремонт, поскольку Морунова О.О. заинтересована в распоряжении своей доли.

Истец предлагала ответчику в силу незначительности ее доли продать свою долю в имуществе, чтобы иметь возможность распоряжаться долей в доме, однако, решить вопрос мирным путем не представилось возможным, в связи с чем, истица заявила требования о принудительном принятии ответчиком компенсации за долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок и прекращении права собственности ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец, в лице своего представителя, уточнила требования иска, указала на то, что согласно выводам и заключению эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость 59/900 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 141 000 руб. Рыночная стоимость 51/900 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет округленно 203 000 руб.

В связи с чем, истец просит признать 59/900 доли в праве долевой собственности в жилом доме (кадастровый №) и 51/900 доли в праве долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) по адресу: <адрес> принадлежащие Моруновой О.О. – незначительными и прекратить право собственности Моруновой О.О. на данные доли.

Обязать Морунову О.О. принять компенсацию за 59/900 доли на праве долевой собственности в жилом доме (кадастровый №) по адресу: <адрес> размере 141 000 руб.

Обязать Морунову О.О. принять компенсацию за 51/900 доли на праве долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) по адресу: <адрес> размере 203 00 руб.

Взыскать с Моруновой О.О. расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Взыскать с Моруновой О.О. расходы по оплате госпошлины в размере 3 266,33 руб.

В судебное заседание истец Быкова В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Соломенчук В.А., которая требования иска, с учетом его уточнения, поддержала в полном объеме.

Ответчик Морунова О.О., в судебном заседании, по существу не возражала против требований иска, указав на то, что с заключением судебной экспертизы она согласны, согласна принять компенсацию в указанном размере, признать доли незначительными, вместе с тем, полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя и госпошлину, поскольку от разрешения вопроса мирным путем, она не уклонялась, с данным вопросом, до обращения в суд, истица к ней не обращалась, однако, подтвердила, что получала сообщение от истца по вопросу продажи доли, однако, её фамилия в сообщении была указана не корректно, в связи с чем, на данное письмо, она не отреагировала, вместе с тем, считает, что сумма заявленных расходов на юридические услуги 30 000 руб. чрезвычайно завышена, не соответствует трудовым затратам и не является разумной, в связи с чем, в случае удовлетворения требований в данной части, просила снизить данные расходы.

Представитель Моруновой О.О. – Мороз М.А. доводы ответчика поддержала.

Третьи лица Быкова М.О., Якушко В.Г., Быков С.Г., Быков А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о том, что не возражают против требований иска (л.д. 65-67).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> являлся собственником 59/300 долей в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 106,6 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> (л.д. 8), а также собственником земельного участка в праве общей долевой собственности – 51/300 доля по указанному адресу, общей площадью 3 082 кв.м (л.д. 9).

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> следует, что общая площадь <адрес>.6 кв.м., жилая площадь 77,7 кв.м., дом имеет 6 жилых комнат, площадью 10,0 кв.м., 20,3 кв.м., 9,1 кв.м., 9,9 кв.м., 13,2 кв.м., 15,2 кв.м. (л.д. 16-23).

Из копии кадастрового паспорта следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:052610:0015, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 3 082 ±6 кв.м (л.д. 24-25).

Судом установлено, что <данные изъяты> имел на праве собственности 59/300 долей в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также 51/300 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права ( л.д. 8,9).

При этом, 59/300 на указанное имущество также принадлежали Быковой В.В., 59/300 – Быковой М.О., 41/300 – Якушко В.Г., Быкову А.Г. – 41/300, Быкову С.Г. - 41/300.

<данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ.

Быкова В.В. приняла наследство после смерти супруга - <данные изъяты> в размере 2/3 доли в праве собственности на 59/300 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также 51/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, о чем ей было свидетельство о праве на наследство ( л.д.10,11).

Материалами дела подтверждается, что Морунова О.О. приняла наследство после смерти отца <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/3 доли в праве собственности на 59/300 долей в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также 51/300 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, о чем ей было свидетельство о праве на наследство ( л.д.98,99).

Таким образом, судом установлено, что Моруновой О.О. в порядке наследования перешли на праве собственности 59/900 доли в праве собственности в жилом доме (кадастровой №) и 51/900 доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый №) по адресу <адрес>.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истица указала, что ответчик не заинтересована в использовании указанного имущества, в указанном жилом доме не проживает, на регистрационном учете, не состоит, необходимости в доле и жилье по данному адресу не имеет, в связи с чем, истец не имеет возможности распоряжаться долей в доме по своему усмотрению, делать ремонт, поскольку Морунова О.О. заинтересована в распоряжении своей доли.

В судебном заседании ответчик Морунова О.О. не возражала против указанных обстоятельств, ссылаясь на то, что, действительно, в доме она никогда не проживала и проживать не желает, не возражает против признания ее доли незначительной.

Из сведений, предоставленных Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, ответчик Морунова О.О. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 49).

Таким образом, судом установлено, что Морунова О.О. в спорном жилом доме не зарегистрирована и не проживает, не имеет намерений в пользовании принадлежащим ей имуществом, помимо истца, собственниками долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 106,6 кв.м. являются Быкова М.О., Якушко В.Г., Быков А.Г., Быков С.Г. Выделить долю ответчика в натуре, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Моруновой О.О. было направлено уведомление о выкупе доли в жилом доме по адресу: <адрес> сумме 103 316,66 руб. (л.д. 26-27, 28).

В досудебном порядке, сторонами спор урегулирован не был.

С целью определения рыночной стоимости доли, истец обратилась в <данные изъяты> где ей была предоставлена справка, из которой следует, что рыночная стоимость 59/300 долей <данные изъяты> в праве на индивидуальный жилой дом, площадью 106,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 69 900 руб., 51/300 доли <данные изъяты> в праве на земельный участок, кадастровый №, площадью 3 082 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 240 050 руб. ( л.д.12).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Моруновой О.О. для оценки имущества, по делу была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость 59/900 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 141 000 руб.

Рыночная стоимость 51/900 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет округленно 203 000 руб. (л.д. 109-139).

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом <данные изъяты> проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений.

Стороны в судебном заседании, результаты судебной экспертизы не оспаривали.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость имущества заключение эксперта в <данные изъяты> поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства, судом объективно установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности и не желании проживания сособственника Моруновой О.О. в спорном жилом доме и использовании земельного участка.

Сособственники долей Быкова М.О., Якушко В.Г., Быков А.Г., Быков С.Г. возражений относительно заявленных требований Быковой В.В., суду не представили.

В связи с чем, суд полагает обоснованным признать 59/900 доли в праве собственности в жилом доме (кадастровой №) и 51/900 доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый №) по адресу <адрес>, принадлежащее Моруновой Олесе Олеговне незначительными, прекратив право собственности Моруновой Олеси Олеговны на данные доли.

Обязать Морунову Олесю Олеговну принять компенсацию за 59/900 доли в праве долевой собственности в жилом доме (кадастровый №) по адресу <адрес> размере 141 000 рублей.

Обязать Морунову Олесю Олеговну принять компенсацию за 51/900 доли в праве долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) по адресу: <адрес> размере 203 000 рублей, удовлетвори требования истца в данной части в полном размере.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд, определяя размер взыскания    расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства - договор на оказание юридических услуг (л.д. 37-38), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д. 39), принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, качество оказанных услуг,    исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, находит подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

     При этом, суд не принимает доводы ответчика о необоснованности требований в данной части, поскольку они противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ и основаны на неверном толковании норм закона.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные Быковой В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 266,33 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быковой Виктории Владимировны удовлетворить частично.

Признать 59/900 доли в праве собственности в жилом доме (кадастровой №) и 51/900 доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый №) по адресу <адрес>, принадлежащее Моруновой Олесе Олеговне незначительными, прекратить право собственности Моруновой Олеси Олеговны на данные доли.

Обязать Морунову Олесю Олеговну принять компенсацию за 59/900 доли в праве долевой собственности в жилом доме (кадастровый №) по адресу <адрес> размере 141 000 рублей.

Обязать Морунову Олесю Олеговну принять компенсацию за 51/900 доли в праве долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) по адресу: <адрес> размере 203 000 рублей.

Взыскать с Моруновой Олеси Олеговны в пользу Быковой Виктории Владимировны расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 266,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             подпись                                                 Кузовкова И.С.

Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0№-53).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.